# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1916_S341
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

geschichtswissenschaftlich genügend bezeugt?“ 341

man die Sache beim andern Ende an und sucht ihre Berechtigung im
„Denken nachzuweisen, so heißt es: „Was hilft das alles! Sie mögen
immerhin denkbar sein. Aber ihr wirkliches Vorkommen ist nicht konsta⸗
tiert, nicht geschichtlich nachgewiesen.“ Hat man aber die Wunder des
Christentums als wirklich erwiesen, so ist damit auch ihre Möglichkeit
dargetan; denn was wirklich ist, ist selbstverständlich auch möglich. Wir
bleiben also bei dem Einwande stehen: „Die urchristlichen Wunder sind
geschichtswissenschaftlich nicht genügend bezeugt.“ Die Gegner pflegen
zu betonen, daß man an die neutestamentlichen Wunder „voraussetzungs⸗
los“ herantreten müsse. Gewöhnlich verstehen sie aber darunter, daß
man von vornherein die philosophische überzeugung mitbringen müsse,
daß Wunder überhaupt unmöglich sind. Es ist wichtig, daß der Gegner
in diesem Falle ehrlich genug ist, sich seinen Mangel an Voraussetzungs⸗
losigkeit offen einzugestehen. Ein solcher Gegner ist in seiner dogmati⸗
schen Befangenheit zu einer ruhigen, sachlichen Prüfung der geschicht⸗
lichen Bezeugung der Wunder unfähig. Wir haben als exakte Ge⸗
schichtsforscher nicht darüber zu entscheiden, was philosophisch möglich
und was unmöglich ist. Das geflügelte Wort: „Physik, hüte dich vor
der Metaphysik!“ gilt auch der Geschichtswissenschaft. Wir haben ein⸗
fach die geschichtlichen Quellen auf ihre Glaubwürdigkeit hin zu prüfen
und danach geschichtliche Tatsachen festzustellen. Geschichtliche Voraus⸗
setzungslosigkeit ist ein solcher wissenschaftlicher Zustand des Kritikers,
in dem er sich durch keinerlei vorgefaßte Theorien, durch keine religiösen
oder antireligiösen Vorurteile, sondern allein durch die geschichtlich gute
oder schlechte Bezeugung einer geschichtlichen Tatsache in seinem wissen⸗
schaftlichen Urteile über sie bestimmen läßt. Wir wollen also einmal an
die Wunder des apostolischen Zeitalters mit derselben Unbefangenheit
herantreten wie etwa an die Kreuzigung JEsu oder an die Missions⸗
reisen des Apostels Paulus. Zunächst müssen wir uns mit den Gegnern
über die gemeinsame Grundlage einigen, von der aus wir uns ver⸗
ständigen können. Sie kann so klein sein, wie sie will, aber sie muß
dem Atheisten ebenso feststehen wie uns. Wir dürfen unserer Unter⸗
suchung also nur solche Partien des Neuen Testamentes zugrunde legen,
deren Echtheit auch von der radikalen Bibelkritik zugegeben wird. Die
Kritik hat selbst in den Zeiten, wo sie in der Verneinung am weitesten
ging, die Echtheit von vier neutestamentlichen Briefen zugegeben: es
sind die Briefe, welche Paulus an die Urgemeinden in Korinth, Galatien
und Rom geschrieben hat. Selbst der Atheist Strauß und sein Lehrer,
der Kritiker Ferdinand Christian Baur, deren Radikalismus weltbe⸗
kannt ist, haben ihre Echtheit nicht bezweifelt. Baur hat nur die beiden
letzten Kapitel des Römerbriefes noch kritisch beanstandet. Zreilich
haben „Kritiker“ aus der holländischen Schule versucht, auch die Echt⸗
heit dieses geringen Restes noch anzuzweifeln, aber ohne jedes Glück.
Adolf Harnack bezeichnet ihren Angriff als „einfach unfaßbar“. Und
einer der hervorragendsten, aber auch radikalsten Vertreter der jüngsten