# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1916_S362
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

362 „Sind die Wunder des Urchristentums

ments zuzugeben. — Wir gingen in unsern bisherigen Untersuchungen
von dem geringen Reste aus, den selbst die Kritik eines Strauß und Baur
hatte stehen lassen müssen. Seit dieser Kritik sind zwei Menschenalter
verstrichen. Die Sache des Evangeliums steht jetzt, geschichtswissen⸗
schaftlich betrachtet, viel günstiger als vor siebzig Jahren. Die moderne
Kritit hat die Übereilungen jener älteren Kritik offen zugegeben und be⸗
reits ihren Rückzug angetreten. Der Führer des Neurationalismus,
Adolf Harnack, sieht sich in seinem schon mehrfach zitierten Werke, „Die
Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius“ I (1897, S. 7),
zu folgender Erklärung gezwungen: „Es hat eine Zeit gegeben — ja
das große Publikum befindet sich noch in ihr —, in der man die älteste
christliche Literatur, einschließlich das Neue Testament, als ein Gewebe
von Täuschungen und Fälschungen beurteilen zu müssen meinte. Diese
Zeit ist vorüber. Für die Wissenschaft war sie eine Episode, in der sie
vieles gelernt hat, und nach der sie vieles vergessen muß. Die Ergeb⸗
nisse der folgenden Untersuchungen gehen in „reaktionärer“ Richtung noch
über das hinaus, was man etwa als den mittleren Stand der heutigen
Kritit bezeichnen könnte. Die älteste Literatur der Kirche ist in den
Hauptpunkten und in den meisten Einzelheiten, literarhistorisch be⸗
trachtet, wahrhaftig und zuverlässig. Im ganzen Neuen Testament gibt
es wahrscheinlich nur eine einzige Schrift, die als pseudonym im streng⸗
sten Sinne des Wortes zu bezeichnen ist, den zweiten Petrusbrief.“
S. 237 desselben Werkes schreibt Professor Harnack: „Es wird eine Zeit
kommen — und sie ist schon im Anzuge —, in der man sich um die
Entzifferung literarhistorischer Probleme auf dem Gebiete des Ur⸗
christentums wenig mehr kümmern wird, weil das, was überhaupt hier
auszumachen ist, zu allgemeiner Anerkennung gelangt sein wird — näm⸗
lich das wesentliche Recht der Tradition, wenig bedeutende Ausnahmen
abgerechnet.“ Wir brauchen also bei den vier großen paulinischen
Briefen nicht stehen zu bleiben. Die moderne Kritik gibt jetzt im Gegen⸗
satze zu der Strauß⸗Baurschen Schule, die sich überlebt hat, die Ge⸗
schichtlichkeit der HErrnworte der drei ersten Evangelien im großen und
ganzen wieder zu. Ganz entschieden verwirft sie eigentlich nur noch
die Wunder JEsu, aber nicht deshalb, weil diese geschichtlich schlechter
bezeugt wären als jene. Sie verwirft sie vielmehr grundsätzlich, weil
sie aus allgemein-philosophischen Erwägungen heraus meint, daß Wun⸗
der überhaupt unmöglich seien.

Sind, wie gezeigt, die Wunder der Apostel und die Auferstehung
JEsu historisch⸗wissenschaftlich erwiesen, so läßt sich auch nichts Grund⸗
sätzliches mehr einwenden, weder gegen die Wunder IEsu bei den
Synoptikern noch gegen die Echtheit dieser Schriften, weil sie Wunder
berichten. — Die moderne Kritik sagt so: „Die drei ersten Evangelien
sind etwa vier Jahrzehnte nach dem Tode Jesu endgültig aufgezeichnet
worden. Die Erinnerungen der Urgemeinde an das Leben Jesu haben
also vor dieser schriftlichen Aufzeichnung in unsern Evangelien erst eine