# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1916_S421
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. ö 421

timacy with and admiration for“ J. Roß Stevenson, den abgehenden Präsi⸗
denten der Assembly, zum Ausdruck brachte, brach die Versammlung aus
in „tumultuarischen Applaus“. — Wir können sowohl in dem Abordnen
eines Delegaten der Generalsynode an die Presbyterianer wie auch in dem,
was ihr Delegat der Assembly vorgetragen hat, nichts anderes als eine Ver⸗
leugnung des lutherischen Glaubens erblicken. Die aus Remensnyders An⸗
sprache angeführten Sätze lassen sich nicht anders verstehen, als ob weder in
der Lehre vom Abendmahl noch in der Lohre von der Prädestination zwischen
Calvin und Luther, Presbyterianern und Lutheranern Gegensätze bestünden
— ein wahres Gedankenmonstrum. Gemeinsam sei uns auch die Lehre von
den divinely ordered means of grace — als ob die Presbyterianer nicht von
jeher den Sakramenten gerade eben den Charakter eines Gnadenmittels ab⸗
gesprochen hätten. Wollte man überhaupt die beiden Kirchenkörper gegen⸗
einanderhalten, so erforderte es die Ehrlichkeit, außer dem, was sie
unleugbar gemeinsam haben, die Differenzpunkte hervorzukehren und in den
Stücken, in denen die Presbyterianer von der Schriftlehre abweichen, die
Wahrheit zu bekennen. Auch die Schmalkaldischen Artikel führen das mit
den Römischen Gemeinsame an; dann aber folgt das Zeugnis gegen den
Irrtum. Ein geteiltes Bekenntnis zur Wahrheit ist kein Bekenntnis;
denn die Wahrheit ist eine. Ist es erlaubt, auf die Weise, wie es hier
geschehen ist, eine Kirche, die von uns im Bekenntnis abweicht, zu bekompli⸗
mentieren und ihr die Glaubensbrüderschaft nahezulegen, so ist nicht er⸗
sichtlich, warum D. Remensnyder nicht in der „Catholie Week“, die in der
Stadt New York stattfand, auch den Römischen eine Rede hielt, die das,
was wir als Protestanten mit ihnen gemeinsam haben, zum Ausdruck ge⸗
bracht hätte. Hier wie dort vor den Presbyterianern gälte: We are
great historic Churches.“ Hier wie dort ein Kämpfen gegen gemeinsame
Feinde — man denke nur an die Bekämpfung der höheren Kritik, der Evo⸗
lutionslehre, des Sozialismus, des Freimaurertums usw. bei Römischen wie
Protestantischen. Auch die Römischen wollen die Kirche nicht verwandeln
into an ethical society or an eleemosynary institution or as à elub for
civie betterment“. Hier wie dort ehrt man die „Theologie“. Und was für
„Gnadenmittel“ hat erst die römische Kirche! Man braucht nur etwas
sparsam zu sein im Definieren und nicht zu scharf zu bestimmen, was man
sich unter Gnadenmittel, Theologie, Konservatismus, essentials usw. vor⸗
stellt, und man findet, wie das ja tatsächlich in der heutigen reformierten
Literatur immer wieder betont wird, nur „Unterschiede des Grades und
nicht der Art“ auch zwischen dem protestantischen und dem römischen Lehr⸗
system. Plus und Minus gleichen sich da zum Teil aus: die Reformierten
ein Zuwenig in der Sakramentslehre, die Römischen ein Zuviel. So un⸗
haltbar ist das Prinzip, das dem Unionismus zugrunde liegt. Man will
nach Gutdünken bestimmen, wieviel Wahrheit noch gemeinschaftlich vor⸗
handen sein muß, um Abweichungen von der Schriftlehre indifferent zu
machen, sofern glaubensbrüderliche Anerkennung in Betracht kommt. Der
Grundsatz ist praktisch undurchführbar, eben weil die Wahrheit eine ist.
Oder aber man fragt: Was ist Wahrheit? und gibt das Erkenntnisprinzip
der christlichen Theologie ganz auf. Man ergibt sich dem Skeptizismus.
Nur dann ist es möglich, konsequent zu sein und schließlich alle Religionen,
da sie doch alle „Wahrheitsmomente“ und „ethische Werte“ enthalten, als
verschiedene Strahlenbrechungen der unerkennbaren Wahrheit einander gleich—