# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1916_S422
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

422 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

zustellen. Unionisten, die diesseits solcher Anschauungen stehen bleiben,
mangelt es entweder an intellektuellem Mut, oder sie glauben besser, als
sie praktizieren. G.
Unionismus der Generalsynode. Die ohiosche „Kirchenzeitung“ schreibt
am 16. September 1916 unter der Aufschrift „Ein Jude auf einer luthe⸗
rischen Kanzel“: „Im Cincinnati Times-Star vom 17. Juli steht auf der
ersten Seite, durch Umfassung noch sogar hervorgehoben, folgendes: Among
the Rotarian delegates from Houston, Tex., is Rabbi Bornstein of the Re⸗
form Jewish cçongregation of that eity. He oecupied the pulpit of the Eng-
lish Lutheran church, at Twelfth and Race streets, Sunday, and tock as
his subject, Spiritual Service.“' Pastor dieser Gemeinde ist Jakob W.
Kapp, D. D., Glied der Generalsynode. Wir richteten eine Anfrage an ihn,
wie es sich mit diesem Zeitungsbericht verhielte. Als Antwort schreibt er,
daß die Names nicht die ganze Geschichte berichtet habe und nichts von der
inneren Bedeutung derselben. Er versichert uns seines Luthertums, seines
Festhaltens an lutherischer Lehre und Praxis und behauptet, daß nichts vor⸗
gekommen sei, was ihn kompromittiere, oder was irgendwie der Lehre und
Praxis der lutherischen Kirche widerstreite. Dabei erwähnt er besonders
die Person Christi und behauptet, daß besonderer Nachdruck gerade auf die
diesbezügliche Lehre gelegt worden sei. Auf weiteren Vorhalt, daß sein
Vorgehen ein öffentliches Argernis für die gesamte lutherische Kirche sei, da
er ja die beanstandete Tatsache in keiner Weise leugne noch irgendwie zurecht⸗
stelle, erfolgte keine Antwort. Wir teilten diesem Pastor zugleich mit, daß
wir öffentlich gegen ihn zeugen würden — was hiermit geschieht. Dieser
Fall erinnert an einen ähnlichen innerhalb derselben Synode vor nicht allzu
langer Zeit. Ein D. Delk trat damals auch mit einem Juden in Kirchen⸗
gemeinschaft. Die Sache kam auf der darauffolgenden Versammlung der
Generalsynode zur Sprache; aber nur ein sehr milder, ganz allgemein ge⸗
haltener Beschluß dieses Körpers war die Folge. Der Betreffende verlor
nichts von seinem Ansehen in seinem Kirchenkörper, da er zu öffentlichen
Feiern herangezogen wird, und seine Reden und Auffätze nach wie vor in
den Zeitschriften Aufnahme finden. Wir wollen der Generalsynode in keiner
Weise unrecht tun und kein liebloses Urteil fällen. Doch meinen wir, dies
steht fest: solange sie den lutherischen und christlichen Namen für sich be⸗
ansprucht und von andern Lutheranern fordert, daß sie demgemäß bezeichnet
werde, ist es ihre Pflicht, Vorfälle dieser Art in ihrer Mitte unmöglich zu
machen. Das moderne Judentum stellt den allerschroffsten Gegensatz gegen
alles Christliche dar. Wenn ein Lutheraner, insonderheit ein lutherischer
Pastor und sogar Doktor der Theologie, meint, er könne in Kirchengemein⸗
schaft mit einem Reformjuden treten und ihn auf seine Kanzel treten lassen,
ohne der lutherischen Lehre und Praxis etwas zu vergeben, so hat er keinen
Begriff von Luthertum oder Christentum, er schlägt beiden mit seiner Hand⸗
lungsweise in frechster Weise ins Angesicht. Ein Ahnliches gilt von den
betreffenden lutherischen Gemeinden. Auch die Synode, in deren Mitte diese
greulichen Argernisse gegeben werden, ist verantwortlich, und das durchaus
und vollständig. Diese Verantwortung ist nichts weniger als eine moralische
und geistliche, eine Verantwortung vor Gott, vor der Kirche und vor der
Welt. Mehr brauchen wir hier nicht zu sagen. Andere mögen schweigen,
wir müssen unsere Stimme in heiligem Ernste erheben gegen solche greuliche
Argernisse.“ 6.