# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1916_S424
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

424 Kirchlich⸗Zeitogeschichtliches.

des freien Willens vor der Bekehrung und vom conduet des unbekehrten
Menschen abhänge, ob er selig wird oder nicht. (Lutheran, 1916, S. 754.)
Wir müssen die Darstellung, die der Lutheran seinen Lesern jetzt von den
Motiven der an den St. Pauler Besprechungen Beteiligten und vom Fazit
der Verhandlungen gibt, als nicht mit den Tatsachen in Einklang stehend
bezeichnen. Wenn es nötig wäre, könnte aus einer umfangreichen, mit den
an der Verabfassung der Thesen Beteiligten seit neun Monaten stattgefun⸗
denen Korrespondenz nachgewiesen werden, daß unsere Pastoren von Anfang
an nicht gesonnen waren und auch jetzt nicht gesonnen sind, auch nur ein
Haarbreit von der bisher in unserer Synodalkonferenz in Geltung stehenden
Lehre abzuweichen. G.
Auch der „Lutheran Herald“, ein Blatt der Norwegischen Synode, mut⸗
maßt, daß es kampfesmüde, zu einem einigermaßen erträglichen Kompromiß
völlig bereite Leute gewesen sind, die in St. Paul zusammenkamen. Wir
lesen da: es handle sich doch bei der Diskussion um Gnadenwahl und freien
Willen um eine Meinungsverschiedenheit, die keine Spaltung in der Kirche
verursachen sollte. In demselben Zusammenhang wird von 'slight aberra⸗
tions, perhaps on account of lack of information“, geredet. Es sei un⸗
möglich, die Lehre so genau zu definieren, daß jeder sie unterschreiben könne.
Schon Augustinus und Pelagius stritten um dieselbe Sache; ist es nicht Zeit,
daß man das Spekulieren ruhen läßt? Offenbar wird also die Schwierig⸗
keit als eine solche hingestellt, die in der Sache selber, in der Schriftlehre,
ihren Grund hat, nicht im Willen oder in der Vernunft der Menschen. Nach
dieser Darstellung sind Athanasius, Luther, Chemnitz, Löscher, Walther die
größten Schismatiker gewesen, die die Sonne beschienen hat. Das wird nicht
in so vielen Worten gesagt, doch gefällt sich der Schreiber in der Betrachtung.
daß manche von uns jetzt von dem Versuche, den Gegner von der Richtigkeit
der von uns bekannten Lehre zu überzeugen, Abstand genommen haben und
sich damit begnügen, über gewisse unvermeidliche Differenzen hinweg eine
doch wesentliche Einigkeit zu gewinnen. Das Unrichtige dieser Darstellung
ist teilweise schon in obigem nachgewiesen worden. Doch interessiert uns,
was der Lutheran Herald von dem Verhältnis der St. Pauler Leitsätze zum
„Opgjör“ von 1912 sagt: „The reader will recognize in these theses the
main portion of the Xadison Agréeement.“ Das stimmt. Daß allerdings
eine Bezugnahme auf Pontoppidan fehle, erklärt der Rerald so: The
German Synods have not had Pontoppidan's Explanation as a textbook.“
Doch finde sonst nur ein slight change in the wording of 6 b“ statt. Das
ist uns unverständlich. Der Wortlaut von 6b ist beibehalten worden. Da⸗
gegen hätte das Blatt der Norweger füglich auf vier oder fünf andere Punkte
hinweisen können, in denen sich die Leitsätze ganz wesentlich vom „Opgjör“
unterscheiden. Erstens fehlt hier der Hauptanstoß, nämlich die Gleich⸗
stellung der ersten mit der zweiten Lehrform, wie sie in Paragraph 1 des
„Opgjör“ vorliegt. Ferner ist hier kein Wort von einem „Verantwortlich⸗
keitsgefühl gegenüber Annahme oder Verwerfung der Gnade“. Mit andern
Worten, die zwei Punkte, um die es sich in dem Kampf der Majorität gegen
die Minorität in der Norwegischen Synode handelt, sind hier, ganz im
Sinne der Minorität, fallen gelassen worden! Was für Grund das Organ
der Majorität demnach hat, die Leitsätze als einen Schritt in der rechten
Richtung zu begrüßen, ist nicht ersichtlich. Ferner: Die Verfasser der Leit⸗
sätze forderten von Anfang nicht und fordern jetzt nicht, daß man an dem