# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1916_S444
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

444 Das allgemeine Priestertum und das Amt von Gemeinschafts wegen.

So viel ist klar, Menius beweist mit den angeführten Stellen
nichts Weiteres, als daß Luther alles eigenwillige Eingreifen und
Lehren in geordneten Gemeinden als Anmaßung und wider die gott⸗
gewollte Ordnung laufend bezeichnet; er fordert für die Ausübung des
Zeugenamtes Vollmacht und Auftrag. Aber die Frage, auf welche es
im Streite zwischen Menius und Flacius ankommt, und welche Menius
in seiner Weise beantwortet, bleibt in den von Menius angeführten
Stellen Luthers noch völlig unerledigt, die nämlich: Sind die Funktio⸗
nen des allgemeinen Priestertums wesentlich verschieden von denen des
Predigtamtes? Besteht jenes wirklich nur darin, daß es die geistlichen
Opfer des Gebets, des Dankes, der guten Werke darzubringen hat, wie
Menius behauptet, oder vollzieht der Inhaber des Predigtamtes in sei⸗
nem Amte nur Funktionen seines allgemeinen Christenpriestertums?
Von der Antwort auf diese Frage bleibt immer die Stellung des ein⸗
zelnen dem Amte gegenüber und somit auch das Recht des Flacius in
bezug auf sein öffentliches Hervortreten abhängig.

Wir haben nun zunächst zu sehen, wie Flacius in seiner Ver⸗
teidigung das Verhältnis des allgemeinen Priestertums zum öffentlichen
Predigtamt und die Außerungen Luthers darüber auffaßt. Vorerst
leuchtet aus seiner Antwort hervor, daß er keineswegs ein Verächter der
kirchlichen Ordnung ist, sondern in ihr vielmehr Gottes Ordnung und
Befehl erkennt. Er findet ein Auftreten Nichtberufener nur im Falle
dringender Not gerechtfertigt. „Was aber belanget die Vokation, ist
zu wissen erstlich, daß, obwohl die ordentlichen Personen aus Gottes
Befehl sollen und müssen denen vorstehen, welchen sie verordnet sind,
auch sich niemand in ihr Amt mengen, sondern ihnen gehorsamen und
folgen foll, so ist doch solches nicht von der äußersten Not zu verstehen.
Denn Not, wie man sagt, bricht Eisen. Not bricht auch Gesetz, und wie
die Juristen sagen: Necessitas non habet legem. Als zum Exempel:
Wenn einer einen erschlagen will u. dgl., oder wenn irgendein Feuer
plötzlich aufgehet, und die ordentliche Oberkeit entweder nicht vorhanden
ist oder sonst nicht wehren will oder auch nicht kann, so ist allda jeder⸗
mann schuldig hinzulaufen und zu wehren, er sei gleich eine oberste oder
gar unterste Person. Ich frage, da Petrus zu Antiochia also hinkte und
mit seinem Exempel die wahre Religion in Gefahr brachte, ob auch ein
geringster Christ, wenn er gleich ein erkaufter leibeigener Knecht gewesen,
hätte die Macht und Beruf gehabt, Petrum öffentlich zu strafen, sonder⸗
lich so es Paulus und andere hohe Lehrer nicht getan hätten? Freilich
hätte er's nicht allein Macht gehabt, sondern wäre es auch schuldig ge⸗
wesen. Ob auch solcher leibeigene Knecht damit sich über Paulum er⸗
hoben und eine Unordnung oder Rotterei angerichtet hätte? Ich halt's
nicht. Auf daß wir aber näher zur Sache kommen: es ist eine löbliche
und christliche Gewohnheit, daß in der Not auch die Weiber mögen taufen.
Item, es hat D. Martinus seliger Gedächtnis in Captivitate Babylonica,
im Büchlein Von dreien Mauern des Papsts“, item über die Epistel