# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1916_S517
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 517

anenis conducrt anι treuαιτναent oρf Cnrist“ꝰ. Daher findet er auch in dem
ganzen Handel kein Geheimnis. Paulus nennt die Gerichte Gottes un⸗
begreiflich und seine Wege unerforschlich. D. Sarver dagegen schreibt:
dadurch, daß man die Gnadenwahl identifiziere (identifles“) mit dem all⸗
gemeinen Heilsplan, werde sie divested of all mystery“. Ganz richtig.
Der Synergismus kennt kein Geheimnis, außer vielleicht das Geheimnis
menschlicher Bosheit. — Frappierend ist diese offene Synergisterei gerade
nicht bei einem Theologen des Generalkonzils. Prof. Gerberding hat ja
von D. Keysers Buch geurteilt, es sei die beste Darstellung der Lehre von
der Bekehrung und Wahl, die er je gesehen; und D. Keysers Buch enthält
jedes pelagianische Argument, welches D. Eck 1519 gegen die Schriftlehre
vortrug. Zudem ist von jeher die öffentliche Lehre des Generalkonzils
synergistisch gewesen. Vor sechzehn Jahren schrieb man im Lutheran:
Conversion is largely one's ouνn act. God first makes it possible; but
then the responsibility rests upon ourselves to determine whether or not
wWe will comply with the truth brought to our understanding.“ So schrieb
D. Seiß im Jahre 1900. Gewiß hat man im Generalkonzil Anno 1880
geglaubt, man verfolge eine kluge Politik, wenn man sich in den Lehrstreit
über die Bekehrung nicht „mische“. Damit hat es aber die Wahrheit ver⸗
leugnet; denn wo Irrtum sich erhebt, ist es Pflicht der Christen, dagegen
zu zeugen und nicht „neutral“ zu bleiben. Eine solche Neutralität rächt sich.
Während in der Ohiosynode und Jowasynode der Irrtum im Laufe des
unablässigen fünfunddreißigjährigen Kampfes stark an Terrain verloren
hat und sich jetzt nur noch in gewissen termini wie „richtiges Verhalten“,
„geschenkte Kräfte“, „Wahl in Ansehung des Glaubens, das heißt, des
im Glauben ergriffenen Verdienstes Christi“, verbarrikadiert hält, redet
der Lutheran heute noch so kraß synergistisch wie 1900. Man hat rein
nichts gelernt. — G.

Fast unglaublich ist die Blindheit, mit der ein Synergist an den klar⸗
sten Stellen der Schrift vorübergeht. Also an den Kopf seines Artikels
im VJutheran setzt D. Sarver die Stelle Röm. 8, 29 und druckt sie aus:
„Denn welche er zuvorversehen hat, die hat er auch verordnet, daß sie gleich
sein sollten dem Ebenbilde seines Sohnes. Jeder unbefangene Leser er⸗
kennt, Paulus will sagen, daß dieses dem Ebenbilde Christi Gleichsein ein
Ausfluß, eine Folge der Verordnung ist; der grammatische Sinn der Worte
läßt ja gar kein anderes Verständnis zu. Das Ziel der Verordnung wird
angegeben. Und doch schreibt Rev. Sarver: He predestinates only those
conformed to the image of His Son, and no others, according to the text.“
Also Gott fand Gewisse, die waren gleich dem Ebenbilde JIEsu; die prä⸗
destinierte er. Der Text sagt das Gegenteil, „die er zuvorversah“, sich
Hausersah, deren Person er für sich in Beschlag nahm, „die hat er auch ver⸗
ordnet“, zu einem bestimmten Ziel lals die andere Seite desselben Willens⸗
aktes, der aus dem Vorsatz, V. 28, hervorging), nämlich zu dem Ziele der
ewigen Herrlichmachung verordnet, da die Gläubigen die contormitas glo-
riae erlangen sollen. Nur diese Erklärung stimmt mit dem klaren Wort⸗
laut der Stelle und paßt zum Kontext. Sowohl dem Teryt wie auch seinem
Zusammenhang zuwider schreibt D. Sarver, die, welche schon dem Ebenbilde
des Sohnes gleich sind, seien Gegenstand der Wahlhandlung. Zu solcher
Vergewaltigung klarster Stellen der Schrift ist man gezwungen, wenn man
eine wirkliche Wahl leugnet. G.