# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1917_S2
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2 Die St. Pauler Vereinigungsthesen.

(aui in eadem culpa haeret), wird wiederum bekehret.“ In einer
Revision der St. Pauler Thesen seitens der Nordöstlichen Spezial—
konferenz von Jowa wird dann zu den Worten „und bei gleicher
Schuld“ noch weiter hinzugefügt: „und bei gleich üblem Verhalten
gegenüber dieser Gnade“. Das ist eine weitere Verbesserung. So erst
kommt voll die Lehre der Konkordienformel zum Ausdruck, die nicht
nur die verschiedene Schuld ablehnt und die gleiche Schuld lehrt
(in eadem culpa haerét), sondern auch das verschiedene Verhalten
ablehnt und das gleich üble Verhalten, und zwar das völlig
gleich üble Verhalten, lehrt („weil wir“ — die Gott nicht verstockt
und verwirft — „uns gegen Gottes Wort übel verhalten und den Hei⸗
ligen Geist oft schwerlich betrüben“, „wir mit jenen“ (den Verloren⸗
gehenden] „verglichen und durchaus gleich erfunden, nos cum illis
collati et gπμπ simellimi deprehensi“). Gerade an dem Punkt vom
„Verhalten“ hat sich von allem Anfang an der Kampf intra muros kon⸗
zentriert. Der spätere Melanchthon forderte mit aller Entschiedenheit
das „verschiedene Verhalten“.) Die Theologen der Konkordienformel
drücken über das „verschiedene Verhalten“ ihr Entfetzen aus.?) Ebenso
ist zu unserer Zeit die Frage: „verschiedenes Verhalten“ oder „gleich
übles Verhalten“ von beiden Seiten als der „Kernpunkt“ des Streites
anerkannt.) Jowa, das spätere Ohio und Dieckhoff forderten das „ver⸗
schiedene Verhalten“.½) Wir haben das verschiedene Verhalten sehr ener⸗
gisch abgelehnt.) Auf diesen Punkt gründete sich auch die beiderseitige
Polemik, speziell alle Beschuldigungen, die wir gegeneinander
erhoben haben. Weil wir das verschiedene Verhalten ablehnten und
das gleich üble Verhalten lehrten, so wurden wir beschuldigt, daß wir
Calvinismus, eine Willkürwahl, eine Zwangsbekehrung usw. lehrten.6)

I) Loci, ed. Detzer I, 74: „Da die Verheißung allgemein ist, und in Gott
nicht sich widersprechende Willen sind, so muß notwendig in uns eine Ursache des
Unterschiedes, warum Saul verworfen, David angenommen wird, das heißt, es
muß notwendig in den beiden ein verschiedenes Verhalten (actio) sein.“

2) Andreä beim Kolloquium zu Herzberg 1578 in Gegenwart von Chemnitz
und Selnecker: „Die Loci communes Melanchthons sind nütze. Aber ... was
sind doch die vier paragraphi, die nach Luthers Tode hereingebracht sind? Es
steht darinnen: Es muß notwendig in uns eine Ursache des Unterschiedes
sein, warum Saul verworfen, David angenommen werde.“ (L. u. W. 1882,
S. 446.)

3) Altes und Neues V. 332.

4) Zeitblätter 1911, S. 526: Es „erklärt sich das verschiedene Wirken der
betehrenden und seligmachenden Gnade wohl aus dem verschiedenen Verhalten der
Menschen ihr gegenüber“.

5) Vgl. die ganze Ausführung bei D. Walther, „Beleuchtung“, S. 35 ff.

6) Zeitblätter 1888, S. 144: „Dieser Satz“ — daß des Menschen Bekehrung
und Seligkeit allein von Gottes Gnade und in keinerlei Weise von des Menschen
Verhalten abhänge — „ist die eigentliche Quintessenz der ganzen calvinischen
Wahllehre.“ A. u. N. V. 333: „Man sollte meinen, es müsse auch ein blinder