# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1850 04 30_S139
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

139

die Wahrheit gesagt haben, weil es nicht kann widersprochen werden, daß sie mit solchen ihren Lästerungen unverschämt gelogen haben, wider ihr eigen Gewissen, und noch nicht büßen, ja sich in ihrer Bosheit rühmen.

Wohlan, es soll und kann niemand von den Christen für die Schwärmer beten, noch sich ihrer annehmen. Sie sind dahin gegeben und sündigen zum Tode (wie St. Johannes sagte). Von den Meistern rede ich; dem armen Volk, so unter ihnen ist, helfe der liebe HErr Christus von solchen Seelmördern. Sie sind (sage ich) hoch und oft genug vermahnet, sie wollen mein nicht; so will ich ihr auch nicht: sie haben nichts von mir (rühmen sie), deß danke ich GOtt; so habe ich viel weniger von ihnen, deß sei GOtt gelobt. Laß immer hinfahren, was nicht bleiben will, es wird sich finden, hat sich's nicht bereits allzu sehr gefunden.

Erstlich wurden sie gewarnet, flugs im Anfang von dem Heiligen Geist, da sie wohl in sieben Geister sich theileten, über dem Text, immer einer anders, denn der andere.

Der erste, Carlstad, machte den Text also: „das ist mein Leib", sollte so viel heißen, hie sitzt mein Leib. Und der Text sollte also stehen: „er nahm das Brod, dankte und brach's, und gab's seinen Jüngern und sprach: hie sitzt mein Leib, der für euch gegeben wird." O, dieß war so gewiß, daß nicht allein der Heilige Geist, sondern der himmlische Vater selbst hatte es ihm offenbaret; davon ich wider die himmlischen Propheten habe genug geschrieben.

Der andere, Zwingel, sagte, solches wäre nicht recht gemacht, unangesehen daß der himmlische Vater selbst hatte offenbaret. Und machte den Text durch seinen andern Heiligen Geist also: „Nehmet, esset", das bedeutet meinen Leib, der für euch gegeben wird. Ist, mußte hie bedeutet heißen.

Der dritte, Oecolampad, brachte den dritten Heiligen Geist herfür, der machte den Text abermal anders, nemlich also: „Nehmet, esset, das ist meines Leibes Zeichen."

Der vierte, Stenkfeld, ließ sich dünken, sein Stank wäre Thesem in aller Welt, brachte aus dem vierten Heiligen Geist diese Regel: Man muß diese Worte (das ist mein Leib) aus den Augen thun; denn sie hindern den geistlichen Verstand. Diese Regel mußt du wohl merken, willst du ein Theologus werden, nemlich, wo die hellen Wort GOttes deinen Verstand hindern, daß du einen andern suchest, der dir gefalle, und denn sagest, es sei der Heilige Geist; darnach die Worte ordnest und deutest, wie dichs gut dünkt. Als, hie mußt du zuerst den hohen geistlichen Verstand fassen, daß Brod Brod sei, Wein Wein sei, welches kein Papist noch Luther jemals verstanden hat, auch kein Bäcker noch Kretzmaier. Und demnach den Text also machen, das hinterste zu vörderst setzen, nemlich: „nehmet hin, und esset, mein Leib, der für euch gegeben wird, ist das" (vernimm, eine geistliche Speise). Da hast du's, gehe nun hin und sage, daß Stenkefeld nicht den Heiligen Geist habe, weit über die drei Heiligen Geister Carlstad's, Zwingel's und Oecolompad's.

Der fünfte Heiliger Geist, etliche seines Geschmeißes und Unziefers, machen's also: Nehmet, esset, was für euch gegeben wird, das ist mein Leib."

Der sechste Heiliger Geist machts also: „Nehmet hin, esset, das ist mein Leib, zum Gedächtniß." Sollte so viel sein: „nehmet, esset, das ist meines Leibes Gedächtniß, (nominatiuum corpus, per genitiuum corporis exponendo), der für euch gegeben" ꝛc.

Der siebente Heiliger Geist, Johann Campanus, machts also: „Nehmet hin, esset, das ist mein Leib", corpus scilicet panem. Sollt so viel heißen: „Das Brod, so ich euch gebe, ist ein Leib oder Körper für sich selbst", nicht mein lebendiger, natürlicher Leib, sondern ein todter, lebloser Leib, wie Stein und Holz ein Leib ist. Aber weil es meine Creatur ist, so ist's auch mein Leib, den ich geschaffen habe. Dies ist der allerhöheste Heiliger Geist, wider und über die andern alle, ohne daß er dem Bäcker die Ehre nimmt, der dennoch auch etwas am Brode gemacht hat, und GOtt nicht das Brod, sondern das Korn zum Brod schafft.

Ueber diese schweifte umher noch ein übriger Heiliger Geist (denn der Teufel ist heilig und ein großer Geist), der sagt also: Es seie hie kein Artikel des Glaubens, darum sollte man nicht darum zanken, ein jeder möchte hie glauben, was er wollte. Dieser Heiliger Geist dünkt mich ein junger Heiliger Geist sein, welchen der alte Heilige Geist, Stenkefeld, geheckt und ausgebrütet hat. Denn er hält fein die Regel Stenkefeld's, und thut den Text nicht allein aus den Augen, sondern wirft ihn hinter sich weg, mit Glauben und mit allem, wie eine taube Nuß, macht nichts anders draus.

Diese Heilige Geister allesammt, wie hart sie über dem Text uneins sind, stimmen sie doch zusammen in dem hohen geistlichen Sinn, daß Brod — Brod, Wein — Wein sei. Und wer solchen hohen Verstand nicht hat, der sollte wohl irre werden und glauben, daß Brod nicht Brod, sondern Holz oder Stein wäre, das wäre fährlich Ding.

Also ist das Abendmahl bei ihnen nichts anders, denn sonst eine tägliche gemeine Mahlzeit, da man Brod und Wein braucht: denn bei demselben kann man von Christo reden, lesen, loben, danken, und also geistlich essen, eben so wohl, als im Abendmahl Christi. Und Christus (nach der Schwärmer Lehre) überaus ein großer Narr ist, da er ein sonder Abendmahl stiftet, welches die Welt zuvor voll, voll ist, und täglich geschieht. Wäre gar genug gewesen, wo er also hätte gesagt: Wenn und wo ihr Brod esset und Wein trinkt, so thuts zu meinem Gedächtniß; das wäre ein völlig Abendmahl Christi, wie es die Schwärmer haben wollen. Gleichwie St. Paulus von dem ganzen Leben spricht: „Was ihr thut, so thut's im Namen des HErrn JEsu Christi, und danket GOtt dem Vater durch ihn", Coloss. 3, 17. Was ist das anders, denn in allem unserm Thun ein geistlich Essen halten, das ist, des HErrn gedenken, und den Glauben stärken. Also möchte mit der Zeit ein fein Gesellenzechen, wie die Corinther anfingen, aus dem Abendmahl werden.

(Fortsetzung folgt.)

Auszüge aus Professor Reynold's in No. 865 des „Lutheran Observer" enthaltenem Bekenntniß.

Herr Professor S. S. Schmucker hatte in einer Reihe von Aufsätzen im „Lutheran Observer" Herrn Professor Reynolds wegen seines angeblichen Abfalls von dem wahren amerikanischen Lutherthum hart angegriffen und zu zeigen gesucht, daß die amerikanisch-lutherische Kirche nie einen andern Standpunkt in der Lehre eingenommen habe, als auf welchem er (Schmucker) mit der Generalsynode stehe, und daß, da die hiesigen Lutheraner schon seit langen Zeiten, ja, von vornherein die Unterscheidungslehren der lutherischen Kirche aufgegeben und sich doch Lutheraner genannt hätten, er daher seines Abgehens vom symbolisch-lutherischen Lehrbegriff ungeachtet mit vollkommenem Rechte sich einen treuen Lutheraner nennen könne. Hierauf gibt Herr Prof. Reynolds in der oben bezeichneten Nummer des „Observer" vom 5. April d. J. eine Erwiderung, wovon wir unsern Lesern Einiges mittheilen, theils um denselben ein Zeugniß von dem Glauben Herrn Prof. Reynolds' in die Hände zu geben, theils um des wichtigen historischen Nachweises willen, welchen derselbe dafür gibt, daß die ursprüngliche amerikanisch-lutherische Kirche allerdings auf Grund der sämmtlichen symbolischen Bücher unserer Kirche sich einst constituirt hat, daß daher die Generalsynode und ihre Gönner mit Unrecht ihren Abfall von der reinen Lehre aus der Zeit jener ehrwürdigen Männer datiren, welche sie mit Recht als die Grundleger der amerikanisch-lutherischen Kirche verehren, wie eines Mühlenberg ꝛc. Herr Professor Reynolds schreibt nach einer von unserem lieben Collegen, Herrn Rector Gönner, für den „Lutheraner" besorgten Uebersetzung in der angezogenen Erwiderung u. a. Folgendes:

„Ich glaube aufgefordert zu sein, mich über meine Stellung zu erklären:

„Ich werde nemlich beschuldigt, meine Ansichten geändert, und mich einer Richtung hingegeben zu haben, welche man mit dem Namen „„Altlutherthum"" zu brandmarken sucht; und werde gefragt, ob ich Willens sei, auf dem „„Lehrgrunde"" (doctrinal basis) der Generalsynode stehen zu bleiben. Nun, ich bekenne unumwunden und freue mich sagen zu können, daß ich innerhalb der letzten zwei Jahre in Beziehung auf mehrere sehr wichtige Punkte meine Ansichten geändert habe. Aber diese Veränderung hat mich aus der lutherischen Kirche nicht herausgeworfen, sondern vielmehr in dieselbe hineingeführt. Ich habe nicht einen neuen Glauben angenommen, sondern den, den die Kirche stets bekannt hat; und darum fühle ich mich dadurch nicht im Mindesten