# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1850 04 30_S140
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

140

bloßgestellt, auch glaube ich nicht, daß irgend jemand, der des Namens eines Lutheraners würdig ist, mich mit Verdacht oder Mißfallen ansehen wird, wenn ich sage, daß das Resultat meiner Forschungen mich zu einer freudigen und entschiedenen Annahme der Lehren der Kirche geführt hat, wie dieselben deutlich ausgesprochen sind in der Augsburgischen Confession und dem Kleinen Katechismus (Luthers), welche ich für treue Auslegungen des wahren Sinnes des Wortes Gottes halte, was die darin vorgelegten Glaubens- und Pflichtenlehren betrifft. Das ist ohne Zweifel „„Altes Lutherthum"", denn das ist der Glaube der Kirche gewesen, nicht allein seit drei, sondern seit neunzehn Jahrhunderten. Und ich hoffe, man wird mich bei dem Bekenntniß dieses Glaubens dulden, nicht allein um seines ehrwürdigen Alterthums willen, sondern auch und noch viel mehr, weil es die einzige authentische (d. i. rechtsgültige und echte) Darstellung der Lehren der lutherischen Kirche ist, welche ich bis jetzt kennen gelernt habe.

„Was „„die Basis oder Grundlage der Generalsynode"" anlangt, so kann ich nur sagen, daß ich Nichts von einer solchen Basis weiß, als insofern sie in ihrer Constitution dargelegt ist. — Aber diese Constitution legt kein System der Lehre nieder, legt kein Bekenntniß des Glaubens vor. Im Gegentheil bekennt sie selbst, daß sie „„nur für Zwecke des Regiments und der Disciplin entworfen sei"", und spricht ausdrücklich „„irgend einer Generalsynode das Recht ab, Aenderungen in Sachen des Glaubens zu machen, die auf irgend eine Weise die Gewissen der Brüder beschweren möchten""! Während sie für lutherische Synoden sich erklären, hat ein Theil der durch diese Constitution verbundenen Synodalglieder die Augsburgische Confession angenommen und will ein anderer Theil von gar keinem Bekenntnisse etwas wissen. Aber weder in dem einen noch in dem andern Fall hat die Generalsynode Macht, irgend etwas als „„Lehrgrund"" aufzustellen, „„wenn das Gewissen der Brüder Einwendung dagegen macht""! — Was also den „„Lehrgrund"" betrifft, den S. S. S. der Generalsynode fälschlich zuschreibt, indem dieser Körper nie ein solches Lehrsystem aufgestellt hat und dasselbe nur eine Carricatur und eine Schmähung des Lutherthums ist, (insofern dasselbe dadurch dargestellt wird, als hege es Meinungen und Lehren, die es nie hatte, und verwerfe andere, die es feierlich glaubt und bekennt,) so verwerfe ich „„solchen Lehrgrund"" unzweideutig, und würde alles Zutrauen zu der Generalsynode verlieren, wenn sie sich auf eine so unsichere, und derjenigen Kirche, von der sie doch ein Theil sein will, so entgegengesetzte Basis stellen wollte.

„Der Hauptzweck des zweiten Artikels der „„Vertheidigung"" scheint ein Versuch zu sein, zu zeigen oder zu entscheiden, wie viel man von dem lutherischen System verwerfen und sich doch einen Lutheraner nennen könne, oder: wie viel man der Wahrheit abbrechen, sie schwächen und doch für gesunde Lehre verkaufen könne. Nun, es wäre nutzlos, gegen Einen, der, wie S. S. S., die Augsburgische Confession selbst verwirft, die übrigen symbolischen Bücher zu vertheidigen. Wir haben es nie in Zweifel gezogen, daß Leute, die sich Lutheraner nennen, vom Glauben abgefallen sind und die schrecklichsten, gefährlichsten Irrthümer gehegt und vertheidigt haben, welche ihrer Natur nach nicht nur das Lutherthum, sondern das Christenthum zerstören. Das ist geschehen und geschieht noch in Deutschland, Schweden und Dänemark, und geschieht auch in diesem Lande. Aber dieses ändert nicht die Wahrheit und das Wesen der lutherischen Lehre, eben so wenig als der Bibel und des Christenthums, mit welcher man auch gespielt und Muthwillen getrieben hat, trüglich und hinterlistig umgegangen ist, und zuletzt sie offen verworfen hat, während solche Leute sich dabei immer Gläubige und Christen nannten. Indessen wird kein verständiger Mensch behaupten, daß ein Mensch, der die Bibel verwirft, ein Christ sei. Hat denn aber Einer mehr Recht und Anspruch auf den Namen eines Lutheraners, der die Documente verwirft, in welchen der Kern und die Summa der Lehre der lutherischen Kirche niedergelegt ist, nemlich unsere Glaubensbekenntnisse? Kann er eins derselben verwerfen, warum nicht alle? Kann er einen Artikel der Augsburgischen Confession verwerfen, mit demselben Recht verwirft er das ganze Bekenntniß. Darum wenn es auch wahr wäre, was doch nicht ist, daß die verschiedenen Länder, auf die er sich beruft, die Bekenntnisse unserer Kirche verworfen hätten, so würde dieses blos das beweisen, daß sie aufgehört hätten, Lutheraner zu sein, nichts weiter, und anstatt darüber zu gloriiren und zu jubeln, sollte er, wenn er ein treuer Lutheraner sein wollte, die Wehklage des Propheten zu der seinen machen: „„Wie ist das Gold so gar verdunkelt? Wie ist das feine Gold so häßlich worden?"" Was aber die Länder anlangt, welche er als solche anführt, die das eine oder das andere der symbolischen Bücher verworfen hätten, müssen wir Folgendes bemerken: erstlich, daß er unter den Ländern, die dieses gethan haben sollen, solche anführt, die gerade das Gegentheil gethan haben, wie z. B. Pommern; zweitens, daß er selbst zeigt, daß dies in Dänemark geschehen sei (im Angesicht königlicher Tyrannei); und endlich, daß er nicht nachgewiesen hat, daß eins von diesen Ländern irgend eine von den Lehren der lutherischen Kirche verworfen hat, welche er in Verdacht und in Verachtung zu bringen so eifrig beflissen ist. So theilt, was Schweden anlangt, gerade Schubert, auf den er sich beruft, den Ordinationseid mit, in welchem die Ordinanden sich zur Augsburgischen Confession und den übrigen symbolischen Büchern verpflichten (insgesammt Concordienbuch genannt).

„No. 3 der Vertheidigung ist ein Versuch, zu beweisen, daß die Väter der lutherischen Kirche (in diesem Lande) bald laxere Ansichten hegten über die Verpflichtung zu den symbolischen Büchern u. s. w. Ein Beweis davon soll dieses sein, daß „„die symbolischen Bücher nicht einmal genannt seien in ihrer Synodalconstitution"" u. s. w. Aber wir haben in unsern „„Memoranden"" (Denkwürdigkeiten) gezeigt, daß sie wiederholt und stets sie gebrauchten bei Ertheilung der Candidatur (Erlaubniß zu predigen, Licensirung) und Ordination der Kirchendiener, und ich habe mich jetzt überzeugt, daß ihre ursprüngliche Synodal- und Ministerialconstitution auch Unterschrift und Verpflichtung auf dieselbigen erforderte; ferner, daß sie bei Entwurf und Anordnung der Disciplin und Verfassung, welche der große Körper der „„vereinigten evangelisch-lutherischen Kirchen"" annahm, vorausgesetzt und zu Grunde gelegt waren, woraus alsdann die jetzt bestehende Organisation unserer Kirchen in diesem Lande hervorgegangen ist. In den Hallischen Nachrichten finden sich zwei Stellen, welche ich in meiner früheren Nachsuchung dieses Werkes übersehen hatte, welche dieses auf's bündigste beweisen; es heißt nemlich daselbst: „„Er (Hr. Kurtz bei seiner Prüfung und Ordination) legte uns (der ersten lutherischen Synode) eine schriftliche Erklärung (Revers, Versprechen) vor, daß er bei der reinen Lehre unserer evangelisch-lutherischen Kirche nach dem Wort Gottes und unsern Glaubensbekenntnissen verharren, und nicht davon abweichen wolle. Dies geschah am 13. August 1748, den folgenden Tag (Trinitatissonntag) wurde die St. Michaelskirche (in Philadelphia) eingeweiht. Bei dieser Feierlichkeit sprach sich Mühlenberg in seiner Rede an die Versammlung also aus: Der Grundstein dieser Kirche ist in der Absicht gelegt worden, daß in derselben die evangelisch-lutherische Lehre auf Grund der Apostel und Propheten, nach der ungeänderten Augsburgischen Confession und allen den übrigen symbolischen Büchern gelehrt werden sollte."" Mag nun irgend eins von diesen symbolischen Büchern verworfen haben, wer da will, so viel ist gewiß, daß Mühlenberg keiner von denselben war, weder damals, noch in irgend einer andern Periode seines Lebens. Dies ist erwiesen und außer allen Bereich des Zweifels gesetzt durch die Constitution, welche er (fast dreißig Jahre nachher) im Jahre 1774 entwarf für die Kirchen in Ebenezer in Georgia. Hier machte ein Versuch, das Kircheneigenthum an die Episcopalkirche zu bringen, es nothwendig, den Charakter der Kirche mit der größten Sorgfalt und Genauigkeit zu bestimmen. Dies thut er in Capitel 5, § 1, welcher also lautet: „„Die Lehrer und Pastoren sind verpflichtet, in ihren Gemeinden öffentlich und privatim die Lehren unserer evangelisch-protestantischen Religion, wie auch die heiligen Sacramente der Taufe und des Nachtmahls des HErrn rein und unverfälscht zu lehren, und zwar nach dem Grund der Apostel und Propheten, wie sie enthalten sind in den heiligen Schriften Alten und Neuen Testaments (in welchem JEsus Christus der Eckstein ist) gemäß der ungeänderten Augsburgischen Confession und den übrigen symbolischen Büchern."" Diese Constitution ist offenbar nach dem Muster der von Mühlenberg für die „„Vereinigten Evangelischen Ge-