# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1850 06 11_S164
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

164

len noch, um doch seinen Groll auszulassen, feige beschimpft und lästert. Hier zu Lande scheint es hingegen, daß sie ihre Kampfesbahn von neuem zu durchlaufen haben wird. Nun wohlan denn, in Gottes Namen!

Gegen diese Eintrachtsformel sind denn auch die vier Pfeile des Missionsboten gerichtet, die wir nun ohne weiteres näher ins Auge fassen wollen.

1. „Die Verdammungsurtheile der Concordienformel sind gegen den Geist des Evangeliums", so sagt der Missionsbote. Da ihm nun aber doch Galat. 1, 8. zu stark in den Weg tritt, so fügt er hinzu: „Wohl spricht der Apostel Paulus: Wer ein anderes Evangelium predigt, als ich euch verkündigt habe, der sei verflucht." Aber um sich dem Eindrucke dieser Worte zu entziehen, meint er, „wir müssen unterscheiden das Evangelium als die frohe Botschaft, daß wir allein durch JEsum gerecht und selig werden, und die verschiedenen Auffassungen von Glaubenslehren. Es können zwei im Evangelio einig sein, aber in der Auffassung von Glaubensartikeln sind sie verschieden." — O lieber Missionsbote, si tacuisses etc., da du aber redest, und zwar so ungesalzen redest, so erkennt man nur zu gut, wer du bist. Nach deiner „Ueberzeugung" ist also das Evangelium weiter nichts, als „die frohe Botschaft, daß wir allein durch JEsum gerecht und selig werden". Nun darinn sind freilich alle christlichen Secten einig, auch die vor einigen Jahren in Deutschland entstandene Secte der Neukatholiken, deren gotteslästerliche Lehre längst offenbar ist. Auch sie lehrt, daß der Mensch allein durch JEsum gerecht und selig werde, weil nemlich JEsus zuerst und allein den Menschen den Weg der Gerechtigkeit und des Lebens gewiesen habe, auf welchem sie nun nur (freilich in eigner Kraft und Weisheit) froh fortzuschreiten hätten. In diesem Evangelium sind sich freilich nicht nur zwei, sondern alle, auch die tollsten, Secten einig, aber „in der Auffassung von Glaubensartikeln sind sie verschieden". Doch, was sollte das schaden? „Auch die Reformirte Kirche bekennt ja das Evangelium von Herzen", was sollte es daher schaden, daß sie Gott lästert und lehrt: Er (Gott) sei eigentlich Urheber der Sünde, er habe den Sündenfall gewollt und vorher bestimmt! Gott erbarme sich nicht aller seiner Geschöpfe, er wolle nicht, daß allen Menschen geholfen werde und zur Erkenntniß der Wahrheit kommen (1 Timoth. 2, 4.), sondern er erbarme sich nur eines Theils, alle übrigen aber habe er zur ewigen Verdammniß vorher bestimmt! Was schadet es, daß sie lehrt: unser ewiger Hoherpriester, der da Mitleiden haben kann mit unsrer Schwachheit, weil er versucht ist allenthalben, gleichwie wir, doch ohne Sünde (Hebr. 4, 15.), sei nicht bei uns alle Tage, bis an der Welt Ende (Matthäi 28, 20.), sei nicht mitten unter uns, wo irgend wir versammelt sind in seinem Namen (Matth. 18, 20.), sondern sei sehr fern von uns oben im Himmel, und nur ein Theil von Ihm, dem Unzertheilten, seine Gottheit nemlich, sei überall! Was schadet es, daß sie lehrt: Christus habe zwar gesagt: Nehmet hin und esset, das ist mein Leib, der für euch gegeben wird ꝛc., allein das müsse man nicht so verstehen, wie es der Mund der ewigen Wahrheit geredet hat; denn hienieden genieße man eben nur Brod und Wein; wolle man was mehr haben, so müsse man mit dem Glauben sich in den Himmel erheben und Christum dort genießen im Geiste! Was schadet es, daß sie lehrt, die heilige Taufe sei nicht das Bad der Wiedergeburt (Tit. 3, 5.), in der heiligen Taufe werden nicht unsre Sünden abgewaschen (Apost. Gesch. 22, 16.), sondern die Taufe sei nur „ein göttliches Wahrzeichen und Versicherung der Abwaschung der Sünde", die ganz unabhängig von der Taufe geschehe im Geist! — Was schadet all' diese gotteslästerliche, und trostlose, und falsche Lehre, wenn nur das Evangelium bekannt wird! O heiliger Apostel Paulus, wie konntest du doch gleich einen Hymenäus dem Satan übergeben, weil er nur in dem Einen Glaubensartikel von der Auferstehung der Todten „verschieden" lehrte! Hat doch auch er gewiß das Evangelium bekannt, daß man „allein durch JEsum gerecht und selig werde". Und du, heiliger Jünger der Liebe, St. Johannes, o daß du keine amerikanische Unionsliebe hattest, sondern so schroff warst, daß du einen Falschgläubigen nicht ins Haus aufzunehmen und nicht zu grüßen befahlst, und mit einem Cerinth so gar keine Gemeinschaft haben wolltest, obgleich er doch auch in dem Evangelium mit dir einig war, daß man „allein durch JEsum gerecht und selig werde". Wahrlich, hättest du amerikanische Unionsliebe gehabt, du wärst nicht nur mit Cerinth, sondern auch mit Basilides, mit Valentinus und allen Gnostikern, und mit Arius dazu „einig" gewesen. Denn diese Liebe kann alles lieben, auch was Gott und seine Apostel hassen und verwerfen. Diese Liebe kann sich über alles freuen, auch über die Unwahrheit und Ungerechtigkeit. Ihr Unionsmantel ist weit genug, alle Secten zu umhüllen, und ihr synkretistischer Hut breit genug, alle zu bedecken. Nur für die Kirche von reinem Wort und reinem Sacrament und allerdings schriftgemäßem Bekenntniß hat sie kein Herz und keine Duldung. Und darum kann sie auch die „Verdammungsurtheile" d. i. die schriftgemäße Verwerfung der Irrlehre nicht leiden. — Uebrigens muß es uns wundern, wie der Missionsbote nicht aus demselben Grunde auch die Augsburgische Confession verwirft, da ja auch sie „Verdammungsurtheile", wie er es zu nennen beliebt, enthält.

2. meint der Missionsbote: „Es ist aus der Schrift nicht nachzuweisen, daß sich die Eigenschaften der beiden Naturen in Christo (communicatio idiomatum) so verhalten, wie es in der Concordienformel dargelegt ist, sondern daß es ist, wie die Augsburgische Confession sagt: „„Christus ist wahrhaftiger Gott und Mensch in persönlicher Einheit."" Das ist nun eine gewaltige Anklage gegen die arme Concordienformel, da wird sie schweren Stand bekommen; denn man beschuldigt sie ja, mit der heiligen Schrift und mit der Augsburgischen Confession im Widerspruch zu stehen. Und, wahrlich, wäre dem so, so wäre es um sie geschehen und wir wollten sie selbst gern unvertheidigt lassen und Schwarzes weiß zu nennen uns nicht unterfangen. Allein einstweilen behalten wir noch guten Muth; denn beschuldigen, das kann ein jeder, aber beweisen, lieber Missionsbote, beweisen, das ist die Sache. Und womit hast du denn deine Beschuldigung bewiesen? Auch nicht mit einem Wörtlein. Die Concordienformel hat ihre Lehre von der communicatio idiomatum aus der heiligen Schrift bewiesen und begründet, dazu noch sehr viele Zeugnisse der ältesten Lehrer der Kirche angeführt, die mit ihr übereinstimmen; darum beliebe doch auch du, lieber Missionsbote, erst zu beweisen, daß die Concordienformel und die Väter der ersten christlichen Jahrhunderte geirrt haben, und versuche es nicht, mit leeren Beschuldigungen uns „Sand in die Augen jagen" zu wollen. Du forderst „gründliche Beweise aus der heiligen Schrift"; ei, so gib doch auch du sie für deine „Ueberzeugung", und dann werden wir dir „gründliche Beweise aus der heiligen Schrift" nicht schuldig bleiben. So lange aber noch unsere Beweise in der Concordienformel unangetastet sind, wäre es eben so thöricht, dir neue bringen zu wollen, als es thöricht ist, welche zu fordern. Unterdessen geben wir dir den wohlgemeinten Rath, die Concordienformel erst recht gründlich zu studiren; denn wenn du das thun, und Gott dabei anrufen wirst, dich in alle Wahrheit zu leiten: so wirst du von selbst den Irrthum deines Weges einsehen, und nicht nur viel Belehrung, sondern auch viel Trost und Freude aus der Erkenntniß der reinen Lehre davon tragen. Auch das Studium der Augsburgischen Confession wollen wir dir hiemit anempfohlen haben, dann wird es dir auch nicht beikommen, die Concordienformel mit der Augsburgischen Confession in Widerspruch zu setzen, noch auch letztere so unrichtig zu citiren.

3. heißt es: „Es kann aus der heiligen Schrift nicht bewiesen werden, daß wir in, unter und mit dem Brod und Wein und mit dem Munde den Leib und das Blut Christi empfahen, wie es die Concordienformel darlegt, denn ein solcher Genuß kann nur körperlich sein."

Und 4. „Es ist unnachweisbar aus der Schrift, daß die Ubiquitätslehre der Concordienformel recht sei." — Auch diese beiden Punkte bitten wir uns beweisen zu wollen, und nicht so in's Blaue hinein zu behaupten: „Es kann nicht bewiesen werden." Unsere Lehre ist längst bewiesen. Die Concordienformel behauptet nirgends etwas, sondern beweis't es unumstößlich aus dem Worte Gottes. Darum ist es an dir, mein lieber Missionsbote, zu beweisen, daß die Concordienformel irrt, und du recht habest. Aber mit solchen ungesalzenen Beschuldigungen und thörichten Behauptungen komm uns nicht wieder, oder wenn du's doch nicht lassen kannst, so erwarte keine Antwort.

So viel über die vier unbewiesenen Beschuldigungen der Concordienformel. Was nun die übrigen Ungereimtheiten dieses Artikels des Missionsboten betrifft, so wäre es schade um die Zeit,