# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1850 08 06_S198
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

198

liums; und zweitens, das bisher gesagte soll nicht die Unmöglichkeit einer Union beweisen — eine rechte Union ist auch unsers Herzens Wunsch — sondern es soll beweisen, daß das Unionsgelüsten, wie es jetzt in evangelischen oder unevangelischen Köpfen rumort, ein unchristliches ist. Wir sagen:

1. Keine Union, wo man unsere lutherischen Bekenntnisse unterdrückt oder als leere Form braucht!

2. Keine Kirche, die nicht in allen Dingen sagt, was sie glaubt!

3. Keinen Bund des Glaubens mit dem Unglauben!

4. Keine Union, wo weltliche Rücksichten gelten, wo mit erbärmlicher Klugheit gemarktet wird!

5. Endlich auch keinen sogenannten evangelischen Bund, wie derselbe durch die Kapelltheologie der reformirt-englischen Secten, nicht nur für die unter sich zertheilten Reformirten, sondern auch gegen die Bekenntniß-Einheit der evangelisch-lutherischen Kirche verbreitet wird (Conföderation oder Allianz der Gleichgültigkeit in etlichen Hauptstücken)! Solche Richtungen führen, unter neuen Namen, den alten Unionsbau weiter, wie man das aus dem Treiben der französischen Union evangelique und so mancher Unternehmungen zu „innerer Mission“, hie und da in Deutschland und von Basel aus für das Elsaß, wahrnehmen kann. Das alles „erfüllet“ nicht, sondern löset die bekenntnißtreue Kirche. Sehet euch vor!

(Eingesandt.)

Ein Wort gegen den Missionsboten in Massillon, Stark Co., O.

Es erforderts das Recht, eine Vertheidigung gegen eine Beschuldigung zu geben, die sich im Missionsboten Nr. 7 S. 51 findet. Zwar hätte ich diese, wie schon manche andere Beschuldigungen, gerne bei Seite gelegt, weil ich dem Herausgeber, wegen langer Bekanntschaft manches nicht zurechne, — jedoch weil derselbe in diesem Artikel mit schalkhaften Dingen mein Amt, meine Lehre und Gemeinde angreift (und zwar nur vom Hörensagen), so darf ich nicht mehr schweigen.

Der Missionsbote sagt: „Im genannten County (Coshocton Co., Ohio) ließ sich unlängst ein sich lutherisch nennender Prediger nieder, der gleich anfangs darauf hinarbeitete, die Constitutionen der Gemeinden, die von einem sehr ehrwürdigen alten lutherischen Prediger verfaßt, aber für Union günstig sind, zu vernichten, und eine neue Constitution zu entwerfen. Er legte eine von ihm entworfene Constitution den Gemeinden vor ꝛc.“

Ich will nun weder von dem Prediger (es war aber kein Prediger, sondern nur ein Bauersmann), der diese Constitution nach seiner Weise schnitzte, noch von der Constitution, einem elenden Gemächte, das glücklicher Weise nur das Aeußere der Gemeinde angeht, etwas erwähnen, weil ich für beide nicht Rechnung zu geben habe; aber daß der Missionsbote daran lügt, wenn er schreibt, ich habe eine von mir entworfene Constitution vorgelegt, kann ich nicht verschweigen, und wird mein Kirchenvorstand am Schluß ein Zeugniß vom Gegentheil ausstellen. Weiter sagt der Missionsbote: „in welcher (der Constitution) unter andern Extremen in der Opposition gegen die Reformirten folgender Artikel sich findet: Zu dieser Gemeinde kann nur derjenige gehören, der da glaubt, daß wir im Abendmahl im Brod den natürlichen Leib (natürlich im Gegensatz zum verklärten), wie er am Kreuz gehangen, und im Wein das natürliche Blut (wieder im Gegensatz zum verklärten Blut), wie es in Christi Adern geflossen, empfangen“; — und er (nemlich der Missionsbote) nennt dies natürlich nach seiner von ihm in den eingeklammerten Worten dargelegten Auffassung einen Genuß in materieller und auf kapernaitische Art und Weise.

Der liebe Leser wird mir erlauben, daß ich den erwähnten Artikel wörtlich anführe, wie er in meiner Constitution, welche sich ein Gemeindeglied zum Lesen von mir ausgebeten, lautet:

㤠7. Das heilige Abendmahl.

Das heilige Abendmahl soll wenigstens alle Vierteljahr nach vorangegangener Beichte gefeiert werden. Jeder, der zum Tisch des HErrn gehen will, hat sich vor der Beichte bei dem Beichtvater anzumelden und der liebreichen Ermahnung zu einem würdigen Hinzugehen, so wie auch dem nöthigen Unterricht von dieser heiligen Handlung zu unterziehen nach § 25 der ungeänderten Augsburgischen Confession.

„Glieder der reformirten Kirche können nur dann bei uns das heilige Abendmahl empfangen, so sie wenigstens vor dem Kirchenrath ihren Zutritt zur lutherischen Gemeinde erklären, und die Lehre vom heiligen Abendmahl, wie sie die lutherische Kirche nach dem Worte Gottes bekennt, annehmen. Die Lehre ist: Daß es der rechte, natürliche Leib JEsu Christi sei, der am Kreuze gehangen, und das rechte natürliche Blut, das aus Christi Seite geflossen, welches mit Brod und Wein mündlich, doch aber in unerforschlicher und übernatürlicher Weise, empfangen werde. Daß Christus in dieser unerforschlichen Weise im Abendmahl gegenwärtig sei, und von den Unwürdigen sowohl, als von den Würdigen genossen werde. Wer solches nicht glaubt, sondern dieses heilige Sacrament nur als Bedeutung oder Gedächtniß, oder als eine blos geistliche Nießung des blos im Himmel herrschenden JEsu Christi ansieht, wird von der lutherischen Kirche als dem Worte JEsu ungläubig angesehen und, weil der Genuß des heiligen Abendmahls auch ein Bekenntniß einer Gemeinde ist (zum Bekenntniß gehört), vom Abendmahl ferne gehalten.“ —

Dies also ist das „Extrem“, nach welchem ich freilich streng handle und darob die liebe Union und ihre Nachbarin, die reformirte Kirche, arg erzürne, auch sehen muß, wie die Unirtgesinnten diese neue Weis', wie sie's nennen, fliehen und mich mit den dummen Lutherischen allein lassen!!

Allein, jeder lutherische Christ muß dieses Verfahren ehrlich heißen, wenn's auch der Missionsbote & Co. Unredlichkeit und Lieblosigkeit schilt. Aber warum ist er denn so unredlich und sagt nicht, daß die eingeklammerte Bemerkung „natürlich im Gegensatz zum verklärten Leib“, und wieder „im Gegensatz zum verklärten Blut“, seine Arbeit ist, wie solches zu bemerken eines Redacteurs Pflicht ist? denn wenn solches gethan worden wäre, wäre ich nicht im Verdacht als Irrlehrer.

Weil er mich aber schon bei meiner, der Michigan-Synode, als einen eigentlichen Sectirer wegen des Ausdrucks „natürlicher Leib“ verklagt und als solchen betitelt hat, der seine Unwissenheit mit dem Altlutherthum zudeckt; und von den altlutherischen Schreiern erwähnt, auf deren Standpunkt Cronenwett und ich als Nichttheologen (für welche er die Glieder der Missouri-Synode ebenfalls ausschreit) stehen, so muß ich doch über das Wort „natürlich“ Rechenschaft geben.

1. Der Ausdruck „natürlicher Leib“ ist lutherische Kirchenlehre und findet sich in Cap. 7 der Concordienformel zweimal, ebenso Art. 1 der sächsischen Visitationsartikel. Ich stehe nun, dem Wort nach, auf dem Standpunkt der lutherischen Kirchenlehre, die seit bald 300 Jahren bei allen rechtgläubigen Lehrern Geltung hat. Ich gehöre einer Synode an, die nach ihrer neuen Constitution rückhaltslose Anerkennung der sämmtlichen symbolischen Bücher der evangelisch-lutherischen Kirche verlangt, und deshalb keinen Prediger annimmt, der unirte Gemeinden, als solche, bedient. Endlich bekenne ich mich nicht nur von Herzen zu den sämmtlichen symbolischen Büchern der lutherischen Kirche, sondern bin bei meiner Einführung in meine beiden Hauptgemeinden auf die sämmtlichen symbolischen Bücher der lutherischen Kirche verpflichtet worden. Nun aber sagt der Missionsbote in seinem Brief gegen mich an die Synode: „Ihr habt eine Constitution entworfen, die nichts anderes hervorrufen kann, wenn sie angenommen wird, als eine lutherische Secte, deren es heut zu Tag sehr viele gibt; wenn Ihr Euch wieder auf die Concordienformel verpflichten lasset, so kann ich nicht mehr mit Euch einig sein, denn ich bin es fest überzeugt, daß die Union auch in Amerika durchgehen wird. Auf Eurem Standpunkt steht Ihr wie eine Secte, die nur in Wenigem von der altlutherischen Secte verschieden ist.“ Nimmt mich doch Wunder, wie der Missionsbote auch hier so urtheilen kann, da er doch noch kein Wort von der neuen Constitution der Synode gelesen hat! Aber er hat von der rückhaltslosen Verpflichtung auf die symbolischen Bücher der lutherischen Kirche gehört, und wie er denen so feind ist, hat er in seinem Blatt No. 3 hinreichend bewiesen; aber wenn er das Concordienbuch um Geld und Gewinns willen verkaufen kann, dann dürfen nach seiner Ansicht