# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1850 08 06_S199
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

199

auch Irrthümer darinnen sein. Er ist aber nicht nur diesem Buche, sondern auch denen feind, die dem Buche zugethan, der jetzigen falschen Union aber abhold sind; denn er will, wie er gewöhnlich zu sagen pflegt, Allen Alles werden, bei den Altlutherischen ein solcher (wie er bei Herrn Pfarrer Löhe in Baiern bewiesen), bei den Unirtgesinnten auch so, hat er doch den Namen „lutherisch“ nur beibehalten; bei den Reformirten, wie sie, ja auch bei den Katholiken ein Römling! Er schreitet also mit der Zeit fort und ist, wofür er sich nemlich blos hält, ein wissenschaftlicher Mann, der des jetzigen Standpunktes kundig ist.

2. Der Ausdruck „natürlicher Leib“ rechtfertigt sich auch laut des Nachweises alter Kirchenlehrer (siehe Concordienformel, Cap. 7 u. A. m.) und verschiedener neuerer, selbst unirter Katechismen, von denen ich nur einige anführen will.

Albert Geißler in seinem Katechismus fragt: „Was genießt man beim heiligen Abendmahl? Antw. Brod, Wein; Leib und Blut JEsu Christi. Der Leib, den man genießt, ist derselbe, der von der Jungfrau Maria geboren, am Kreuz gestorben, auferstanden und gen Himmel gefahren ist, und der jetzt zur Rechten des Vaters sitzet; diesen Leib kann er sichtbar und unsichtbar machen, mit diesem ist der HErr JEsus nicht blos im Himmel, sondern überall bei den Seinen. Das Blut JEsu Christi im Abendmahl ist dasselbe, was er bei seinem Leiden und Sterben vergossen hat, von welchem nicht ein Tröpflein die Verwesung gesehen hat.“

Selbst Rud. Stier, dieser Vorfechter der Union, schreibt: „Wir glauben festiglich, daß der HErr selber uns wunderbarlich speiset und tränket mit dem Leibe, der am Kreuz gebrochen, und dem Blute, das aus demselben Leibe vergossen worden, denn also hat der HErr in seinem Testamente gesprochen: ‚das ist‘ — ! und dabei bleiben wir.“

Spener fragt: „Was ist solches für ein Leib Christi? Antw. Der wahre, wesentliche Leib Christi, welchen er von der Jungfrau Maria an sich genommen, darinnen gelebt, gestorben, auferstanden ist, und noch an sich hat; denn er ist derjenige, welchen er für uns gegeben hat.

„Was ists aber für ein Blut? Antw. Das wesentliche Blut Christi, welches er gehabt und für uns vergossen hat, daher ein heiliges Opferblut, welches Gottes eigen ist.“ (Ueber letzteren Ausdruck „Gottesblut“ wagt es der Missionsbote spottweise zu sagen: „Gott hat ja kein Blut.“)

So wären noch viele Zeugnisse anzuführen, die mit Luther nach dem klaren Wort Christi bekennen: „Daß des HErrn Brod im Abendmahl sein rechter natürlicher Leib sei, welchen der Gottlose eben sowohl empfängt, als alle Heiligen.“ Und ebenso könnte man auch das Wort „materiell“, ohne ein solcher zu sein, der auf kapernaitische Weise Christum genießt, gebrauchen, wie denn auch Hunnius § 696 thut, wenn man nur abermals mit Luther nach Gottes Wort glaubt, „daß des HErrn Brod im Abendmahl“ ꝛc.

3. So ich endlich über dem kirchlichen Ausdruck „natürlicher Leib“ der Sectirerei bezichtigt werde, was soll ich denn nach dem Worte Pauli bekennen, welcher aus dem Munde JEsu hörte: „Das ist mein Leib, der für euch gebrochen wird“? 1 Cor. 11. Der Leib also, so ich rückwärts gehe, der Leib, welcher in der andern unbegreiflichen geistlichen Weise, da er keinen Raum nimmt (Concordienformel 7.), gegenwärtig ist, ist kein anderer, als der, welcher zur Rechten Gottes gefahren, und dieser ist der, welcher aus dem Grabe auferstanden, und aus dem Grabe kein anderer, als der hervorgegangen, welcher einmal auch den Schwarmgeistern, welche nicht wissen, was für einen Geist oder Christum sie sich im Abendmahl vormalen sollen, seine Nägelmaale zeigen wird, die er am Kreuz erlitten. Da aber, am Kreuz, hing des Menschen Sohn, von Maria geboren, gestorben, der da spricht: das ist mein Leib, der für euch gegeben wird.

Oder soll ich glauben, daß ein anderer Christus für mich gelitten? ein anderer gesagt: das ist mein Leib? ein anderer gen Himmel gefahren sei? ein anderer wiederkommen wird zum Gericht? ein anderer beim Abendmahl gegenwärtig, sei, segne und austheile? Ich lehre und nehme im Abendmahl den unter Brod und Wein gegenwärtigen Christum, welcher einst als Heiland für uns Sünder starb und welcher mit seinem nun verklärten Leibe, den er einst dahin gab (also wieder der natürliche), gegenwärtig spricht: „Nehmet, das ist mein Leib“ ꝛc.; und obgleich die blinde Vernunft solches nicht reimen kann (denn natürlicher Leib und übernatürlicher Genuß will sich so wenig reimen, als „im Leibe ohne Zuthun eines Mannes, Joh. 1., empfangen werden“, oder „Gott ward Mensch“), so spricht dennoch der Glaube: „So spricht der Sohn Gottes, der treue und wahrhaftige Zeuge, und Gott vom Himmel ruft mir ja, den sollt ihr hören.“

Das ist es nun, was ich glaube, und lasse mirs gern gefallen, wenn der Missionsbote sagt: „Ein Mensch oder eine Gemeine, die dies glaubt, kann in der That nicht bei gutem Verstande sein“ — denn dem Unverstand muß man doch auch etwas zu gute halten. Ich besorge nur, der Herausgeber des Missionsboten möchte sich endlich zu weit versteigen und mit Herrn Dr. Kurtz bekennen: „Wenn Luther, ja, wenn Paulus und Petrus wiederkämen, müßten sie von uns lernen.“

Hält mich übrigens der Missionsbote für einen eigentlichen Sectirer, so laß ich mir's gefallen, denn ich gehöre ja zur Secte, der seit 300 Jahren widersprochen wird, weil sie sich vom Reich der Lüge getrennt hat; aber woher kommt denn die neue Secte, der evangelische Kirchenbund? was will er? wohin eilt er? die Zeit wirds lehren, daß er aus der Bekenntnißlosigkeit zum Wohlleben in den Unglauben führt. denn auch diese Liebe duldet auf eine böse Weise Alles (nur keine Entschiedenheit).

Dies nun als kurze Vertheidigung gegen dreiste Unwahrheiten. Ich bin übrigens weit entfernt, der Person zu grollen, denn so man den Missionsboten früge: redest du das von dir selbst oder haben es dir Andere gesagt?“ so müßte er wohl gestehen, daß er sich zum Handlanger falscher Brüder hergegeben habe, denen nichts mehr am Herzen liegt. als die lutherische Lehre auszurotten. Der Missionsbote möge nur fernerhin bei seinem Missionsfach bleiben und nicht eher wieder für andere Gemeinden sorgen, bis ihn die Kirche zum Kirchenvisitator ordinirt; sollte es ihn aber wieder gelüsten, zu polemisiren, so muß er gewärtig sein, daß er an einem Ort aufgedeckt wird, da er es weder vermuthet noch wünscht. Am wenigsten wage er sich an die lutherische Lehre und Kirche, der er von Kindheit zugehört. Er bedenke: „Gottes Wort ist Luthers Lehr' und vergehet nimmermehr“, wenn auch die Feinde rühmen: „mit der lutherischen Kirche sei es Matthäi am Letzten“.

Fr. Besel,
deutsch ev.-luth. Pfarrer zu New Bedford.

Wir Unterzeichnete bezeugen hiemit der Wahrheit gemäß, daß Herr Pfarrer Friedrich Besel

1. der Gemeinde noch nie eine Constitution zur Annahme vorgelegt hat;

2. und noch nie vom heiligen Abendmahl also gelehrt hat, wie Herr Pfarrer Steiner im Missionsboten ihn beschuldigt.

New Bedford, am 13. Juli 1850.

Der Kirchenvorstand der deutschen ev.-luth. Zions-Gemeine zu Bedford:

Jakob Rinehart.

David Schlegel.

George Levengood.

„Bezeuge vor dem HErrn, daß sie nicht um Worte zanken, welches nichts nütze ist, denn zu verkehren, die da zuhören.“

(2 Tim. 2, 14.)

Ich habe ein gutes Gewissen, schreibt Luther, wenn ich nur nichts Böses gelehrt habe. Unpassend haben auch die höchsten und frömmsten Väter in der Kirche geredet, und zwar nicht selten selbst in den höchsten Artikeln des Glaubens; vergeblich ist es, über Ausdrücke und Worte zu streiten, wenn es bekannt ist, daß die Lehre selbst rein und lauter ist. Die streitsüchtigen Abwäger der Worte aber, deren ganze Gewissenhaftigkeit und Sorgsamkeit mehr dahin geht, mit was für Worten sie reden, während sie wenig um die Sache selbst bekümmert sind, ja nichts als Unrechtes lehren, diese finden immer etwas in fremden Büchern, um darüber zu lästern. Sie seigen Mücken und verschlucken Kameele; den Splitter eines unpassenden Wörtleins machen sie in Anderer Schriften zum Verbrechen, während sie die Balken gottloser Meinungen in ihren eigenen als etwas ganz Göttliches selbst anbeten. Mögen diese allein gelten wollen und allein an ihrem Eigenen sich ergötzen, so viel sie wollen, das Unsrige mag sie anekeln, aber sie mögen sich nur auch nicht daran vergreifen.

(Aus einer Vorrede Luthers zu der lateinischen Ausgabe seiner Kirchenpostille von 1528. Siehe: Unschuld. Nachr. vom Jahre 1730, S. 186.)