# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1849 12 21_S1002
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

2

theraner und Reformirten erst so weit wären, daß sie mit gutem Gewissen eine fraternitas in Ch. unter sich anerkennen könnten, dann wäre die wahre Union wirklich geschehen. Oder kennt und will man noch eine innigere Union, als die Gemeinschaft in Christo? — Wie kann aber Herr F. B. aus den eben angeführten Worten des consensus den Schluß ziehen, „da erkannte man also nicht die geringste Einheit an“, in welchen Worten liegt denn das? Es wird ja nur zwischen den Bekennern der Augsburgischen Confession und den Reformirten, als solchen, die Gemeinschaft in Christo geleugnet, und es kann ja, wenn von Reformirten und Lutheranern in abstracto, als abgeschlossenen Körperschaften die Rede ist, weil und so lange sie in ihren Bekenntnissen wider einander sind, keine Gemeinschaft stattfinden; in concreto können hingegen einige Glieder der reformirten Kirche, wenn sie wahrlich an Christum glauben, mit den Lutheranern in der innigsten Gemeinschaft, in der Gemeinschaft mit Christo stehen, weil sie mit diesen dann zu der einen wahren Kirche gehören, und in der That, wenn auch unbewußt, vom reformirten Bekenntniß abgetreten sind. —

Wunder, daß sie darüber etwa ungleich antworten.“ (Band 4, Seite 73.) Hier gibt uns der liebe Spener zugleich den Schlüssel zu den „ungleichen Antworten“, welche man hier so oft von amerikanischen „Theologen“ auf dergleichen Behauptungen erhält. Laßt uns daher, liebe Lutheraner, Geduld haben! Die Red.

Die Art der Entstehung des deutschen, evangelischen Kirchenvereins des Westens, wie dieselbe vom Correspondent dargestellt wird, läßt uns einen Blick thun in das Wesen des Vereins selbst, in seine charakterlose Schwäche weil Ueberzeugungslosigkeit. Correspondent sagt: „dennoch pflanzten sie das Panier der evangelischen Kirche getrost und freudig auf, nicht weil es etwa ihr Lieblingspanier gewesen wäre, sondern lediglich, weil sie sahen, daß es Noth sei.“ Also der Verein pflanzte sein Panier, sein Glaubensbekenntniß getrost auf, nicht weil dasselbe das des eigenen, durch das Wort Gottes zu fester, freudiger Ueberzeugung gekommenen Herzens war, er sein Bekenntniß darum liebte, ja, wenn der Correspondent so will, sein „Lieblingspanier“ war, sondern „lediglich“ weil er sah, „daß es Noth sei“; weil „ein großer Theil der den Westen bevölkernden deutschen Einwanderer aus unirten Landen kam, und nach Lehrern desselben Bekenntnisses begehrte“. Also die Nöthigung, die Berechtigung des ganzen Vereins lag nicht in der durchs Wort Gottes gewonnenen Ueberzeugung der Gründer, sondern im Begehren der Einwanderer. Man baute mithin den Verein nicht auf den ewigen Felsen des göttlichen Wortes, sondern auf die unstäte Woge menschlichen Begehrens; man blickte bei der Gründung des Vereins nicht zuerst auf die Ehre des HErrn und Seines ausgesprochenen Willens, was doch allein Christen Art ist und sein soll, sondern auf die Noth des Volkes; — und weil dieses Volk nun „unleugbar wenig äußerliches kirchliches und noch weniger inneres christliches Leben aus der alten Heimath mitbringt“, wie der Verfasser selbst gesteht, und deswegen, dem unionistischen Geiste der Zeit und der geizigen Sucht des verderbten Herzens schneller unterliegend, Prediger verlangt, die der kirchlichen Willkür nicht hemmend in den Weg treten und sich durch eine Vereinigung der Parteien am leichtesten unterhalten lassen; so muß diesem Begehren, dieser Noth nachgekommen werden — und das der noble Entstehungsgrund des Vereins. — Ja noch mehr, man gab sogar die eigene „wohlberechtigte Ueberzeugung“ den Anforderungen jener wenig kirchlichen und noch weniger christlichen Einwanderer Preis; was wir so nackt auszusprechen nicht wagen würden, wenn der Correspondent nicht selbst sagte: „Die Forderung, welche ein in den evangelischen Einwanderern factisch vorhandener Theil der protestantischen Kirche an sie stellte, und das damit verknüpfte Heil der Seelen, galt ihnen höher, als eigene, sonst wohl auch noch so sehr berechtigte Ansicht und Ueberzeugung.“ Weiß denn der Herr F. B. nicht, daß es heißt: „ich glaube“ — habe eine wohlberechtigte Ueberzeugung, daß etwas Gott gefalle, — „darum rede ich“; weiß er denn nicht, daß Alles, was nicht aus dem Glauben, — aus der Ueberzeugung — kommt, Sünde ist? —

Indem wir jetzt zu einem andern Punkte übergehen, zu dem sogenannten „Bekenntniß des evangelischen Vereins“, so müssen wir den Vorwurf, „die evangelische Kirche habe kein Bekenntniß“, der vom Correspondent abgewiesen wird, wiederholen, und zwar aus dem einfachen Grunde, weil derselbe wahr ist. Daß der evangelische Verein kein eigenes, ihm eigenthümlich zugehörendes Bekenntniß hat, wird er selbst nicht leugnen können, aber auch ein fremdes hat er nicht, sondern nur ein Compositum von zwei fremden, andern Kirchen zugehörenden, welches aber in der Wirklichkeit wieder nirgends existirt, sondern von jedem Gliede des Vereins erst gesucht, erst herausstudirt, erst immer wieder von neuem selbst gemacht werden muß, und von jedem, je nach dem Maße der Erkenntniß oder auch des Willens, weiter oder enger gestellt werden kann. Wenn daher der evangelische Verein in seinen Statuten Cap. I. § 1. sagt: der evangelische Verein „bekennt sich zu der Auslegung der heiligen Schrift, wie sie in den symbolischen Büchern der lutherischen und reformirten Kirche . . . niedergelegt ist, insofern dieselben übereinstimmen“, so spricht er damit keineswegs ein Bekenntniß aus, sondern gibt nur den Weg an, auf dem man das Bekenntniß des Vereins sich bilden könne, und hat somit statt eines offenen, klaren Bekenntnisses, statt eines Paniers, das deutlich seine Farben und Zeichen entfaltet, so daß es ein jeder leicht erkennen und ihm folgen kann, nur einen Wegweiser, der aber nicht angibt, welchen Weg man gehen soll, sondern es einem jeden überläßt, balancirend die mittlere Direction zu wählen zwischen zwei Wegen, die man nicht gehen soll. Oder steht vielleicht der consensus der Bekenntnißschriften der reformirten und lutherischen Kirche fest? Warum ist er denn noch nie ausgesprochen, festgesetzt, formulirt? Weil die ganze Sache eine Unmöglichkeit, ein Unsinn ist. Dieser consensus kann nemlich entweder nur ein innerer, organischer, oder ein äußerer, mechanischer, sein. Der innere consensus zwischen beiden Bekenntnissen, oder die wahre, organische Union beider ist zwar schon seit 300 Jahren oft genug gesucht, aber noch nicht gefunden und kann auch nicht gefunden werden, weil beide Bekenntnisse in einigen Lehren sich widersprechen und principiell von einander geschieden sind, und diese vorliegenden, radikalen Verschiedenheiten wohl äußerlich zu Einem scheinbar übertüncht werden, aber in Wahrheit nie zusammengestimmt, nie zu einem wahren consensus zusammengeschmolzen werden können. Das ewige Wort Gottes selbst trennt auf ewig die lutherische Kirche von der reformirten als solcher. Hat der evangelische Verein nun unter seinem Bekenntniß diesen innern organischen consensus verstanden, so hat er sehr naiver Weise etwas als allgemein bekannt und gegeben vorausgesetzt und als sein Panier, sein Bekennungs- und Erkennungszeichen aufgepflanzt, was noch gar nicht da ist, erst noch gefunden werden soll, aber seiner eigenen widersprechenden Natur nach nie gefunden werden kann, also eine baare Unmöglichkeit ist. Versteht aber der evangelische Verein unter dem „insofern dieselben übereinstimmen“ ein äußeres Zusammengeflicktes nur dessen, worin die Bekenntnißschriften der lutherischen und reformirten Kirche übereinstimmen, also jenen äußern, mechanischen consensus und bekennt er über das Nichtübereinstimmende Nichts, so „gibt er nicht nur für den Indifferentismus eine willkommene Herberge ab“, sondern ist, da er Nichts bekennen will über den Artikel von Gott, von der Person Christi, von der Gnade, von der Taufe, vom Abendmahl, vom Amt der Schlüssel, von der Kirche u. s. w., denn in diesen Artikeln stimmen die lutherische und die reformirte Kirche nicht überein, in der That der „verzweifeltste Indifferentismus“ selbst, und sein Bekenntniß, weil es über die wichtigsten Artikel, die zu bekennen sind, Nichts bekennt, — ein Unsinn. —

Wenn nun aber der Correspondent dennoch nachweisen will, daß jener consensus dennoch alle zur Seligkeit nothwendigen Punkte enthalte, und darum sagt: „Da nun Löhe ferner zugibt, daß man auch in nichtlutherischen Kirchen selig werden könne, so müssen jene Stücke der Wahrheit, welche er andern Kirchen nicht abzusprechen so freundlich ist, doch wesentliche Stücke sein, durch deren Festhalten man zur Seligkeit gelangen kann. Es müssen also selbst nach den Worten eines der strengsten Lutheraner in den Bekenntnissen der reformirten und lutherischen Kirche sehr viele, nemlich alle zur Seligkeit nothwendigen Punkte übereinstimmen“; so müssen wir diese Argumentation eine durchaus verfehlte nennen. Denn man kann in der katholischen, wie überhaupt jeder christlichen Secte auch selig werden; das kommt aber nicht daher, weil jede christliche Secte auch „alle“ zur Seligkeit nothwendigen Punkte hat, sondern weil der Heilige Geist die erwählte, einfältige Seele bei dem „einen Kleinode,