# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1849 12 21_S1003
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

3

daß jede Particularkirche noch hat“, erhält, von da aus tiefer in die ganze Wahrheit einführt, und vor den seelenverderbenden Irrthümern der falschen Lehren gnädig bewahrt. Denn mit demselben Rechte könnte man sonst auch behaupten, daß die katholische Kirche mit der reformirten und lutherischen in „allen zur Seligkeit nothwendigen Punkten übereinstimme“, was doch erweislich nicht der Fall ist. Ja jede christliche Secte könnte denselben Grund für ihre völlige Uebereinstimmung in den zur Seligkeit nothwendigen Lehren mit jeder andern geltend machen; und es ist auf diese Weise gar kein Grund abzusehen, warum der evangelische Verein sich so engherzige Schranken gesetzt hat, und nicht sagt: sein Bekenntniß sei der consensus aller Bekenntnisse aller christlichen Secten der ganzen Welt. —

So ein Nichts nun auch das Bekenntniß des evangelischen Vereins an sich ist, so ist es doch, da es ein Deckmantel unlautern Sinnes und unlauterer Handlungsweise ist, eine gefährliche Waffe des Verführers und Mörders von Anfang an, ein schlimmes Zeichen der Zeit, ein öffentliches Lügenbekenntniß. Denn was thun die Glieder des evangelischen Vereins, wie überhaupt der ganzen evangelischen Kirche? Sie bekennen sich als evangelisch, aber sie sind reformirt in Theorie und Praxis. Der böse Feind hat sich aufgemacht, um unter der gleißenden, verführerischen „evangelischen“ Maske die lutherische Kirche zu untergraben, sie ihres Kleinods und ihrer Krone, ihres Kindesgehorsams gegen das Wort Gottes zu berauben. Gerade den entschieden lutherischen, rein biblischen, antireformirten Lehren gilt es, die sollen fallen, gegen die steht der Geist der evangelischen Kirche, so laut er auch schreit: Union, Union! Friede, Friede!*)

*) Hr. F. B., welcher am Schluß auf das von hiesiger Gemeinde herausgegebene Gesangbuch kommt, sagt u. A.: „Nicht nur sprachliche, sondern auch den Sinn betreffende Aenderungen, die sich in manchen Liedern finden, scheinen anzuzeigen, daß die Herausgeber keineswegs den Grundsatz hatten, die Lieder unverändert zu geben. So ist z. B. in Luthers: „„Nun komm, der Heiden Heiland““, Vers 6 in dem Passus: „„Daß dein ewig Gottes Gewalt in uns das krank Fleisch enthalt““ das letzte Wort in das gerade entgegengesetzte „„erhalt““ verändert. Wir gestehen willig ein, daß diese, wie eine zweite von Hrn. F. B. gerügte Veränderung Fehler, jedoch nur aus Versehen gemachte Fehler sind, und sind daher dem Herrn Correspondenten für Aufdeckung derselben herzlich dankbar. Wenn derselbe aber meint, daß das Wort „erhalt“ dem alten „enthalt“ gerade entgegengesetzt ist, so ist das ein Irrthum, zu welchem den lieben Mann vielleicht Mangel an Belesenheit in alten Schriften geführt hat. Wir erinnern nur an folgende in älteren Bibelausgaben vorkommende Stellen: „Indeß enthalt uns dein Wort.“ Jer. 15, 16. „Der freudige Geist enthalte (Samach, hyposterizei, sustentat) mich.“ Ps. 51, 14. „Der HErr enthält (wie oben) die Gerechten.“ Ps. 37, 17. „Enthalten“ hat hier nicht die Bedeutung von continere, sich enthalten, zurückhalten, einschränken, sondern sustentare, firmare, halten, unterstützen; und das ist der Fall auch in unserem Liede, welches eine Uebersetzung ist des berühmten Ambrosianischen Hymnus: „Veni redemtor gentium“, worin es Vers 6. heißt: „Aequalis aeterno patri, carnis trophaeo accingere, infirma nostri corporis virtute firmans perpetim.“ Da „der evangelische Verein die Aufgabe zu lösen suchen wird, einen dem Sinn und mit Berücksichtigung der Verhältnisse auch der Sprache nach möglichst reinen Text herzustellen“, so dürfte, nach der angegebenen sprachlichen Kritik eines Vereinsgliedes zu urtheilen, die Empfehlung eines vorherigen tieferen historischen Sprachstudiums wohl am Orte sein.
Die Redaction.

Was nun die Schlußanmerkung des Herrn Herausgebers anbetrifft, so gehört dieselbe in die oben angeführte Kategorie der verhüllten Unaufrichtigkeit. Er sagt: er habe diese „interessante“ Correspondenz unverändert aufgenommen, weil er anerkannten Mitarbeitern freien Spielraum lasse, die „Verantwortlichkeit der darin enthaltenen Polemik gegen das Altlutherthum“ müsse er aber von sich abweisen, und zwar wegen des conservativen und irenischen Charakters seines Journals. Der Charakter eines Journals wird nun aber bedingt durch den Charakter der Aufsätze, die in demselben enthalten sind, ein polemischer Aufsatz wird nun aber dadurch nicht irenisch, wenn der Herausgeber des Journals die Verantwortlichkeit der Polemik von sich abweis't. Das ist ja lächerlich, ist gerade, als wenn jemand den Schlag, den er einem Andern versetzte, damit entschuldigen wollte, daß er den Schlag nicht gegeben habe, sondern seine Hand. Auch wird eine Polemik dadurch nicht eine „durchaus würdig gehaltene, und von aller Persönlichkeit sich frei haltende“, wenn das der Herr Herausgeber in einer Anmerkung betheuert, die Polemik selbst aber Sachen vorbringt wie diese: „Die Taktik der Angreifenden (im „Lutheraner“) besteht nicht selten darin, daß man die evangelischen Geistlichen durch den Vorwurf der Unredlichkeit und Täuscherei vor den Gemeinden verdächtig zu machen sucht“, und Guericke als einen Mann darstellt, der „nicht übel Lust hatte, die Köthener Lichtfreunde und die Berliner Barrikadenhelden als Racheengel zu begrüßen, welche gesandt seien, das preußische Königshaus zu strafen ob seines reformirten Bekenntnisses und ob seiner Vorliebe für Union“.

Wozu eine irenische Maske tragen, welche die polemische Ungeduld doch nur schlecht verdeckt? Im offenen Kampfe kommt man weiter! —

B—.

(Eingesandt von Pastor Fürbringer.)

Von den verbotenen Ehegraden.

Die göttliche Ordnung der Ehe unterscheidet sich von jeder andern menschlichen Gemeinschaft dadurch, daß sie eine geschlechtliche Vereinigung ist; aber was sie über die Befriedigung thierischer Wollusttriebe erhebt, ist, daß eine Erfüllung derselben im Christenthume nicht gedacht werden kann ohne jene geistige Schätzung, auf deren Grund sie eine wahlfreie Vereinigung zweier gottesbildlicher Wesen und zugleich die Theilnahme am persönlichen Berufe für die ganze Lebensdauer ist. Es bleibt daher die Hauptbedingung, unter welcher diese Art der Lebensgemeinschaft eingegangen werden soll, die leiblich-geistige Anziehung und natürliche Herzensneigung eines geschlechtlich unterschiedenen Menschenpaares zu einander, die in der Einigung beider Personen mit Ausschluß aller andern sich bethätigt und ihr Ziel findet, wozu das Bewußtsein der Gnaden- und Glaubensgemeinschaft als der alleinigen Quelle wahrhaftigen Vertrauens und lauterer Liebe, wie sie gottgemäß ist und auch im Jenseit nimmer aufhört, nothwendiger Weise hinzukommt. Wie das eheliche Verhältniß, auch ob unter Berücksichtigung der für den andern Theil sich eignenden Gaben, der Führung Gottes und des elterlichen Willens oder nicht, ist angeknüpft worden, davon wird das nachherige Lebensgeschick in demselben wesentlich bedingt; und es ist nicht allemal gegeben, später wiederum gut zu machen, was hier Uebles geschah. Die Frucht der Gemeinschaft, die Kindererzeugung, ist als Frucht und Wirkung nicht sowohl der nächste Zweck — denn dieser ist die volle Ergänzung zweigetheilter Bedürfnisse, 1 Mos. 2, 18.—, als der hinzugefügte göttliche Segen der Ehe, die in sich eine Gott wohlgefällige sein kann, ohne daß sie von Fruchtbarkeit begleitet ist. Es wird ein Mensch Vater und Mutter verlassen und an seinem Weibe hangen, und werden diese zwei Ein Fleisch sein — das ist die göttliche inhaltsvolle Bestimmung für die vollkommenste persönliche Vereinigungsform, als Abbild eines höhern Geheimnisses, auf Erden, die zwar der Boden der Sünde, aber auch des Heils geworden ist, welches der lebendigmachende Geist dem gefallenen natürlichen Menschen bereitet.

Sie erweitert sich zu einer Gemeinschaft Mehrerer, ja Vieler in durch Gott geordneter Abhängigkeit von den Gründern des Geschlechts, und der Bestand solcher Familien ist die natürliche Wirkung und Folge der Ehe. Innerhalb dieses Kreises aber werden die gegenseitigen Beziehungen nicht durch freiwilliges Eingehn gesetzt, vielmehr ist es angeborne Naturbestimmtheit allein und ein angeborner Geist der Hinneigung und Dependenz, welcher hier von Gotteswegen zusammenfügt und scheidet, über dessen Begrenzungen der Mensch nicht in Willensfreiheit hinausgehn darf. Die Vernachlässigung weiser Strenge und Zucht in der Gerechtigkeit, oder die nur Zorn und knechtische Scheu wirkende Härte auf der einen, und auf der andern Seite der Mangel an Ehrerbietung gegen die Familienhäupter, wie an selbstverleugnender Liebe untereinander — „denn ist Gehorsam im Gemüthe, wird nicht fern die Liebe sein“, — sie sind die fluchesvolle Aussaat der Zerrüttung von Geschlechtern, wie von ganzen Völkern.

Eine besondere Art nun, die von Gott gesetzten Schranken zwischen Eltern, Kindern, Geschwistern ꝛc. durch unnatürliche Zuneigung zu durchbrechen, ist das Eingehn von Ehen, welche bereits durch Blutsverwandtschaft mit einander verknüpfte Glieder eines Familienstammes, die eben hiermit ehelich von einander geschieden waren, zu entweihender Geschlechtsgemeinschaft verbinden. Wer sollte nicht wünschen, daß dieselben nur im Gedanken und dem Namen nach unter den Menschen vorhanden wären, so daß man sie kaum der Erwähnung bedürftig erachtete,