Collection › Pieper Correspondence (St. Louis, Missouri) › Letters, Nummer 1 › Letter
Pieper Correspondence St. Louis, Missouri — August Pieper to Franz Pieper, 10 March 1908, Letter
Letter
No scan. This archive holds a typed transcription only, not an image of the original.
Wauwatosa, Wisconsin. On the charges of false doctrine against Köhler and August Pieper in the Wisconsin Synod. Typed transcription; the file cites CHI Box 17, File 2 (copied 11/96). Transcriber not named on this letter; the typescript of the reply that follows it is signed Wm. A. Kramer, 28 Jan 1982.
German transcription typed transcription, not checked against the original
August Pieper to Franz Pieper, re difficulties in Wisconsin Synod
(CHI -copied 11/96 - Box 17, File 2)
================================
Wauwatosa, Wis, 10 März 1908.
Lieber Franz!
Ich komme mit einer dringenden Bitte an (d) Dich: gib mir dein Urteil ab, ob der Satz in der letzten Nr der Quartalschrift (V, 1, P30-31
“sondern
daß er (Chr) das Gesetz . . . nun als Autorität über sich empfindet, als er ein Sünder wäre.” - - “Christus empfand das Gesetz als lastende Autorität über sich”, u/s 31, oben: “Er empfindet es als eine drückende Autorität, als eine fremden Willen über sich” - - ob diese “Wahrheit” falsche oder rechte Lehre ist? Ferner: kannst Du in dem Artikel Ulrichs über die Fußwaschung, in welchem er das “Waschen”, “reinigen”, “rein sein” von der Erleuchtung durch das Lehren Christi und nicht von der Rechtfertigung versteht [vergleiche pg 70,71), eine falsche Lehre - - (nicht irrtümliche Exegese) entdecken?
Drittens: Ist es falsche Lehre in Professor Harders Artikel über die heidenpredigt, wenn er Adam und Eva Seite 58, unsere Hälfte und dann ff, mit den Heiden für seinen Zweck vergleicht?
Warum ich gern Dein Urteil hätte? - - Höre! Professor E in Watertown war von Rohr und sinen Helfershelfern im Board als Kandidat für das Direktorat am Seminar aufgestellt und sollte am 3 März erwählt werden. Es hagelte Proteste von allen Seiten, darunter auch einer von mir, Köhler, Naumann, E Hoyer, Professor Hans Meyer; letzterer hat E der Verlogenehit geziehen und zugleich den Beweis durch Berufung auf die Watertown Fakultät geliefert. Folge: E hatte nur noch 4 Stimmen im Board: von Rohr, Knuth, Gräbner und Kelling, die andern elf gegen
(page 2 of letter).
ihn. E ist abgetan, kann nie gewählt werden. Gegen Wente haben wir als Fakultät auf Grund eines von ihm für die Quartalschrift eingesandten durchaus ungesunden Artikels, den er als korrekt bisher verteidigt hatte, und den Hönecke noch mit verurtheilt hatte, protestirt. - - Unter den Fehlschlagen aller seiner Pläne ist nun von Rohr über alle Maßen wütend geworden und hat selbst gegen Köhler und mich die Anklage auf falsche Lehre erhoben. Gegen Köhler auf Grund der ober zitirten Sätze in seinem Artikel über die Verheißung Christi. Gegen mich hat er protestirt (auch mein Name ist unter den Kandidaten fürs Direktorat), auf Grund der Teilhaberschaft an Köhlers`s falscher Lehre, weil ich ja den Artikel zugelassen hätte. Gegen uns beide zugleich erhebt er den Vorwurf der Lehrunfähigkeit, weil wir Ulrichs Artikel und Harders Referat zugelassen hätten. - - - - - Außerdem haben Bergmann von Milwaukee und ich glaube mit ihm Adelberg gegen mich protestirt wegen meiner Stellung im - - - - - - streit, zu den Mil Picnics, wegen schlechter Behandlung Höneckes, wegen Nichtunterstützung der Watertowner Anstalt. - - Endlich hat der in Anklage - zustand vor der Synode stehende Professor Schubarth gegen mich protestirt, weil ich in seiner Gemeinde gegen ihn rottirt habe. Bendler und Ebert haben in Schubarths Gemeinde für die Rottiererei die “Beweise” gesammelt. Am Tage vor der Winona (3 März) abgehaltenen (Wahlversammlung ist die ganze Schlichtenkommittee, die den Bendler als Sekretär hat, bei Rohr versammelt gewesen. Allgemeiner Präses Soll auch, und der ist in den Boardsitzunge gewesen, Während Bendler und Dornfeld oben in R`s Studierzimmer gesessen haben, wahrscheinlich um dort zu studieren! - - R hat im Board Köhler und mich als Missouri hingestellt, die die Selbständigkeit der Wiskonsinsynode nicht (page 3 of letter).
wahren würden, wenn sie an die Spitze des Seminars kamen. Es gälte; Altes Wiskonsin gegen Neumissouri zu behaupten! Als nun Rohr die Beschuldigung der falschen Lehre gegen Köhler und mich erhoben und den Protest Schubarths auf Grund der Rottiererei gegen mich unterstützt hat, haben unsre Freunde im Board: Schroedel, Albrecht, Lederer. Witt, auch Bergmann von Fonddulac darauf bestanden, daß diese Anklagen untersucht, und wenn als begründet befunden, daß wir sofort unserer Professur entsetzt würden oder daß der Board solche schweren Anklagen mit aller Entschiedenheit zurückweise. Darauf ist beschlossen worden, daß Soll Gausewitz, Bergmann, John Frank und Weinsheimer als ein Boardkomitee mit uns über diese Anklagen verhandeln sollen. Das Komitee wird nächsten Montag zu uns kommen. - - Du siehst, dies ist ein Kampf bis aufs Messer zwischen der Rohrschen Clique und uns. Jetzt gilts siegen oder untergehen. Ich fürchte, daß unsre Synode darüber in Stücke geht. Wir werden auf Zurücknahme der Beschuldigungen bestehen, oder die Ankläger bei der Allgemeinen Synode verklagen und eine Extrasitzung verlangen. - - Nun sind wir zwar unsrer Sache sicher und wissen, daß uns Gott den Sieg verleihen wird. Die andern von Bergmann und Adelberg sind sehr leicht zu beseitigen. - - Aber ich möchte doch Deine und Stöckhardts Meinung über die oben angeführten Sätze haben. Wenn da ja ein Fehler sein sollte, daß Ihr uns darauf aufmerksam macht, damit wir unser Verhalten dem Board gegenüber darnach einrichten können. Darum bitte (das ist ja alles im strengsten Vertrauen geschrieben), zieh (page 4 of letter).
Stöckhardt mit ins Vertrauen, lest die Passagen in der Quartalschrift, prüft alles genau und schreiben mir sofort Euren Befund! Ich bitte sehr darum. Es hängt so viel von dem Ausgang ab. - - Aber schreiben mir so, daß ich spätestens Montag früh noch Deine Antwort habe, wenn möglich früher!!
Gegen den Protest Schubarths will ich auch die Stellung einnehmen, das der Board kein Recht hat, dessen Protest gegen mich anzunehmen, und will dem Board die offizielle Antwort rundweg abschlagen. Sch steht öffentlich vor der Synode der Notenfälschung und Lüge angeklagt, die Untersuchungskommission tritt in der nächsten Zeit zusammen. Wird er abermals schuldig befunden, so ist klar, daß er kein Synodalglied gewesen ist. - - Seine Synodalgliedschaft steht durch die öffentliche Anklage gegen ihn in Zweifel. Niemand kann heute sagen, ob er Synodalglied ist und die Rechte eines solchen hat. Darum darf er diese Rechte nicht ausüben, nicht mit uns zum öffentlichen Sakrament gehen, gegen uns auf seine Seite stellt, treibt Rottiererei. - - Hab ich recht oder nicht? Bitte schreibe mir auch über diesen Punkt Eure Meinung!
Entschuldige, daß ich Dich mit dieser Sache behellige. Aber es steht so viel auf dem Spiel. Gewinnen wir noch diesen Strauß, so zerschlagen wir die Rohr - - Ernst/Ebert(?) - Wente - Bendler - Knuth - Soll etc - Maschine für immer. Unterliegen wir, so kriegen sie die Oberhand und die Trennung von der Synodalkonferenz ist ganz sicher.
Mit herzlichen Gruß!
Aug(ust Pieper).
Note on side of page 4 of letter; Wenn Du es für gut hältst, daß ich runter komme, so telegraphiere mir unter der Adresse, Lutheran Seminary, Wauwatosa, Wisconsin folgende Worte etwa: “It would be advisable”. - - Ich reise dann Freitag Abend von Chicago per Alton Bahn ab und bin Sonnabend Morgen in St Louis.
English translation AI translation
August Pieper to Franz Pieper, on difficulties in the Wisconsin Synod
(CHI, copied 11/96, Box 17, File 2)
================================
Wauwatosa, Wis., 10 March 1908.
Dear Franz!
I come to you with an urgent request: give me your judgment whether the statement in the latest number of the Quartalschrift (V, 1, pp. 30-31)
"but
that he (Christ) now feels the law . . . as an authority over himself, as if he were a sinner." -- "Christ felt the law as a burdensome authority over himself," and p. 31, top: "He feels it as an oppressive authority, as a foreign will over himself" -- whether this "truth" is false or right doctrine. Further: can you discover false doctrine (not mistaken exegesis) in Ulrich's article on the footwashing, in which he understands the "washing," "cleansing," "being clean" of enlightenment through Christ's teaching and not of justification [compare pp. 70, 71]?
Third: Is it false doctrine in Professor Harders's article on preaching to the heathen when, on p. 58, our half and following, he compares Adam and Eve with the heathen for his purpose?
Why would I like to have your judgment? -- Listen! Professor E in Watertown had been put forward by von Rohr and his accomplices on the Board as candidate for the directorship of the Seminary and was to be elected on 3 March. Protests hailed down from all sides, among them one from me, Köhler, Naumann, E. Hoyer, Professor Hans Meyer; the last charged E with lying and at the same time supplied the proof by appeal to the Watertown faculty. Result: E had only 4 votes left on the Board: von Rohr, Knuth, Gräbner and Kelling, the other eleven against
(page 2 of letter).
him. E is finished and can never be elected. Against Wente we as a faculty have protested on the basis of a thoroughly unsound article he submitted for the Quartalschrift, which he had until now defended as correct and which Hönecke had also condemned. -- With the failure of all his plans, von Rohr has now become furious beyond all measure and has himself raised the charge of false doctrine against Köhler and me. Against Köhler on the basis of the sentences quoted above in his article on the promise of Christ. Against me he has protested (my name too is among the candidates for the directorship) on the ground of sharing in Köhler's false doctrine, because I had after all allowed the article. Against us both together he raises the reproach of incompetence to teach, because we allowed Ulrich's article and Harders's paper. ----- In addition Bergmann of Milwaukee and, I believe, Adelberg with him have protested against me because of my position in the ---- controversy, on the Milwaukee picnics, because of bad treatment of Hönecke, because of failure to support the Watertown institution. -- Finally Professor Schubarth, who stands under accusation before the Synod, has protested against me because I have stirred up a faction against him in his congregation. Bendler and Ebert have collected the "proofs" of the factionalism in Schubarth's congregation. On the day before the (election meeting held at Winona (3 March) the whole arbitration committee, which has Bendler as secretary, was gathered at Rohr's. General President Soll too, and he was in the Board sessions, while Bendler and Dornfeld sat up in R's study, presumably in order to study there! -- In the Board R portrayed Köhler and me as Missouri men, who would not
(page 3 of letter).
safeguard the independence of the Wisconsin Synod if they came to head the Seminary. The thing was to maintain Old Wisconsin against New Missouri! Now when Rohr had raised the accusation of false doctrine against Köhler and me and supported Schubarth's protest against me on the ground of factionalism, our friends on the Board: Schroedel, Albrecht, Lederer, Witt, also Bergmann of Fond du Lac, insisted that these charges be investigated and, if found to be well-founded, that we be removed from our professorship at once, or that the Board reject such grave charges with all decisiveness. It was then resolved that Soll, Gausewitz, Bergmann, John Frank and Weinsheimer should deal with us about these charges as a Board committee. The committee will come to us next Monday. -- You see, this is a fight to the knife between the Rohr clique and us. Now it is win or go under. I fear that our Synod will go to pieces over it. We will insist on withdrawal of the accusations, or bring charges against the accusers before the General Synod and demand an extra session. -- Now we are indeed sure of our cause and know that God will grant us the victory. The other things from Bergmann and Adelberg are very easily disposed of. -- But I would still like to have your and Stöckhardt's opinion about the sentences cited above. If there should indeed be a fault there, that you call our attention to it, so that we can arrange our conduct toward the Board accordingly. Therefore please (all this is of course written in the strictest confidence), take
(page 4 of letter).
Stöckhardt into your confidence, read the passages in the Quartalschrift, test everything closely and write me your finding at once! I beg this very much. So much depends on the outcome. -- But write me so that I have your answer by Monday morning at the latest, earlier if possible!!
Against Schubarth's protest I also intend to take the position that the Board has no right to accept his protest against me, and I will flatly refuse the Board an official answer. Sch stands publicly accused before the Synod of falsifying marks [Notenfälschung; the sense is uncertain] and of lying; the investigating commission meets in the near future. If he is again found guilty, it is clear that he has not been a member of the Synod. -- His membership in the Synod is in doubt through the public accusation against him. No one can say today whether he is a member of the Synod and has the rights of one. Therefore he may not exercise these rights, not go with us to the public sacrament, he sets himself on his own side against us, he practises factionalism. -- Am I right or not? Please write me your opinion on this point too!
Forgive me for troubling you with this matter. But so much is at stake. If we win this bout too, we shatter the Rohr -- Ernst/Ebert(?) - Wente - Bendler - Knuth - Soll etc. machine for good. If we lose, they get the upper hand and the separation from the Synodical Conference is quite certain.
With hearty greeting!
Aug(ust Pieper).
Note on the side of page 4 of the letter: If you think it good that I should come down, then telegraph me at the address Lutheran Seminary, Wauwatosa, Wisconsin, about the following words: "It would be advisable." -- I will then leave Chicago on Friday evening by the Alton line and be in St. Louis on Saturday morning.