Collection › Pieper Correspondence (St. Louis, Missouri) › Letters, Nummer 2 › Letter
Pieper Correspondence St. Louis, Missouri — Franz Pieper to August Pieper, 14 March 1908, Letter
Letter
No scan. This archive holds a typed transcription only, not an image of the original.
St. Louis. Pieper's reply, written with Stöckhardt. Typed transcription by Wm. A. Kramer, 28 Jan 1982. Dashes in the German mark words the transcriber did not enter, probably in Greek or Latin.
German transcription typed transcription, not checked against the original
For CHI
=======================
St Louis, Mo, 14 März 1908.
Lieber August!
Zuerst das, was kurz abgemacht werden kann. Adam und Eve waren nach dem Fall außerhalb der Gemeinschaft Gottes, also sachlich Heiden, - - - - -- - , und mußten durch die Anwendung von Gesetz und Evangelium bekehrt werden, wie die Heiden zu alten Zeiten bekehrt worden sind und noch bekehrt werden. - - Ulrichs Artikel ist eine ziemlich unklare Leistung. Ueber Joh 13,1-20 ist dies zu sagen: Der Korpus des Ganzen ist nicht die Rechtfertigung, sondern die Heiligung, nämlich die Herablassung und die dienende Liebe bei denen, die Gottes Kinder geworden sind, wie Christus selbst ausdrücklich erklärt v 15ff. Die Fußwaschung ist nicht sacramentum remissionis peratorum. Aber innerhalf der Perikope lehrt Christus v 8b-10 nebenbei die Rechtfertigung in den Worten: “Werde ich dich nicht waschen, so hast Du kein Theil an mir”. Luther hat es getroffen, wen er sagt (??) 2,236: “So gehet nun dies Fußwaschen vornehmlich auf die Lehre von demütigem Christlichen - -- - - - - Leben, das die Christen unter einander führen und üben sollen, so sie anders Christi Schüler und Gottes Kinder sein wollen. Neben dieser Lehre will der Herr such seiner Person halb uns eine andere und höhere Lehre vorhalten. Denn da Petrus sich wehret und sich nicht will waschen lassen, spricht Christus zu ihm “Wasche ich Dich nicht, so wirst Du keinen Theil in meinem Reiche haben”. Da redet er nicht davon, als sollte an dem leiblichen Fußwaschen so viel - - - -, sondern er redet von dem Waschen, das er durch
(page 2 of letter).
sein Blut am Stamm des heiligen Kreuzes gethan . . . Solch Waschen ist uns kein Exempel”. Ich halte daher dafür, daß Ulrich eine unrichtige Exegese von 8b-10 gegeben hat. Aber der Gedanke, daß die Christen von dem anklebenden Hochmut sich immerfort reinigen lassen müssen, wenn sie in Christi Reich bleiben wollen, ist nachdrücklich Matth 18,1-3 von Christo den Jüngern eingeschärft: “Zu derselbigen Stunde traten die Jünger zu JEsu und sprachen: Wer ist doch der größte im Himmelreich? Jesus rief ein Kind zu sich und stellte es mitten unter sie und sprach: Wahrlich ich sage euch, es sei denn daß ihr euch umkehret und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht in das Himmelreich kommen”. Aber dieser Gedanke ist nicht Joh 13, 8-10 ausgedrückt. Hier ist symbolisch nebenbei von der Vergebung der Sünden die Rede, wie es auch offenbar verstanden hat, wenn er im Gefühl seiner Sündhaftigkeit auch Hände und Haupt gewaschen haben will.
Die Versuchung Christi ist ein überaus zarter Gegenstand, wenn man dabei auf die Vorgänge in der Seele Christi kommt. Wir müssen hier hauptsächlich die Grenzen abstecken, in denen unsere Gedanken sich zu bewegen haben. Die Grenzen, die uns die Schrift stellt, sind diese: 1. Christus ist wirklich und wahrhaftig versucht worden, und zwar wie wir Menschen 2. aber ohne Sünde, also auch wiederum ganz anders wie wir Menschen. Es ist für Christum Kampf, schwerer Kampf, Arbeit, schwere Arbeit; die Pfeile der Versuchung dringen in Christi Seele ein und sind in Christi reiner Seele tief empfunden worden und doch ist dadurch keine concupisrendia in Christo erweckt worden, sondern mit Gottes Wort hat er die Pfeile so zurückgetrieben, daß sie in ihm
(page 3 of letter).
nicht die leiseste böse Neigung geweckt haben. Weil man Euch zu falschen Lehrern machen will, so ist es disputands causa dienlich, daß Ihr euch hinter Luther und die “Väter” stellt. Luther führt aus: “Ihr müßt nicht denken, daß sie (die Anfechtungen) ihm hier süße gewesen, sie haben ihm das Herz auch also gerühret als uns” (- - - 17,5). Ferner: “Christus hat sie (die Anfechtungen) wohl gefühlet, denn er war kein Stock noch Stein, wiewohl er rein und ohne Sünde war und blieb, wie wir nicht bleiben können. Daß aber der Teufel Christum habe angefochten mit der Bauchsorge ohne Unglaube und Geiz beweiset die Antwort Christi, daß er spricht: Der Mensch lebet nicht allein durchs Brot” (- - - 11,111). Nun die einzelnen angefochtenen Sätze: “Christus empfindet das Gesetz als Autorität über sich als ob er ein Sünder wäre”. “als Autorität über sich” ist durch - - - - gedeckt, denn ist Christus unter dem Gesetz, so ist das Gesetz als Autorität über ihm; “als ob er ein Sünder wäre ist unter S 30 erklärt durch: “er steht uns gleich, an unserer Stelle, unter dem Gesetz” und ist ebenfalls gedeckt durch Gal 4::4f, wonach Christus, auf den Gebrauch seiner - - - - verzichtend, zu den Menschen unter das Gesetz getreten ist, so daß er unter dem Gesetz war, wie die Menschen, Luther läßt zu Gal 4,4-5. Christum so zu den Seinen reden: “Ich habe mich in dasselbe Gefängnis, Tyrannei und Knechtschaft des Gesetzes begehen, unter welchem Ihr als gefangene Knechte waret. Ich habe gelitten, daß das Gesetz über mich, seinen HErrn, herrsche, mich schrecke” - - -. (St Louiser Ausgabe IX, 487). Ueberhaupt solltet Ihr Luther zu Gal 4, 4-5 vergleichen, insonderheit 38-39 (letzte Hälfte), 43.
(page 4 of letter).
Gerhard: - -- - - - . die Grenze ist hier wiederum die: Christus wahrhaftig unter dem Gesetz, wie wir, aber nie gegen das Gesetz, wie leider! wir. Darum ist der folgende Satz “empfand das Gesetz als lastende Autorität über sich” nicht falsch. Er wäre falsch, wenn es hieße “als lästige Autorität” weil das einen Gegensatz, innerlichen Ungehorsam zum Ausdruck bringen würde. Das weist ja auch Professor Köhler, sonderlich S 31 sehr energisch ab. Daß das Gesetz auf Christo gelastet und ihn gedrückt hat und daß Christus das auch empfunden hat, dafür ist die ganze Schrift und insonderheit die Lebensgeschichte Christi in den Evangelien Beweis; ebenso steht fest, daß er mit dem Leben und Leiden unter dem Gesetz insofern einem “fremden” Willen sich untergab, als er damit den Willen, das Gebot des Vaters - - als Mittler zwischen Gott und den Menschen - - erfüllte. Aber daneben ist als gleichzeitig festzuhalten: “Deinen Willen, mein Gott, thu ich gern, nur Dein Gesetz habe ich in meinem Herzen” (Ps 40,7). Für die “Last” könnt Ihr euch berufen auch auf Gerhard:
- - - -
- - - -
- - - -
Professor Köhler redet eine eigene Sprache. Und das ist ja nicht verkehrt. Was nun Christi Stellung zu dem Willen des Vaters in Gethsemane betrifft, so glauben wir (Stoeckhardt und ich), daß Seite 32 unten der Sachverhalte - - - -
(page 5 of letter).
ausgedrückt ist, als S 32 weiter oben. Anhang Band dieser letzteren Stelle ist die Sache augedrückt; Der HErr hat einen andern Willen als der Vater, empfindet des Vaters Willen als einen fremden, es wird ihm schwer, daß des Vater Wille vorgeht vor seinem eigenen, so bittet er, daß wenn es möglich ist, sein eigener Wille geschehe, daß er sich aber bereitwillig in des Vaters Willen ergibt. Nach allen drei Berichten, die wir über den Vorgang haben (Matth 26, Mark 14, Luc 22) beginnt Christus seine Bitte mit - - - - - , seine Bitte oder Wunsch, des Kelches überhoben zu werden, ist von allem Anfang an - - - - - geartet. Was Professor Köhler zuletzt stellt in der Beschreibung des Vorganges, steht in den evangelischen Berichten voran. Freilich, unterscheidet Christus klar seinen Willen von dem Willen des Vaters: “nicht wie ich will, sondern die Du willst”. Insofern kann man sagen, daß Christus den Willen des Vaters als einen fremden empfindet. Aber Christus stellt von vornherein seinen Willen unter den Willen des Vaters. Christus nimmt die Möglichkeit an - weil die göttliche Allwissenheit in ihm ruhte und sich nicht bestätigte - - daß der Kelch vorüber gehen könnte nach des Vaters Willen. Auf dieser angenommenen Möglichkeit, daß der Vater wolle, daß der Kelch vorübergehe, ruht der Wunsch, das Gebet, daß er des Kelches überhoben sein möchte, deshalb finde ich S 32 unten die Sache - - - - so ausgedrückt: “Die furchtbare Angst, erzeugt durch die Schuldenlast der Menschen und durch die Aussicht auf das Gericht, legt den Wunsch nahe, daß das Leiden vorübergehe. So lange der Wunsch nicht dem Willen des Vaters eigenwillig entgegentritt” (und das wird hier als Thatsache angenommen) “drückt er nur aus, wie schwer der HErr die Qual empfindet. Mehr arfahren wir nicht”.
Hierauf müßt Ihr nach meiner Meinung hinweisen, wenn man aus der Aeußerung 2, 31 oben eine falsche Lehre - - - - - - - will.
Gott stehe Euch bei und wende alles zum Besten seiner Kirche.
F(ranz Pieper).
Transcribed by; Wm. A. Kramer, St Louis, Mo 1-28-82.
English translation AI translation
For CHI
=======================
St. Louis, Mo., 14 March 1908.
Dear August!
First what can be settled briefly. Adam and Eve after the Fall were outside fellowship with God, thus in fact heathen, [gap in the transcription], and had to be converted by the application of law and gospel, as the heathen were converted in old times and are still being converted. -- Ulrich's article is a rather unclear performance. On John 13:1-20 this is to be said: The body of the whole is not justification but sanctification, namely the condescension and serving love among those who have become God's children, as Christ himself expressly declares, v. 15ff. The footwashing is not a sacramentum remissionis peccatorum [transcription: "peratorum"]. But within the pericope Christ teaches justification in passing, vv. 8b-10, in the words: "If I wash thee not, thou hast no part with me." Luther hit it when he says (??) 2,236: "So this footwashing bears chiefly on the teaching of the humble Christian [gap in the transcription] life, which Christians are to lead and practise among one another, if they otherwise would be Christ's disciples and God's children. Beside this teaching the Lord would also, on account of his person, set before us another and higher teaching. For when Peter resists and will not let himself be washed, Christ says to him, 'If I wash thee not, thou shalt have no part in my kingdom.' There he does not speak as if so much [gap in the transcription] in the bodily footwashing, but he speaks of the washing which he has done through
(page 2 of letter).
his blood on the trunk of the holy cross . . . Such washing is no example for us." I therefore hold that Ulrich has given an incorrect exegesis of 8b-10. But the thought that Christians must continually let themselves be cleansed of the pride that clings to them if they would remain in Christ's kingdom is emphatically impressed on the disciples by Christ in Matt. 18:1-3: "At the same time came the disciples unto Jesus, saying, Who is the greatest in the kingdom of heaven? And Jesus called a little child unto him, and set him in the midst of them, and said, Verily I say unto you, Except ye be converted, and become as little children, ye shall not enter into the kingdom of heaven." But this thought is not expressed in John 13:8-10. Here there is symbolic mention, in passing, of the forgiveness of sins, as [Peter; no subject in the transcription] also evidently understood it when, in the feeling of his sinfulness, he wants to have his hands and head washed too.
The temptation of Christ is an exceedingly delicate subject when one comes to what took place in Christ's soul. We must here chiefly stake out the limits within which our thoughts are to move. The limits Scripture sets us are these: 1. Christ was really and truly tempted, and that as we men are; 2. but without sin, and so again quite differently from us men. It is for Christ a fight, a hard fight, a labor, hard labor; the arrows of temptation pierce into Christ's soul and were deeply felt in Christ's pure soul, and yet no concupiscentia [transcription: "concupisrendia"] was thereby awakened in Christ, but with God's word he so drove the arrows back that in him they
(page 3 of letter).
did not awaken the slightest evil inclination. Since they want to make you false teachers, it is useful, disputandi causa [transcription: "disputands causa"], that you take your stand behind Luther and the "Fathers." Luther sets forth: "You must not think that they (the temptations) were sweet to him here; they stirred his heart too just as they do ours" (---- 17,5). Further: "Christ surely felt them (the temptations), for he was no stick or stone, although he was and remained pure and without sin, as we cannot remain. But that the devil assailed Christ with care for the belly, along with unbelief and avarice, is proved by Christ's answer when he says: Man liveth not by bread alone" (---- 11,111). Now the individual sentences under attack: "Christ feels the law as authority over himself as if he were a sinner." "As authority over himself" is covered by [gap in the transcription], for if Christ is under the law, then the law is as an authority over him; "as if he were a sinner" is explained on p. 30 by "he stands like us, in our place, under the law," and is likewise covered by Gal. 4:4f., according to which Christ, renouncing the use of his [gap in the transcription], stepped with men under the law, so that he was under the law as men are. On Gal. 4:4-5 Luther has Christ speak thus to his own: "I have entered into the same prison, tyranny and servitude of the law under which you were captive servants. I have suffered the law to rule over me, its Lord, to terrify me" ---. (St. Louis Edition IX, 487). In general you should compare Luther on Gal. 4:4-5, especially 38-39 (last half), 43.
(page 4 of letter).
Gerhard: [gap in the transcription]. The limit here again is this: Christ truly under the law, as we are, but never against the law, as alas! we are. Therefore the following sentence, "felt the law as a burdensome authority over himself," is not false. It would be false if it said "as an irksome authority," because that would express an opposition, inner disobedience. Professor Köhler too, especially on p. 31, very energetically rejects that. That the law lay upon Christ and pressed him and that Christ felt this too, for that the whole of Scripture and especially the life-story of Christ in the Gospels is proof; it is likewise established that in the life and suffering under the law he submitted himself to a "foreign" will insofar as he thereby fulfilled the will, the command of the Father -- as mediator between God and men. But alongside this it must be held at the same time: "I delight to do thy will, O my God: yea, thy law is within my heart" (Ps. 40:7 [German numbering]). For the "burden" you can also appeal to Gerhard:
[gap in the transcription]
[gap in the transcription]
[gap in the transcription]
Professor Köhler speaks a language of his own. And that is surely not wrong. Now as regards Christ's position toward the Father's will in Gethsemane, we (Stoeckhardt and I) believe that at the bottom of p. 32 the facts of the matter are [gap in the transcription]
(page 5 of letter).
expressed than further up on p. 32. [Transcription unclear: "Anhang Band"] this latter passage the matter is expressed: The Lord has a different will from the Father, feels the Father's will as a foreign one; it is hard for him that the Father's will goes before his own, so he prays that, if it is possible, his own will may be done, but that he willingly yields himself to the Father's will. According to all three accounts we have of the event (Matt. 26, Mark 14, Luke 22), Christ begins his prayer with [gap in the transcription]; his prayer or wish to be spared the cup is from the very beginning [gap in the transcription] in kind. What Professor Köhler puts last in describing the event stands first in the Gospel accounts. To be sure, Christ clearly distinguishes his will from the will of the Father: "not as I will, but as thou wilt." To that extent one can say that Christ feels the will of the Father as a foreign one. But Christ from the outset places his will under the will of the Father. Christ assumes the possibility -- because divine omniscience rested in him and did not assert itself -- that the cup could pass by according to the Father's will. On this assumed possibility, that the Father might will that the cup should pass, rests the wish, the prayer, that he might be spared the cup; therefore I find the matter [gap in the transcription] expressed thus at the bottom of p. 32: "The terrible anguish, produced by the burden of men's guilt and by the prospect of judgment, suggests the wish that the suffering might pass. So long as the wish does not wilfully oppose the will of the Father" (and that is here assumed as fact) "it only expresses how heavily the Lord feels the torment. More we do not learn."
To this, in my opinion, you must point if they try to [gap in the transcription] a false doctrine out of the statement at 2, 31, top.
God stand by you and turn everything to the best of his Church.
F(ranz Pieper).
Transcribed by: Wm. A. Kramer, St. Louis, Mo., 1-28-82.