Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. April 1867, Seite 115

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schriftauslegung 2 · Schriftauslegung 3

⤓ Download .txt · copy text

Dieser wörtliche Sinn zerfällt nun in den
eigentlichen und den uneigentlichen, oder bild-—
lichen. Jede Bibelstelle ist zwar immer wört⸗
lich, aber nicht immer eigentlich zu verstehen,
sondern zuweilen ist der uneigentliche oder bild—
liche Sinn der wörtliche und buchstäbliche.
Wenn es z. B. Joh. 4, 24. heißt: Gott ist
ein Geist, so ist hier der rechte Wortsinn der
eigentliche. Wenn es aber Jes. 26, 4. heißt:
Gott ist ein Fels, so ist hier der rechte Wort—
sinn der uneigentliche oder bildliche. Denn
wollte man hier das Wort „Fels“ in seiner
eigentlichen, ersten und ursprünglichen Be—
deutung nehmen, wonach es eine große, feste
Steinmasse bezeichnet, so würde eine offenbare,
wider die Schrift' laufende Ungereimtheit
herauskommen. Demnach ist das Wort „Fels“
hier in dem abgeleiteten, bildlichen und figür—
lichen Sinne zu verstehen, wonach es alles das
bedeutet, was ohne Wanken feststeht, worauf
man also sicher bauen und trauen kann.

Oder gibt es in der heiligen Schrift etwa
keine Tropen, d. h. bildliche Ausdrücke?
Manche Chiliasten behaupten dies. Allein
wenn die Chiliasten alles eigentlich verstehen
wollen, so würden sie theils klaren Glaubens—
artikeln widersprechen, theils schriftwidrige Un—
gereimtheiten behaupten. Die heilige Schrift
redet z. B. von Goͤttes Arm, Hand, Auge,
Ohr, Finger, Fuß ꝛc., sie nennt Gott eine
Burg, einen Felsen, einen Schild Ps. 18, 1.
Wenn die Chiliasten diese Ausdrücke eigentlich
auslegen wollten, so würden sie damit dem kla—
ren Schriftwort widersprechen, daß Gott ein
Geist ist, und würden damit von Gott Dinge
aussagen, die seiner höchst unwürdig sind.

Ferner, wenn man die Stelle 1 Mos. 49, 14.:
„Isaschar wird ein beinerner Esel
sein“ eigentlich nehmen wollte, so entstünde eine
schriftwidrige Ungereimtheit. Wir sehen uns
deshalb genöthigt, dies für eine uneigentliche,
bildliche Redeweise zu halten und so auszulegen:
Isaschar wird ein ruhmloser Stamm (Eseh,
aber ein kräftiger (beinern, knochig) sein.
Ebenso unsinnig wäre der eigentliche Verstand
der Stelle Matth. 23, 14.: „Wehe euch
Schriftgelehrten und Pharisäer, ihr
Heuchler, die ihr der Wittwen Häuser fres⸗
set“ ꝛc.; denn darnach hätten die Pharisäer
ganze Häuser aufgegessen. Allein das Wort
„fressen“ hat hier offenbar einen uneigentlichen,
bildlichen Sinn und bedeutet: mit unersätt⸗
lichem Geize an sich bringen. Und wenn Chri—
sus den Herodes Lue. 13, 32. einen Fuchs
neunt, so ist dieses Wort hier nicht eigentlich
zu verstehen, als ob Herodes kein Mensch, son⸗
dern ein vierfüßiges Thier gewesen wäre, son—
dern das Wort Fuchs hat hier eine uneigent—
liche, bildliche Bedeutung, wonach es einen
listigen, falschen Menschen bezeichnet.

Wenn wir nun diese Stellen nicht im eigent⸗
lichen, sondern im uneigentlichen, bildlichen
oder tropischen Sinne auslegen, so bleiben wir
tben damit bei dem wörtlichen und buchstäb⸗—
lichen Sinne derselben. Denn hier ist der
bildliche Sinn eben der buchstäbliche. In
jever Sprache gibt es nämlich Wörter, die eine
zwiefache Bedeutung haben, eine eigentliche

115

und eine uneigentliche (tropische), oder eine ur⸗
sprüngliche und eine abgeleitete. Dies sind
solche Wörter, deren ursprüngliche Bedeutung
eine völlige Umänderung und Umbildung er—
leidet, so daß sie, wenn sie auch der Form nnd
den Buchstaben nach dieselben bleiben, doch
einen ganz andern Sinn und Inhalt bekommen
und so im Grunde ganz neue Wörter werden,
in der Grammatik Tropen (d. h. Umänderung)
oder Metaphern (d. h. Uebertragung) genannt.
So z. B. hat das Wort Fels in der heiligen
Schrift eint zwiefache Bedeutung, eine eigent—
liche und eine uneigentliche. Nach der ersten
bedeutet es eine natürliche, solide Steinmasse,
nach der andern ein unerschütterliches, zuver—
lässiges Wesen, so in dem Satze: Gott ist ein
Fels. Hier hat das Wort „Fels“ offenbar
eine neue Bedeutung bekommen und ist somit
ein ganz neues Wort geworden.

Die heil. Schrift verfährt jedoch nicht will⸗
kürlich, wenn sie Tropen oder neue Wörter
bildet, sondern nach einer festen Regel, welche,
wie die Grammatiker lehren, auch in allen
Sprachen befolgt wird. Sie geht dabei immer
von der ursprünglichen Bedeutung eines Wor—
tes aus. Bezeichnet nun dieses nach seiner
eigentlichen Bedeutung ein solches Ding, wel—
ches vermöge seiner Beschaffenheit ein Bild
oder Gleichniß zu andern Dingen ist, so gibt
sie dem Worte eine neue Bedeutung und be⸗
zeichnet damit ein neues Ding oder Wesen,
wovon das Ding, welches durch die eigentliche
Bedeutung des Wortes angezeigt wird, ein
Bild oder Gleichniß ist. Nehmen wir z. B.
den Spruch: Alles Fleisch ist Gras, so heißt
es im Hebräischen, so entsteht die Frage, wie
dieser Tropus richtig auszulegen ist. Nun
sagt Ps. 90, 5.: Die Menschen „sind wie ein
Gras, das doch bald welk wird“ ꝛc. Gras be⸗
zeichnet also nach seiner ursprünglichen Bedeu—
tung einen Gegenstand, der vermöge seiner
natürlichen Beschaffenheit ein Bild alles dessen
ist, was hinfällig und vergänglich ist. Aus
diesem Worte bildet nun die heil. Schrift einen
Tropus, indem sie ihm eine ganz neue Bedeu—
tung beilegt, nämlich den Begriff des Hinfäl⸗
ligen und Vergänglichen, wovon das natürliche
Gras ein Bild ist, und so ein neues Wort
daraus macht. Demnach ist die richtige schrift—
gemäße Auslegung des erwähnten Spruches
diese: Alle Menschen sind hinfällig. Dies ist
der echte und rechte wörtliche oder buchstäbliche
Sinn desselben.

Vergeblich behaupten daher die Chiliasten,
in der Bibel gebe es keine Tropen. Sagt doch
der HErr selbst Matth. 13, 13.: „Darum rede
ich zu ihnen durch Gleichnisse.“ Hiezu sagt
Luther: „Wer aber in Gleichnissen redet, der
machet aus gemeinen Worten eitel Tropos,
neue und andere Wörter; sonst wärens nicht
Gleichnisse, wo er die gemeinen Worte brauchet
in der vorigen Deutung. Daß gar ein
toller, unverständiger Geist ist,
der in Gleichnissenwill die Worte
nehmen nach gemeiner Deutung,
wider die Natur und Art der
Gleichnisse, der muß denn wohl mit Deu⸗
telei und Gaukelei zu schaffen gewinnen.“

(In der Schrift: Bekenntniß vom Abendmahl,

Walch XX, 1136.)

Ebenso vergeblich ist die Ausflucht der Chi⸗
liasten, wenn man in der heil. Schrift Tropen
annähme, so würde die Auslegung derselben
ganz ungewiß werden. Lutther sagt auf einen
ähnlichen Einwand: „Hierauf ist bald geant⸗
wortet, daß die Grammatici, dazu auch alle
christlichen Lehrer verbieten, man solle mim-—
mermehr vongemeiner alter Deu⸗
tungeines Wortestreten, und neue
Deutung annehmen, es zwinge denn
der Text und Verstand, oder werde aus

andern Orten der Schrift mit Ge⸗

waltbewiesen: sonst würde man nimmer⸗

mehr keinen gewissen Text, Verstand, Rede noch
Sprache behalten.“ Walch XX, I137.

Diese Regel hat denn auch stets in unserer

Kirche gegolten, nämlich: die Worte der heil.
Schrift sind immer eigentlich zu nehmen, und
nur dann, wenn der Zusammenhang des Ter—
tes, oder ein Glaubensartikel, oder eine schrift—
widrige Ungereimtheit, oder eine vom heiligen
Geist selbst gegebene Auslegung dazu zwingt,
ist eine tropische Erklärung zuzulassen. Auch
dieser letzte Punct ist sehr wichtig. Wir finden

nämlich unzählig oft, daß der heilige Geist tro—

pische oder bildliche Ausdrücke selbst auslegt.
So heißt es z. B. Luc. 11, 20.: „So ich
durch Gottes Finger die Teufel aus⸗
treibe, so kommt je das Reich Gottes zu euch“;
was aber unter dem Finger Gottes zu verstehen
sei, erklärt die Schrift selbst Matth. 12, 28.:
„So ich aber die Teufel durch den Geist
Gottes austreibe, so ist je das Reich Gottes
zu euch gekommen.“
Christus vor dem „Sauerteig der Phari⸗
säer und Sadducäer“; die Apostel verstehen
dies Wort erst eigentlich, aber V. 12. erfahren
wir, daß Christus damit uneigentlich geredet
und die falsche „Lehre der Pharisäer und
Sadducäer“ verstanden habe. Nach Joh. 2, 19.
redete Christus einst von einem „Tempel“,
was die Juden auch eigentlich verstanden; der
Evangelist aber sagt V. 21., Christus habe hier
uneigentlich geredet und unter dem Tempel sei⸗
nen „Leib“ verstanden. Ferner verheißt
Christus Joh. 7, 38. den Gläubigen „Ströme
des lebendigen Wassers“; damit wir
dies nun nicht eigentlich nehmen, sagt der Evan—
gelist schon im folgenden Verse, Christus habe
darunter den „heiligen Geist“ verstanden,
also uneigentlich geredet.

Aus allem Diesem geht nun zur Genüge her—
vor, daß wir auch dann bei dem wörtlichen und
buchstäblichen Sinne der heil. Schrift bleiben,
wenn wir nach der Anweisung des heil. Geistes
die tropischen oder bildlichen Ausdrücke nicht
im eigentlichen, sondern im uneigentlichen
Sinne verstehen. Denn dann haben wir den
Sinn, welchen der heil. Geist selbst damit beab—
sichtigt und hineingelegt hat; weßhalb wir ge—
trost mit einem lutherischen Liede bekennen:

Vernunft und Sinn

Laß immerhin,
Was möglich scheint, vergleichen:
Ich will unn und uimmermehr
Von dem Buchstab' weichen.

Matth. 16, 6. warnt

English translation

Not yet translated.