Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 6. April 1858, Seite 130

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

wird, das lehrt die Neue Kirche mit der Schrift.
Luther schnitt den Lebensnerv der Religion ab,
und er und die luther. Kirche verdammen die
Werke.“

„Was der theure Gottesmann Luther sagen
würde, der jetzt, wie Swedenborg sagt, ein Seli⸗
ger des Herrn ist, denn er gab seine Irrthümer
auf und bereuete, daß er gelehrt hätte, wider
Schrift und Gewissen, daß der Mensch durch den
Glauben allein selig werde, und daß er aus
Feindschaft gegen die Katholiken zu Röm. 3, 28
das Wort „allein“ hinzugesetzt hätte; was er sa⸗
gen würde, das weiß Keiner so recht genau.
Luther würde jedoch heute nicht sagen, was er
Pag. 689 in seiner Epistel an die Galater sagt:
derhalben u. s. w.“

„Die erst kürzlich entstandene Partei der Alt⸗
lutheraner, welche auch bier zu Baltimore mit
andern amerikanischen Secten so stark auf das
„durch den Glauben allein“ treibt, ist nicht ohne
Schuld an diesen Raub- und Mordthaten, denn
ihre Lehre hilft den Bösewichtern wieder durch
den Glauben allein, weil eben durch den Glau⸗
ben allein, der allein im Raͤuben und Morden
die das Gewissen beschwichtigende berühmte Rolle
spielt, solche Dinge nicht erwähnt, sondern den
Tagesblättern statt der Kirche überlassen bleiben.
Aber das Evangelium ist nicht der Tagesblätter
Sache, obwohl man nicht selten mehr von wah⸗
rer Liebthätigkeit in ihnen liest, als in altkirch⸗
lichen Zeitungen und als man von den Glaub⸗
Allein-⸗Kanzeln hört.“

Herr Past. Lübkert begegnet nun den Entstel⸗
lungen und Verlaͤumdungen des Hrn. Brickmann,
indem er erstlich zeigt, daß die „Neue Kirche“ die
Lehre von der hl. Dreieinigkeit nicht glaubt; daß,
wenn sich auch ein Wort nicht in der Schrift
findet, doch die Sache darin finden kann, und
daß dies in Absicht auf die Lehre von drei Perso⸗
nen in der Gottheit, oder der hl. Dreieinigkeit
der Fall ist, indem diese sowohl im Alten als im
Neuen Testament enthalten ist; daß die Apostel
und ersten Christen wohl etwas von dieser
Lehre wußten, und daß es sich auf dem Concil
zu Nicäa nicht darum handelte, neue Lehren zu
fabriciren, sondern alte festzuhalten. Ferner,
daß, was die luth. Kirche in ihren Bekenntniß⸗
schriften von der Rechtfertigung lehrt, schriftge⸗
mäß, und Luthers Uebersetzung von Röm. 3, 28
„durch den Glauben allein“ vollkommen richtig
ist; und daß die luth. Kirche gute Werke nicht
verwirft, sondern in ihren Bekenntnißschriften
schriftgemäß davon lehrt, daß sie nothwendig bei
den Gerechtfertigten seien, damit diese durch sie
als durch gute Früchte ihren Glauben und Ge⸗
rechtigkeit bezeugen. Hernach, daß wir auch
glauben, daß Luther ein Seliger ist, aber nicht
dem Swedenborg zu Gefallen, sondern der hl.
Schrift zufolge, welche deutlich lehrt: Selig sind
die Todten, die im HErrn sterben; daß es eine
bekannte Thatsache ist, daß Dr. Jonas an Luther
in den letzten Stunden seines Lebens die ernste
Frage richtete: Ehrwürdiger Vater, wollt Ihr
denn jetzt bestaͤndig sterben auf Christum und die
Lehre, die Ihr bisher von Ihm gepredigt habt?
und Luther mit einem lauten Ja darauf antwor⸗
tete; und daß man ganz genau weiß, was Luther

3⁰0 ————

heute sagen wurde, indem er es in seinem Glau⸗
bensbekenntniß vom Jahre 1529 verkündigt,
nemlich „Weil ich sehe, daß des Rottens und
Irrens je länger, je mehr wird .. . so will ich
mit dieser Schrift vor Gott und aller Welt mei⸗
nen Glauben von Stück zu Stück bekennen, dar⸗
auf ich gedenke zu bleiben bis in den Tod ..
Und ob jemand nach meinem Tode würde sagen:
Wo der Luther jetzt lebte, würde er diesen und
jenen Artikel anders lehren und halten, denn er
hat ihn nicht genugsam überdacht u. s. w.: Da⸗
wider sage ich jetzt als denn, und denn als jetzt,
daß u. s. w.“ — Endlich, daß es eine ganz neue
Logik sei (was sich aber von einem Prediger der
„Neuen Kirche“ nicht anders erwarten lasse), zu
schließen: die luth. Kirche lehrt die Rechtferti⸗
gung durch den Glauben allein. In Baltimore
geschehen viel Raub- und Mordthaten. Also ist
die lutherische Kirche nicht ohne Schuld an die—
sen Greuelthaten.

Der geneigte Leser wird aus dem hier kürzlich
Mitgetheilten ersehen, daß Herr Past. Lübkert
Hrn. Brickmann's Entstellungen und Verläum⸗
dungen wacker begegnet ist, was ja auch, wo auf
der einen Seite der Angriff so tölpelhaft ist, und
auf der andern Kenntniß der reinen Lehre sich
findet, gar keine Schwierigkeit hat, aber doch um
der Schwachen willen, wie überflüssig es auch an
sich scheinen und wie unangenehm es auch sonst
sein mag, unumgänglich ist.

Wie schön aber auch im Ganzen das Zeugniß
ist, das Herr Past. Lübkert für die Wahrheit ab⸗
gelegt hat, so kann doch Schreiber dieses nicht
umhin, einiges wenige daran auszustellen.

Es betrifft dies theils einige Ungenauigkeiten
z. B. Pag. 11, wo es heißt „Alle protestantische
Benennungen ... — alle — mit alleiniger Aus⸗
nahme der kleinen Sekte der Swedenborgianer
nehmen diese Lehre (von der hl. Dreieinigkeit)
als einen Artikel des Glaubens und der Lehre
an;“ Pag. 17, wo gesagt wird, daß „325 die
Lehre der Dreieinigkeit von den versammelten
Bischöfen und Predigern der Kirche nach langen
Kämpfen als die Grundlehre des Christenthums
festgesetzt sei was wenigstens mißverständlich ge⸗
redet ist, als hätten die Lehrer der Kirche damals
erst eine Lehre festgestellt, die bisher geschwankt,
oder zur Grundlehre erhoben, die es nicht an
sich wäre, und was gewiß richtiger: bekannt, aus
der Schrift begründet und gegen die Irrlehrer
vertheidigt lauten würde. Auch vermißt der
Leser, um dies hier gelegentlich zu bemerken,
in der Zurückweisung der leichtfertigen Worte des
Hrn. Brickmann, „daß die Apostel und ersten
Christen nichts von der Lehre der hl. Dreieinig-
keit wußten,“ die Berufung aufs apostolische
Glaubensbekenntniß. Pg. 26, wo es heißt, Lu⸗
ther habe im 15. und 16. Jahrhunderte geschrie⸗
ben, was allerdings, wörtlich genommen, richtig
ist, aber doch, da es sich hier allein um Druck⸗
schriften und noch dazu reform atorische handelt,
nicht wohl sagen läßt. Pg. 28, wo falsch aus
der Augsb. Confession citirt ist, so daß die Lehre
der römischen Kirche der lutherischen in den
Mund gelegt wird.

Es betrifft dies ferner eine Pg. 26 über Lu⸗
ther, aus Veraulassung seiner bekannten Aeuße⸗

rung in Betreff der Epistel Jakobi, von Herrn
Past. Lübkert ausgesprochene Ansicht. Sie lau⸗
tet: „Selbst Luther in den ersten Jahren seiner
religiösen Erkenntniß, in der Zeit, da sein Ge⸗
müth hin- und herschwankte zwischen katholischer
Werkgerechtigkeit und Evangelischer Gnade —
und besonders zu der Zeit als er die Forschung
im Worte Gottes anfing und als er zu der Er⸗
kenntniß kam, daß nur freie Gnade den Sünder
rechtfertigen könnte vor Gott — hatte seine Zwei⸗
fel über dieses Buch, weil er auf den ersten An⸗
blick darin zu finden meinte eine durch Werke
herbeigeführte Rechtfertigung, — und nannte
daher diesen Brief Jacobi „eine ströherne Epistel.“
Doch allmälig, als seine religiöse Erkenntniß
tiefer wurde, als durch fleißiges und aufrichtiges
Forschen im Worte Gottes die Schuppen von
seinen Augen fielen, als ihm stufenweise der ganze
Plan der göttlichen Erlösung klar wurde, da er⸗
kannte er auch und glaubte, wenn auch nicht
ganz und gar an die canonische Autorität und
Juspiration des Briefes, doch an seinen evange⸗
lischen Inhalt.“ Dieser Passus scheint in mehr⸗
facher Beziehuug verfehlt. Denn erstlich hatte
Luther seine Zweifel über dieses Buch nicht zu
der Zeit als er die Forschung im Worte Gottes
anfing, als seine religiöse Erkeuntniß noch nicht
tief war u. s. w., denn wie kann man das von
ihm Anno 1524 sagen, als er diese Zweifel aus⸗
sprach? zum andern war sein späteres milderes
Urtheil sicherlich nicht die Folge davon, daß ihm
die Schuppen von seinen Augen gefallen und der
ganze Plan der göttlichen Erlösung klar gewor⸗
den wäre, sondern davon, daß er den Brief nach
Inhalt und Zweck anders ansehen lernte.

Es betrifft dies endlich die Stellung überhaupt,
die Herr Past. Lübkert Hrn. Brickmann gegen⸗
über einnimmt, und die zuweilen das Ansehen
hat, als handelte es sich hier vielmehr um eine
menschliche als eine göttliche Sache.

So, wenn Herr Past. Lübkert, zu Hrn. Brick⸗
mann's Verläumdung der luth. Kirche und Lä⸗
sterung des Glaubens, den sie auf Grund des
Wortes Gottes bekennt, sagt „wir können nur
hoffen von ganzem Herzen, Gott der Herr wolle
ihm seine offenbare Bosheit vergeben!“ Wir
sollen unseren Nächsten lieben als uns selbst,
Gott aber von ganzem Herzen, von ganzer Seele
und von ganzem Gemüth. Darum spricht Chri⸗
stus: Der Eifer um dein Haus hat mich gefres⸗
sen, und David: Ich hasse ja, HErr, die dich
hassen; ich hasse sie in rechtem Ernst, und der
HErr entbietet dem Engel der Gemeine zu Ephe⸗
sus: Aber das hast du, daß du die Werke der Ni⸗
colaiten hassest, welche ich auch hasse. Darum
ist's recht, den geschwornen Feinden Gottes zu
ihrem Schrecken Gottes Zorn und Strafen zu
wünschen, wenn sie nicht können zurecht gebracht
werden und alle Hoffnung vergeblich ist, in Sa⸗
chen die Gott selber und nicht unsere Person be⸗
treffen, nur daß man auf seiner Hut sei, daß⸗
nicht Privathaß oder Rachgier mit unterlaufe,
und daß es einig gerichtet sei zur Ehre Gottes
und Wohlfahrt der christlichen Kirche. Wenn
nun auch das vielleicht in so weit keine Anwen⸗
dung auf den vorliegenden Fall finden mag, als
sich Herr Past. Lübkert noch nicht gezwungen

4

English translation

Not yet translated.