Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 6. April 1858, Seite 133

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Miſſion 22

⤓ Download .txt · copy text

doch sonst von Liebe überfließen, allenthalben so
viel von Liebe rühmen und den „Confessionshaß“
so entschieden verabscheuen, eine ehrenwerthe
Synode so sollten verläumden und auch mich gar
belügen käunen, daran hatte ich. Auch micht dun
ferne gedacht, bis ich mix denn eudlich. selber die
Fleibeit nahm au den. Ebrwürdigen Herrn Pro⸗
fessor Walther zu schreiben und von da zu mei⸗
ner größten Freude und Verwunderung eine Aut⸗
wort erhielt, die in allen Theilen fast nur aus
Gottes Wort geschöpft war, eine Autwort. wie
ich sie von Vereinsmän vergeblich ersebut
hatte, und es mir nun auch völlig klar wurde,
daß es mit dem vielen Pochen-auf,dicLiebe“
nichts weiter als ein leerer Dunst. sei, womit. zu⸗
meist die Gemeinden betrogen würden, daß man

mich wirklich belogen habe.
(Fortsetzung folgt.)

Kirchenregimentsstreiche in Braunschweig.

Die „Staatsstreiche“ (coups d'etat) sind all⸗
bekannt. Es gibt aber auch — zwar keine Kir-
chenstreiche, denn die heilige Kirche übt und voll⸗
fuhrt keinerlei Streiche —aber Kirchenregiments-
streiche, wovon ich erst neuerdings wieder ein
paar Exempel aus Braunschweig in Kliefoth's
und Mejer's „Kirchlicher Zeitschrift“ (Juliheft
d. J8.) gefunden habe. Die Braunschweiger
„kleine Bibel“ ist ein Buch für den Religions⸗
unterricht in den Schulen. Durch das Braun-
schweiger Kirchenblatt kamen auch Gemeinden
der Braunschweiger Landeskirche zur Einsicht,
daß ihren Kindern in der Schule der alte Chri⸗-
steugle ube nicht gelehrt werde, weil das Lehrbuch
—ebrn die „kleine Bibel“ — diesen Glauben nicht
enthalte, und baten deshalb, daß man ihnen den
alten Gesenius wieder gestatte, dessen Kate⸗
dismus auch in der alten Kirchenordnung vor⸗
geschrieben sei. Auf abschlägige Antwort des
Consistoriums wenden sie sich an den Landes⸗
herrn und bitten um Schutz ihrer Christenrechte.
Darauf erhalten sie aus dem Staatsministerium

einen sehr ermahnenden und warnenden Brief, in welchem er
meinte: „Es sei zwar nicht zu läugnen, daß in der Lutheri⸗
schen Kirche auch manche Kinder Gottes seien, bei denen sich
aber, da sie zu einseitig alles Gewicht auf reine Lehre legten,
und somit sehr beschränkt wären, kein „freies, fröhliches
frisches, christliches Leben“ entwickeln könne. Da er aber
dem Mittelpunkte des „evang. Vereins“ nahe stehe, so werde
er Sorge tragen, daß sie einen solchen bekommen möchten, bei
welchem sich ein so beschaffenes Leben würde entwickeln können.
Dezt aber hat der geehrte Herr die Gemeinde selbst übernom⸗
men, und da er nun auf „reine Lehre“ gar nichts giebt, wir
das hier schon zur Genüge bekannt — auch sich schon von der
Gemeinde jenes Schanspielers, die inzwischen mehr und mehr
zur bewußten Feindschaft gegen Jesum und seine Gnade fort⸗
geschritten ist, berufen lassen, so wird sich da schon ein freies,
frisches, fröhliches, christliches Leben entwickeln, daß sich Beel⸗
zebud darüber freuen wird. Die Aufänge sind schon zur Ge⸗
nüge vorh anden.

Der Leser vergleiche beide Documente und urtheile also
Huͤnparteiisch“, ob der Herr Präses recht hat. —

Bevor ich jedoch dieses Schreiben erhielt, erhielt ich aber⸗
mals eine Vorladung vom Präses, jedenfalls am 8. Oktober
im Femme Osage vor der Districts⸗Conferenz zu erschrinen,
wo mir vor einem „respectabeln“ (2) Theile des ganzen Ver⸗
eins hinreichende Gelegenheit gegeben werden würde, mich
wegen meiner „Stellung zum Perein““ zu „rechtfertigen“.
Dabei aber wurde mir auch zugleich angedeutet, daß der
Verein die „htilige Pflicht habe“, von seinen Gliedern
„Achtung zu fordern“.

133

die Antwort: „es könne, bevor nicht wegen der
in den Schulen zu benutzendenReligionsbücher eine
allgemeine Anordnung getroffen werden könne,
fuͤr einzelne Gemeinden eine Ausnahme nicht
gemacht werden.“ — Der Handel wurde in den
öffentlichen Blättern besprochen, und die Ant⸗
wort des Ministeriums erregte in verschiedenen
Kreisen ernste Bedenken. Man fragte sich: also
hat bei uns das Kirchenregiment in seinen An-
ordnungen und Entscheidungen nichts mehr nach
der Kirchenlehre zu fragen? und was man früher
frei gelassen hat, das soll also jetzt geboten sein
(nämlich der Gebrauch der „kleinen Bibel“)?
und das ist also die vielgerühmte Toleranz des
Liberalismus, daß er jede andere Ueberzeugung,
die sich auf Gottes unwandelbares Wort grun

det, knechten will? — Da wandten sich, durch-
drungen von der Pflicht, für das gute Recht des
lutherischen Glaubens Zeugnis abzulegen, meh⸗
rere Geistliche, wie auch einige Lehrer und Ge⸗
meindeglieder, darunter auch Kirchenpatrone,
mit der Bitte an den Herzog, alle mehr oder
weniger irrlehrerischen Religionsbücher aus den
Schulen des Landes zu entfernen und den Ge⸗
brauch des in der Kirchenordnung vorgeschriebenen
Katechismus von Gesenins wieder anzuordnen.
— Diesem Gesuche wurde zur nähern Begrün⸗
dung eine ausführliche Denkschrift über die Ka⸗
techismusverhältnisse beigegeben und darin na⸗
mentlich auch ausgeführt, daß die Empfehlung
und Beschützung rationalistischer Lehrbücher dem
allgemeinen wie besondern Kirchenrechte wider⸗
spreche, welches in den Religionsassecurationen
der braunschweigischen Landesherren, in den
Verpflichtungen der kirchlichen Diener bis zu den
Mitgliedern der obersten Kirchenbehörde hinauf,
und in mehrern Stellen der Kirchenordnung klar
und deutlich enthalten sei. —Auch diese Bittsteller
wuͤrden vom herzoglichen Consistorium abschlägig
beschieden; auf den ersten Theil der Bitte wurde
gar nicht eingegangen; die Wiedereinführung
des Gesenius wurde nicht „angemessen“ befunden,
und viele Ausführungen in der Denkschrift wur⸗
den als solche bezeichnet, die nur aus Mangel an
Einsicht in den Zusammenhang der Tatsachen
hervorgegangen seien. — Die Geistlichen und
Lehrer, welche mit unterzeichnet hatten, erhielten
eine sehr derbe und ernste Zurechtweisung, weil
die Denkschrift in ihren Ausführungen sich auf
die von den frühesten Zeiten her bestehenden Re⸗
ligionsassecurationen und kirchlichen Verpflich⸗
tungsformeln berufen hatte.

Dagegen wurde einem Pfarrer, in dessen Ge⸗
meinde der Katechismus von Geseniu s bereits
in Brauch und Uebung ist, der „einstweilige Ge⸗
brauch des Gesenius'schen Katechismus in seiner
Schule gestattet, weil die allgemeine Einführung
eines neuen Religionsbuches für die Schulen des
Landes, durch welche die vorliegende Differenz
ihre Lösung finden werde, in nicht mehr ferner
Aussicht stehe, und ein nochmaliger temporärer
(oder zeitweiliger) Wechsel des Religionsbuches
leicht Gelegenheit zu weiterem, dem kirchlichen
Leben nur nachtheiligem Zwiespalt in der Ge⸗
meinde bieten dürfte.“ — Obgleich nun hier von
der Durchführung der „kleinen Bibel“ abgestan⸗

wirkung verweigert hatte, weil dieses Buch dem
Bekenntnis der Kirche nicht entspreche, wegen
welcher Verweigerung ihm eine Geldbuße von 10
Thlr. angedroht war; so wurde dennoch diese
angedrohte Strafe vollzogen und dem Pfarrer
die Zahlung derselben auferlegt. Derselbe wird
Gott danken (meint der Berichterstatter in Klie⸗
foth's Zeitschrift), daß seine Gemeinde vor dem
abermaligen Eindrängen der „kleinen Bibel“
bewahrt geblieben ist, und bei Bezahlung der
Strafe sich mit 1 Petr. 2, 19 getröstet haben:
„Das ist Gnade, so jemand um des Gewissens
willen zu Gott das Uebel verträgt und leidet das
Unrecht.“ Er wird mit seinen im Glauben ver⸗
bundenen Brüdern nicht aufhören, für seine

Obrigkeit zu beten, daß Gott ihr das Herz stär⸗

ken möge, damit sie die Glaubensschätze des Vol⸗
kes erhalte und schütze. — Das die Sache abschließ⸗
ende Rescript (fährt er dann fort) enthält aber
mehrere bedenkliche kirchenrechtliche Grundsätze,
gegen welche wir hiemit öffentlich vor der Ge⸗
sammtkirche Zeugniß ablegen. Es sagt: „Es
dürfe einem einzelnen Diener der Kirche nicht
gestattet werden, ein von dem Kirchenregimente
gebilligtes Religionsbuch für irrlehrerisch zu er⸗
klären und aus diesem Grunde außer Gebrauch
zu stellen; jeder Pfarrer habe sich den Auord⸗
nungen des Kirchenregiments zu unterwerfen und
Folge zu leisten;“ — ein solches Widerstreben sei
„ein strafbarer Ungehorsam, welcher in starrer
dogmatischer Befangenheit, in mangelhafter Ein⸗
sicht und in Unkenntniß der allgemeinen und hie⸗
sigen besondern kirchenrechtlichen Grundsätze, so⸗
wie in einer daraus hervorgehenden fehlerhaften
Beurtheilung zwar seine Erklärung, keineswegs
aber Eutschuldigung finden könne.“ — Solche
Grundsätze haben niemals innerhalb der luthe⸗
rischen Kirche Geltung gehabt, auch nicht im
mindesten innerhalb der braunschweigischen Lan-
deskirche; aus der Verleugnung und Bekämpf⸗
ung solcher Principien ist unsere Kirche hervorge⸗
gangen; es ist unwandelbarer, allgemein aner⸗
erkannter Grundsatz: Alle Acte (oder Vor-⸗
nahmen) der Kirchengewalt haben
Rechtsgiltigkeit und Rechtsver-
bindlichkeit nur soweit siemit dem
Bekenntniß der Kirche in Ueberein-⸗
st immung sin d. —Wäre das Wahrheit, was
in dem fraglichen Rescripte ausge sprochen wird,
so wäre Vater Luther in dem „strafbarsten Unge⸗
horsam gegen seine Obrigkeit gewesen und alle
lutherischen Landeskirchen könnten seinen schwe⸗
ren Frevel nur durch die Rückkehr nach Rom
sübnen; dann wären die Apostel strafbar gewe⸗
sen, als sie der Obrigkeit nicht folgten und nicht
aufhörten Christum zu predigen, Apg. 4; dann
dürfte kein treuer Sohn der Kirche den Mund
aufthun, wenn die zeitweiligen Inhaber des Re⸗
giments katholisirende oder unirende Tendenzen
verfolgten; dann wären wir wieder der Men-
schen Knechte und protestantische Glaubensund
Gewissensfreiheit, d. h. das Gebundensein des
Gewissens durch die Macht des göttlichen Wortes
wäre vernichtet. Mit der tiefsten Betrübniß
muß es erfüllen, wenn ein treuer kirchlicher Die⸗
ner, der gebunden durch seine eidliche Verpflich⸗

den wird, wozu der fragliche Pfarrer seine Mit-tung, Anmuthungen widerstrebt, welche dieser

English translation

Not yet translated.