Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 29. Juni 1858, Seite 180

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

für den Schulgebrauch zu bestimmen. Herr Pa-
stor Graban ist aber hierbei in einem starken Irr⸗
thum befangen. Unser Katechismus ist nicht
dasselbe, was die Katechismus-Institutionen sind,
die Dietrich für Studenten (soll heißen,
für Gymnasiasten) geschrieben hat, sondern die
„Kurze Katechismus-Lehre,“ welche
Dietrich aus jenem größeren Buche für die
niederen Schulen im Jahre 1627 selbst
ausgezogen und für letztere verarbeitet hat.
Allerdings enthält unser Katechismus für die
reifere Jugend und für Erwachsene
auch eine Anzahl Fragen, die zum Theil aus
dem größeren Katechismus-Werke Dietrichs ge⸗
nommen sind; allein diese sind, damit die Klei—
nen mit diesen Fragen nicht überladen werden,
als bei den Kleinen wegzulassende mit
Sternchen bezeichnet und ist auch in der Vorrede
hierauf ausdrücklich hingewiesen worden. Herr
Pastor Grabau würde daher besser gethan haben,

sich über den Widerspruch auszusprechen, in

welchem er sich gegen seinen eigenen
Dresdner Katechismus in der Lehre
von der Taufe gesetzt hat, wie ihm nachgewiesen
worden. Aber so macht's dieser Herr: wird

ihm etwas für Jedermann besonders klar bewie⸗

sen, so antwortet er entweder gar nicht, oder er
wartet lange Zeit, ehe er sich darüber ansspricht,
bis nehmlich der Eindruck der Wahrheit, wie er
hofft, wieder aus der Erinnerung der Leser ge⸗
schwunden ist. Unterdessen macht er sich über
Gegenstände, denen er noch eher eine Farbe an
streichen kann; wiewohl er auch da nie auf die
ihm vorgehaltenen Grunde eingeht, sondern einen
breiten Senf macht, mit dem er die große Majo⸗
rität seiner zu „unbedingtem Gehorsam“ gewöhn-
ten Leser zu beruhigen hofft.

Ein weiterer starker Irrthum ist, daß wir
Sachsen, wie Past. Grabau schreibt, den Dresdner
Katechismus in den Jahren 1840—45 nicht ein⸗
geführt hätten, um nicht „Grabauisch“ zu erschei⸗
nen. Denn zufällig war in diesen

Jahren der Dresdner Katechismus
bei uns wirklich eingeführt und ist

derselbe später lediglich deswegen nach und nach
aus unseren Schulen verschwunden, weil er nicht
mehr zu haben war, denn die (wir wissen nicht,
wann ?) in Buffalo erschienene neue Ausgabe
kam nicht in den Buchhandel; wie schwer aber
von Past. Grabau ein Exemplar seines Katechis⸗
mus von einem sogenannten Missourier zu erhal
ten war, dafür könnten wir ein merkwürdiges
Beispiel aus unserer Synode beibringen, wenn
es sich bei Past. Grabau's bekanntem Charakter
der Mühe verlohnte.

Er weiß recht gut, daß der Dresdner Kate⸗
chismus nicht; weniger, als „Grabanisch,“ ist.
So geschah es einstmals, daß Pastor Grabau
gegen einen Theologen über die Lehre der Missou⸗
rier von der Kirche sich hoch ereiferte, dem er
kurz zuvor ein Exemplar des Dresdner Katechis⸗
mus zum Geschenk gemacht hatte. Der Theolog
blätterte während der Auslassungen Herrn Gra⸗
bau's in dem geschenkten Buche und stieß dabei
auf die 284. Frage desselben: „Warum sagen
wir: Ichgläube eine Kirche ?“ welche Frage
wir sammt der Antwort auch in unseren Diet-

18⁰

richschen Katechismus aufgenommen haben (siehe
Frage 294). Siehe da, spricht daher der Theo⸗
log, nach dieser Frage lehrt ja Ihr Dresd⸗
ner Katechismus ebenso wie die Missourier! Ent⸗
rüstet fährt Grabau auf, besinut sich jedoch bald
wieder und fährt in väterlichem Tone fort: Ja,
das verstehen Sie nicht, mein liebes Kind. (11) Ist
nun Herrn Graban schon der Dresdner Katechis⸗
mus jetzt zu missourisch, so ist es freilich natür⸗
lich, daß er mit großem Zorn gegen unsern lieben
Dietrich erfullt ist. Es thut ihm wehe, daß wir
jetzt einen Katechismus haben, der unser gelieb—
tes Volk, ob Gott will, vor der Verführung pa—
pistisch gesinnter sogenannter lutherischer Pfarr⸗
herrn bewahrt und den Schaafspelz denselben
abzieht. Wir zweifeln jedoch nicht daran, hät⸗
ten wir den Dresdner Katechismus eingefuͤhrt,
so hätte Grabau denselben von Stund an als
ein „missourisches“ Ketzerbuch abgeschafft.

Wenn der Letztgeuannte mit dem Schimpfwort
„Fuchs“ um sich wirft, so schreit er nur wie der
Kukuk seinen eigenen Namen aus. Ihm war
vorgehalten, daß er gegen seinen eigenen Dresd⸗
ner Katechismus lehre. Was thut nun der
Fuchs? Er weiß, was es ihm gilt, wenn er
seinen Anhängern merken läßt, daß er sich ein—
mal in blinder Hitze gegen die Missourier bis zur
Verketzerung des eigenen Katechismus vergalop⸗
pirt habe. Er schweigt daher von der fatalen
Sache und läßt nur ein großes Stück aus Luther
abdrucken, wovon das Meiste nicht zur Sache ge—
hört, das Gehörige aber laͤngst im „Lutheraner“
in das rechte Licht gestellt ist.) So gibt er sich
den Schein, als hätte er geautwortet, lenkt sei⸗
ne Leser von der Hauptsache, um die es sich han-

delt, durch dieses geschickte Manöver ab und be—

kommt damit noch obendrein für sein schwindsuch⸗
tiges „Informatorium“ Fulle für mehr als funf
Seiten. Ist das nicht ein Fuchsstreich sonder
Gleichen ) Ein solcher ist auch dies (um
dies hier gleich mit zu erwähnen): Vor langen
Jahren hat Past. Grabau die durch Löhe's Vermit⸗
telung nach America gesendeten jungen Prediger,
als sie sich den „Missouriern“ näherten, schon des⸗
wegen verdächtigt, weil er befürchtete, sie möch⸗
ten Chiliasten sein; jetzt, da die Missourier einen
harten Kampf gegen diese Art Schwärmer kämpfen
müssen, diese Schwärmer aber zu seinen Freun⸗
den gehören,) jetzt übersieht er den Chilias⸗
mus als eine Schwachheit. Ist das nicht wieder
eine Fuchspolitik?

*) Was Pastor Grabau an unserer Lehre von der Wirkung
der Taufe tadelt, sind meist Dinge, die er uns andichtet.
Ihm dies nachzuweisen, überlassen wir unserem Correspon⸗
denten, wenn es dieser der Mühe werth achtet.

*) Herr P. Grabau wird sich freilich über uns entsetzen,
daß wir ihn einen Fuchs nennen und ihm Fuchsstreiche zuschrei⸗
ben, denn dieser Herr geht von dem Grundsatze aus, solche
Dinge dürfe er sich wohl gegen Andere erlauben, diese aber
natürlich nicht gegen ihn, bei ihm sei es Feinheit, bei Anderen
Grobheit.

**) Bekanntlich sind nämlich die Jowaer entschiedene Chi⸗
liasten als gute Schüler Löhe's, der jüngst selbst eine Predigt
zur Vertheidigung des Chiliasmus gehalten und veröffentlicht
hat.

22

mer vom 15. Juni:

**

Das Jnformatorium und unser Gesangbuch.

In dem genanuten Blatte heißt es in der Num⸗
„Als vor zehn Jahren das
missourische Gesangbuch in Druck erschien, so
konnte man wohl erkennen, daß das schon im
Jahre 1842 erschienene Gesangbuch der Buffalder
Synode bei Abfassung des missourischen gar sehr
berücksichtigt worden war. Die Missourier hat⸗
ten es damals verstanden, mit buffaloer Hülfe
ihren Pflug zu führen, ohne des buffaloer Ge—
sangbuchs irgendwo Erwähnung zu thun.“

Wir antworten hierauf: 1. Da wir keine
Quelle angegeben haben, so hätten wir natürlich
auch des buffaloer Gesangbuchs nicht gedacht,
selbst wenn es unsere Quelle gewesen wäre.

2. Wir haben aber unser Gesangbuch nicht

dem Buffaloer entnommen, sondern einem eigenen

Vorrath von ungefähr 30 — 40 älteren Gesang⸗
büchern.

3. Da wir aber die Lieder nicht selbst abschrie⸗
ben, sondern diese Arbeit einem Andern überlie⸗
ßen, so ließen wir es geschehen, daß diejenigen
bereits ausgewählten Lieder, welche sich auch in
dem buffaloer Gesangbuch vorfanden, um der
neueren Orthographie willeu aus
letzterem abgeschrieben wurden, jedoch ohne
die buffaloer Zuthaten.

4. Später haben wir diese Unvorsichtigkeit be⸗
reut, da wir sahen, daß dadurch arge Fehler in
unser Gesangbuch gekommen waren. Um nur
Ein Beispiel anzuführen, so sahen wir erst später,
daß Herr Pastor Grabau den 10. Vers des Lie⸗
des: „Zeuch ein zu deinen Thoren“ verändert
hatte, aber bei diesem vielleicht ersten poetischen
Versuch so unglücklich gewesen war, den Vers un
eine ganze Zeile zu kurz zu machen. Vergleiche
die erste Auflage unseres Gesangbuches (No. 141)
und die des Buffaloer (188).

Urtheil Pastor Münkels über Löhe's
Oelung.

(Aus dem Verdeschen „Zeitblatt.“)

Pfarrer Löhe. Da die Vorgänge in
Neudettelsau schon die Runde durch die Zei
tungen gemacht haben, so ist es wohl an der
Zeit, ein paar Worte daruber zu sagen. Löhe
hat an einer vornehmen Kranken seiner Anstalt
dieletzte Oelung vorgenommen. Der Vor-
fall ist schon etwas altes aus dem Jahre 1856.
Aber Löhe empfiehlt noch in seiner jungsten Schrift
diesen heiligen apostolischen Gebrauch, und wird
noch zu seinen Worten stehen, daß er alles wohl
überlegt habe, bis an's Ende dabei zu bleiben
und vor Christi Richterstuhl damit zu bestehen
hoffe. Will denn Löhe seine Kirche mit katho⸗
lischen Sacramenten beschenken? Davon redet
er nicht. Die letzte Oelung soll eben kein
Sacrament sein, son dern eine Befolgung des
Befehles von Jak. 5, 14. Wir müssen es
seiner Auslegung überlassen, was ihm die
Oelung ist. Sie ist ihm aber jedenfalls
mehr, als eine Ceremonie. „Das Amtsgebet
mit seinem Segen soll dadurch zur Abhülfe leib⸗
licher Noth empfohlen und in's Licht gestellt wer⸗

English translation

Not yet translated.