Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 16. Dezember 1856, Seite 66

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

wieder auf das Tapet gebracht. Schon aber der
Umstand, daß gerade in den Gemeinden der
»leichtfertigen Sachsen“ dieser Catechismus von
Anfang eingeführt und bis dato gebraucht wor⸗
den ist, was ohne Zweifel P. Grabau weiß, und
daß die Beilage zu Nro. 10 des g. Jahrgangs
des Lutheraners den Tadel gegen dieses Lehrbuch
rügte, spricht dafür, daß es uns unmöglich ein—
fallen konnte, gebannte Lästerer der Lehre dessel⸗
ben als solche anzunehmen. Jedoch abgesehen
davon erwäge man folgendes.

Zunächst sollen jene etlichen Pommern, welche
mit einem alten Mann, Namens Roggenbuk
vor c. 16 Jahren gegen den von P. Grabau in
seiner Gemeinde eingeführten Dresdener Cate-
chismus protestirten und jetzt mit dem Genann-—
ten zum Theil Glieder meiner Gemeinde sind,
„arge Ketzer“ gewesen sein. Ueber sie hat
sich bereits schon der 2. Synodalbrief von Buffalo
näher erklärt. Er wirft ihnen namentlich „ne⸗
storianisch⸗calvinische Irrthümer“
vor und sagt p. 46: „Dieselben sind 1845 in
unserer Synode aus Roggenbuks ꝛc. eigenen
schriftlichen Aufsätzen dargelegt. Ihre Summa
besteht darin, daß Roggenbuk und seine Anhänger
die Vereinigung beider Natureu in Christo, die
Unio personalis; dann die aus solcher inniger
persönlicher Vereinigung folgende communicatio
naturarem in Christo, das ist, die völlige Ge⸗

meinschaft beider Naturen in Christo, und

die Communicatio idiomatum, die Mitthei⸗
lung der Eigenschaften, wie sie in der
Concordienformel gelehrt, verwarfen.“ Wohlan
jene eigenen schriftlichen Aufsätze
Roggenbuks liegen mir vor; denn als
dieser vor etwas mehr als einem Jahre sich um
Aufnahme in meine Gemeinde meldete und ich
ihm obige Stelle des Synodalbriefs vorhielt, er
aber sich auch auf seine P. Grabau uͤbergebenen
Aufsätze berief zum Zeugniß, daß er keine nesto⸗
rianisch⸗calvinische Irrthümer gehegt, sondern
nur Bedenken gehabt habe, ob der Dresde⸗
ner Catechismus in den Fragen von
der Person Christi mit Dr. Luthern
und der Concordienformel über⸗
einstimme: so ersuchte ich schriftlich P.
Grabau um Mittheilung dieser Aufsätze R.“s
und erhielt sie auch in einer von ihm beglaubig⸗
ten Abschrift. Es sei mir daher erlaubt, die be⸗
treffende Stelle in Bezug auf die Fragen 190,
216 und 238 des Dresd. Catechismus aus die⸗
sen Documenten woͤrtlich mitzutheilen und nur
die vielen orthographischen Fehler ausznlassen, da
der Verfasser ein im Schreiben ganz ungeüͤbter
Mann ist. —Roggenbnk schreibt nach Anführung
der betreffenden Fragen: „Nun komme ich wieder
auf das 190. Stück. Ist es wahr, daß Christus
nur mit göttlichen Gaben ist ausgerüstet und
gesalbet worden, so ist er nicht wabrer Gott nnd
Lutherus hat nicht recht gelehret, wenn er sagt,
daß in Christo zwei verschiedene Naturen waren
eine göttliche und eine menschliche und wie Leib
und Seel ein Mensch ist. Desgleichen beweiset
das 216. Stück, welches vom Stand der Ernie—
drigung redet, daß er sich der göttlichen Herrlich⸗
keit, die er nach der menschlichen Natur empfan-
gen habe, uicht gebrauchet. Ist dies der Stand

der Erniedrigung des Sohnes Gottes, so hat
Lutherns unrecht gelehret, wenn er sagt, daß er
sich seiner göttlichen Herrlichkeit entäußert und
habe Knechtsgestalt angenommen, ist auch nicht
vom Vater in Ewigkeit gezenget worden. Nun
komme ich zu dem 238. Stück, wo vom Stande
der Erhöhung Christi die Lehre ist. In diesem
heißt es, daß er nach seiner meuschlichen Natur
zum völligen und unaufhörlichen Gebrauch seiner
mitgetheilten göttlichen Majestät erhöhet ist Aus
diesem erhellet ausdrücklich, daß nach dieser Lehre
Christus nicht wahrer Gott von Ewigkeit sei,
sondern daß er nur göttliche Gaben empfangen
habe und damit erböhet sei, daß er sie brauchen
könne. Lutherus hat nicht recht gesagt, daß
Gottes Sohn sei Mensch geworden, sondern nach
die ser Lehre sind Christo nur göttliche Gaben
mitgetheilt worden. Es ist also keine lutherische
Lehre. Man möchte diese Lehrer Wiedertäufer
heißen, die da lehren, daß Christus nicht wah-
rer Gott sei, sondern daß er nur höhere Gaben
und Herrlichkeit, denn andere Menschen habe.
Oder Arianisch, daß Christus nicht ein wahr⸗
haftiger wesentlicher natürlicher Gott Eines ewi—
gen göttlichen Wesens mit Gott dem Vater, son-
dern allein mit göttlicher Majestät unter und
neben Gott dem Vater gezieret sei.“ Und in ei—
nem zweiten Schreiben heißt es in Bezug darauf:
„Ist es wahr, daß Christus mit der göttlichen
Majestät, die ihm mitgetheilet ist, ist erhöht wor⸗
den, daß er sie gebrauchen könne, so beweise man
es mir aus Gottes Wort oder den symbolischen
Büchern.“ Wenn man nun auch die Ausstel⸗
lungen Roggenbuls am Catechismus mit Recht
für unbegründet finden muß und sein hartes Ur⸗
theil über denselben nicht gut heißen kann, so
kann doch Riemand aus diesem Schreiben nesto-
rianisch-calvinische Ketzerei heraus—
lesen. Oder ist Roggenbuk durch etwaige
mündliche private und öffentliche Verhand—
lungen als arger Ketzer in der Lehre von der
Person Christi offenbar geworden, daß der Bann
endlich über ihn verhäugt werden mußte? Man
höre den Hergang!

Als Roggenbuk, ohne zu ahnen, was daraus
entstehen würde, seine Bedenken über den Cate-
chismus dem P. Grabau unter vier Augen eröff⸗
nete, verlangte dieser von ihm, er solle dieselben
zu Papier bringen. Mochte auch P. Grabau
damals keine Zeit oder Lust gehabt haben, R.
des Weiteren in jener Unterredung anzuhören,
so ist es doch ein wunderliches Begehren, von ei⸗
nem Mann, der im Schreiben ganz ungeübt ist,
zu verlangen, über den Catechismus und die ge—
rade hier vorkommenden so schwierigen Lehrstücke
von der Person Christi sich schriftlich aus—
zusprechen. Oder hat P. Grabau nach Empfaug
des von R. geforderten Schreibens den Mann
mündlich „mit Geduld und Ernst“ zurecht zu
bringen gesucht? Nein. trotzdem, daß Roggenbuk
in seinem zweiten Schreiben, aus dem ich vorhin
gleichfalls eine Mittheilung machte, erinnerte,
man möchte doch mit ihm nach der Kirchen-
ordnung verfahren (d. i. ihn stufenweise nach
Matth. 18, 15 ff. vermahnen) und sagte: „Oder
bin ich zu geringe oder zu greulich, daß man nicht

mündlich mit mir reden will, so könute man mir

—. .— —

doch schriftlich widerlegen, was ich geschrieben
habe, ist es doch von mir gefordert worden“ —
erhielt er von P. Graban einen Zettel des In⸗
halts: „weil R. zu ungestuͤm und ungeordnet ist,
kann ein mündlich Gespräch mit ihm nicht wobl

von Segen sein.“ Weiter wurde mit R. nichts
verhandelt und von einer Vorladung vor dit
Gemeinde war am allerwenigsten die Rede. Da⸗
gegen aber meldete am Sonntag darauf P. Gra⸗
bau von der Kanzel, daß R. ihm ein Schreiben
uͤbergeben habe, weil aber die Schrift erst ins
Reine gebracht werden musse, so werde er kunfti⸗
gen Sonntag der Gemeinde den Inhalt desselben
mittheilen. Wie unbeholfen im Ausdruck nun
auch Roggenbuks Schreiben sind, so sieht doch
jeder Leser aus den hier mitgetheilten Stellen
wohl, daß sie wörtlich der Gemeinde hätten vor⸗
gelesen werden können und mussen, sollte sie unn
einmal von diesem Handel Kenntuiß haben.
Statt dessen aber setzt Graban alles in Frag. und
Antwort und zwar ohugefähr in der Weise: „Was
lehrt R. von dem und dem Artikel und was leh⸗
ren wir?“, liest es so zugerichtet am Sonntag
auf der Kanzel vor und ermahnt die Gemeinde
R. als einen argen Ketzer zu fliehen und zu mei⸗
den. Das sind Thatsachen, die unter anderen
auch von solchen Zeugen bestätigt werden, welche
damals auf Seiten P. Grabaus wider Roggen⸗
buk standen, abgesehen davon, daß Roggenbuks
Schreiben und Grabaus Zettel selbst das Ver
fahren des Letzteren in dieser Sache erhärten.
Ein Beispiel wieder mehr, wie es namentlich in
früherer Zeit mit dem Bannen in Buffalo herge⸗
gangen sein muß. ö
Endlich aber sind Roggenbuk und einige seiner
pomm. Freunde nicht sofort und ohne wei⸗
teres in die hiesige Dreieinigkeitsgemeinde und
damit in unsern Synodalverband aufgenon⸗
men worden. Irre geworden an dem Vorhan⸗
deusein eines rechtgläubigen Predigtams über⸗
haupt blieben sie seit 1840 für sich, verwalteten
untereinander die Sacramente und lasen Dr.
Luthers Kirchenpostille. Nachdem aber ihnen
Prof. Walthers Buch von Kirche und Amt in
die Häude gekommen war, wandten sie sich vor
etwas mehr als einem Jahre au mich mit der
Erklärung, daß sie unsere Synode fur eine recht⸗
gläubige erkennen müßten und daher nicht mehr
allein stehen düͤrften, sondern sich in ihrem Gewis⸗
sen gedrungen fühlten, Wort und Sacrament
bei dem vorhandeuen rechtgläubigen Predigtamt
zu suchen. Nicht nur aber wurden erst mehr-
malige Besprechungen über die Lehre und ihr
Verhältniß zu P. Grabau sowohl von mir, als
auch dem Präses des nürdl. Districts, P. Für⸗
bringer, mit ihnen gehalten und dadurch ihre Auf⸗
nahme verzögert, obwohl in Sachen der Lehre si
sich immer ganz der Concordienformel gemäß er⸗
klärten, sondern ihre Aufnahme erfolgte erst dann,
als sie ihren Irrthum im Urtheil und das Ta⸗
delnswürdige desselben einsahen. In Folge des
hat auch Roggenbuk gegen P. Grabau in einem
Schreiben sein Urtheil zurückgenommen und ihm
und seiner Gemeinde die in jenem Streite verge⸗
kommenen Versündigungen im 5. Synodalbericht
der Synode von Buffalo p. 52, sowie die schnide

Antwort dieser Synode, die mit den Worten

English translation

Not yet translated.