Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 25. Juni 1862, Seite 180

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Uuion · Union 10 · Luther 1

⤓ Download .txt · copy text

sollte er sagen: Ich will mit der That alle
Unglück und Uneinigkeit anrichten und darnach
das Maul wischen und mit Worten sagen: Ich
suche und begehre Liebe und Ein igkeit. Wohlan,
weil sie denn so gar verrucht sind und aller Welt
spotten, will ich eine Lutherische Warnung dazu
thun und sage also: Verflucht sei solche
Liebe und Einigkeit in Abgrund der
Hölle, darum, daß solche Einigkeit
nichtallein die Christenheit jämmer⸗
lich zerstreuet, sondern sie nach
teuflischer Art noch zu solchem ih⸗
rem Jammer spottetund närret.“ —
„Es hilft ihnen guch nicht, daß sie rühmen, wie
sie Christum sonst in andern Stücken recht lehren
und preisen. Denn wer Christum in Einem
Stücke oder Artikel mit Ernst leugnet, lästert
oder schändet, der kann ihn an keinem andern
Ort recht lehren oder ehren. Der Teufel berei⸗
tet aber durch diese Schwärmer die Bahn an-⸗
dern Ketzern, die kommen werden und sagen, daß
Christus nicht sei, weder Fleisch noch Gottheit
habe.“ —

Der Landgraf Philipp von Hessen, dem
Evangelio zwar zugethan, allein sehr geneigt
zum Halbiren, Vermitteln und Uniren, suchte
eine Vereinigung zwischen den streitenden Par-
teien zu Stande zu bringen. Er lud Lu⸗
ther und Zwingli nebst andern Theologen
zu einer Unterredung nach Marburg ein.
Luther versprach sich nach den bisherigen Er⸗
fahrungen gar nichts davon, und suchte den
Landgrafen von seinem Vorhaben abzuwehren.
Er schrieb daher an ihn: „Denn ich den Ruhm
mit Wahrheit dem Widertheil nicht lassen will (ob
Gott will), daß sie mehr zu Fried und Einigkeit
geneigt wären, denn ich. Aber da bitte ich für,
Gnädigster Fürst und Herr, daß Ew. Fürstl.
Gnaden wollten gnädiglich bedenken oder auch
erforschen, ob jenes Theil auch geneigt wäre,
etwas zu weichen von ihrer Meinung, damit
endlich Uebel nicht ärger würde und eben das
Widerspiel deß gerathe, das jetzt Ew. F. Gna—
den so herzlich und ernstlich suchet. Denn ich
weiß das wohl, daß ich ihnen schlecht nicht wei⸗
chen werde, kann auch nicht, weil ich so
ganz fur mich gewiß bin, daß sie irren, dazu
sie selbst ungewiß sind ihrer Meinung. Darum
ist meine unterthänige Bitte, Ew. F. Gn. wollten
um Gottes Willen helfen höchlich bedenken, obs
mehr Frucht oder Schaden bringen werde.
Denn das ist gewiß, wo sie nicht weichen, so
scheiden wir von einander ohne Frucht und sind
vergeblich zusammen gekommen. Und ist E. F.
Gn. Kost und Mühe verloren. So werden sie
dann nicht lassen können ihr Rühmen, wie sie
bisher gewohnt, und uns mit Unglimpf beschwe⸗
ren, daß wir aufs neue gedrungen werden, uns
zu verantworten. So ist's denn ärger geworden,
denn es jetzt ist. Das will und sucht der
Satan.“

Der Landgraf blieb aber bei seinem Verlan⸗
gen, und so kam denn am 1., 2. und 3. Oct.
1529 das Colloquium auf dem Schlosse zu Mar⸗
burg zu Stande. Von der einen Seite waren
dazu erschienen: Luther, Melanchthon
und Justus Jonas aus Wittenberg. Ihnen

180⁰

schloßen sich an: Andreas Osiander aus Nürn⸗mentlich der ihm so verwerfliche Satz über die

berg, Stephan Agricola aus Augsburg, Johann
Brenz aus Hall in Schwaben, wozu noch kamen
Friedrich Myconius aus Gotha, Justus Menius
aus Eisenach und Caspar Creuziger.
Schweizerischer Seits erschienen: Zwingli, Oe⸗
colompadius (eigentl. Hausschein) aus Basel,
Martin Bucer und Caspar Hetio, beide letztere
von Straßburg.

Daß man mit ziemlichem gegenseitigem Miß⸗
trauen zusammenkam, war sehr erklärlich. Lu-
ther hatte schon früher die Zwinglische Lehre das
siebenköpfige Thier aus der Offenbarung ge⸗
nannt, und Oecolompadius, der seinem Freunde
Zwingli beistimmte, und Carlstadts kahle Aeu⸗
ßerungen, Christus habe bei den Worten: Das
ist mein Leib, auf seinen Körper gezeigt, wahr⸗
scheinlich gefunden. Er hatte seine Ansicht in
der Schrift ausgesprochen: Ueber die ächte
Auslegung der Worte des Herrn:
Das ist mein Leib, nach denältesten
Schriftstellern. Nach ihm und seinem
Freunde Zwingli waren diese Worte nur figür-
lich zu verstehen. Er nahm Leib für Sinn-⸗
bild des Leibes, da Zwingli, wie schon erwähnt,
das Wort ist für bedeutet nahm. Oeco-
lompadius wollte seine Auslegung als die dem
Sprachgebrauche, dem Zusammenhange ange⸗
messen, und als eine schon von einigen alten
Kirchenlehrern behauptete beweisen. Als Luther
sich gegen solch schriftwidrige Auffassung er—
klärte, schrieb Oecolompad sein Buch gegen
ihn: „Billige Antwort J. Oecolom-
padii auff Dr. Martin Luthers Be⸗
richt, des Sacraments halb, sammt
einem kurzen Begriff auf etlicher
Prediger in Schwaben Schrift, die
Worte des Herrn Nachtmahls be⸗
treffend. Ich bitt umb Verhör. 1526.
In der Schrift heißt es unter anderm: „Wir
wollen uns nicht in den Sinn nehmen, daß der
heil. Geist gebunden sei an Rom, Wittenberg
oder Basel, an dein oder eine ander Person.
Du vergissest an uns brüderliche Liebe.“ Luther
trat darauf mit seiner wichtigen Schrift hervor:
Daß die Worte Christi: Das ist mein
Leib, noch feststehen, gegen alle
Schwärmgeister. Als Gegenschrift Zwing-
li's erschien: Daß die Worte Christi:
Das ist mein Leib u. s. f. ewiglich den
alten einigen Sinn haben werden,
und M. Luther mit seinem letzten
Buch seinen Sinngar nichtgelehrt
und bewährt hat. Und Oecolompadins
trat gegen Luther auf mit der Schrift: Daß
der Mißverstand Dr. Martin Lu⸗-
thers, auf die ewig beständigen
Worte, das ist mein Leib, nicht be⸗
ston mag, die andere billige Ant⸗
wort. Inzwischen hatte man in der Schweiz
den Gegensatz gegen die lutherische Lehre auch
auf andern Wegen weiter zu behaupten und zu
verbreiten gesucht. Es ward in Bern eine
öffentliche Verhandlung angestellt, und bei dieser
Gelegenheit auch nebst andern behauptet: Daß
Leib und Blut Christi im Abendmahle nicht
körperlich gegenwärtig sei. Diese Dinge, na⸗

unkörperliche Gegenwart des Leibes und Blutes,
welcher in jenem Religionsgespräch durchgesetzt
worden war, veranlaßten Luther im Jahre 1528
sein großes Bekenntniß vom Abend-
mahl erscheinen zu lassen, in welchem er gegen
Zwingli und Oecolompadius erust in die Schran⸗
ken trat, sein Bekenntniß aufstellte, und die Ein⸗
heit des Göttlichen und Menschlichen in Christo
begründete. — Nach Anführung die ses kann man
sich nun leicht denken, mit welchen Erwartungen
sich die verschiedenen Parteien auch persönlich
in Marburg gegeneinander stellen mußten.
Unter den mißlichen obschwebenden politischen
Verhältnissen, indem der Kaiser sehr zürnte, und
es in der Schweiz gährte, war dem Zwingli mit
seinen Genossen eine Ausgleichung mit den lu⸗
therischen Theologen höchst wünschenswerth. Er
war daher im Anfang auch sehr nachgebend.
Der Landgraf hatte es so veranstaltet, daß am
1. Octbr. der heftige Zwingli mit Melanchthon
und Luther mit dem mildern Oecolompadius sich
unterredete. Am folgenden Tage fand eine öf⸗
fentliche Disputation in Gegenwart des Land—
grafen und 30 bis 40 Theologen und Nichttheo⸗
logen statt. In vierzehn Artikeln hatte man sich
im Vorgespräch wirklich vereinigt, nämlich über
den Glauben an die Dreieinigkeit, Christi Per⸗
son, Erbsünde, an das äußerliche Wort, Recht⸗
fertigung, Taufe u. s. w., so daß Melanchthon
an den Kurfürsten von Sachsen schreiben konnte:
„Die Gegner empfingen darüber Unterricht von
uns; je mehr sie davon hörten, je besser es ihnen
gefiel, und sind in allen diesen Stücken gewichen,
wiewohl sie zuvor öffentlich anders geschrieben.“
Nur in dem 15. Artikel von dem heil. Abend⸗
mahl schien es unmöglich, ihre Meinung zu
vereinigen. Man kämpfte lange und hart gegen⸗
einander. Als Zwingli bemerkte: „Gott lege
uns keine ungereimten Dinge zu glauben vor,“
entgegnete Luther, „was Gott geredet habe, sei
allwege zu unsrer Seligkeit, ob er uns auch
Holzäpfel essen oder einen Strohhalm aufheben
heiße.“ — Sechs Stunden lang hatte man ge⸗
stritten, ohne daß Einer von seiner Meinung
wich, denn auch alle Freunde Luthers schlossen
sich ihm bei Behanptung der Wahrheit eng an;
da schrieb Luther auf den Tisch: Das ist
mein Leib — und erklärte, die buchstäbliche
Auslegung sei allein die wahre, und nie werde
er Zwingli's Auslegung beifallen. Als Zwingli
sogar aus Luthers Schriften Beweise hervorzuho⸗
len suchte, um ihn zu überzeugen, daß er selbst
nicht ganz frei von der Auslegung sei, die sie für

die wahre hielten, ward Luther übel berührt, auch

namentlich da Zwingli sagte, eine angezogene
Schriftstelle breche ihm den Hals! Er erklärte,
auch seine eigene Autorität sei nichtig, indem es
hier nur Beweise gelte, und es eben so wenig
schade, daß der leibliche Genuß wider alle Natur
sei, wenn er nur nicht wider den Glauben an
das Wort Gottes laufe. Zwingli und Oeco⸗
lompadius kamen immer wieder auf den Satz
zurück: Der Leib Christi sei endlich und könne
als selcher nur an Einem Orte sein; da er nun
im Himmel sei, so könne er nicht im Brode sein.
Die Mittheilung der Eigenschaften der göttli⸗

English translation

Not yet translated.