Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. Februar 1868, Seite 82

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Antichriſt 4 · Antichriſt 5

⤓ Download .txt · copy text

wohl nun der Antichrist mit seinem falschen
Gottesdienst zum Theil bleiben wird, bis daß
Christus der HErr öffentlich kommen und rich—
ten wird.“ Hier sehen wir, wie den Symbolen
selbst dieses biblische Kennzeichen des Anti⸗
christs, daß er bleiben werde bis zum jüngsten
Tag, am römischen Pabstthum muß in Erfüllung
gehen, aber „zum Theil“ sagen sie, denn freilich
in der Reformation und seit der Reformation
hat das Gericht Gottes über den Antichrist be⸗
reits angefangen und sind ihm einzelne Stücke
seines Reichs und seiner Gewalt bereits weg—
gerissen worden, aber bleiben wird er und sein
Reich dennoch bis zum jüngsten Tag, wo das
Gericht über ihn erfüllt, und ihm nach 2 Thess.
2, 8. vollends ein Ende gemacht wird.

Das ist die Meinung und Lehre der alten
Väter vom Antichrist, wie sie uns auch in un⸗
sern Symbolen vorliegt. Wir werden nun
einfach fragen: haben wir einen Grund, von
dieser Lehre unsrer Symbole und der Väter
abzugehen und uns andere Vorstellungen vom
Antichrist zu machen?

Das meinen freilich Viele in jetziger Zeit.
Man sagt geradezu, der Pabst könne nicht der
Antichrist sein; wenn man auch zugibt, daß in
der römischen Kirche und dem Pabstthum viel
gottloses und antichristliches Wesen sei, so meint
man aber doch, der rechte eigentliche und letzte
Antichrist, der vor dem Ende der Welt kommen
solle, könne doch der Pabst nicht sein. — Man
scheint besonders zwei Gegengründe zu haben.
Erstens soll der Antichrist ein großes, Alles
umfassendes Weltreich haben, in dem der Teu—
fel alle Kräfte der Welt sammelt, um Christi
Reich zu vernichten, und dieses sein Reich an
dessen Stelle zu setzen, und soll ihm dieses wirk⸗
lich eine kurze Zeit lang in dem Maße gelingen,
daß die christliche Kirche auf Erden fast wie
ausgerottet erscheint und nur in der Verborgen—
heit oder gleichsam in der Wüste von Gott er—
halten wird, Offb. Joh. 12, 14.; 13, 7. Da
nun die Schrift gleichfalls lehrt, der Antichrist
und sein Reich sollen bis zum jüngsten Tag
bleiben, wo ihm der HErr erst ein Ende machen
wird, 2 Thess. 2, 8., so meint man, das Alles
stimme nicht zum Pabstthum, weil dessen Herr—
schaft und Macht seit der Reformation so tief
gesunken, ja, in äußerer politischer Beziehung
gegenwärtig fast gänzlich gebrochen ist, so daß
Könige und Fürsten wenig mehr nach ihm fra—
gen, geschweige denn, daß der Pabst noch als
der Oberherr der ganzen Welt dastehen sollte,
wie doch vom Antichrist in der heiligen Schrift
gelehrt wird. Sodann zweitens beruft man
sich darauf, daß es jetzt in der Welt eine noch
viel größert Gottlosigkeit und viel schlimmeres
Teufelswesen zu geben scheint, als das Pabst⸗
thum ist, nämlich der offenbare Unglaube und
der satanische Weltgeist, der in heutiger Zeit
so grob und öffentlich alle Schranken durch—
bricht, von Gott und seinem Wort gar nichts
mehr wissen will und geradezu das Heidenthum
wieder mitten in der christlichen Kirche auf—
pflanzt. Das ist doch noch etwas schlimmeres,
als das Pabstthum, meint man, denn die rö⸗
mische Kirche hat bei allen Irrthümern doch
immer noch die Grundlehren des Christen—

82

thums, z. B. vom dreieinigen Gott, festgehal⸗
ten. Daher ist also gegenwärtig die fast allge⸗
mein verbreitete Ansicht entstanden: in dem
offenbaren Unglauben und gottlosen Weltgeist,
wie er heutzutage mitten in der Christenheit
immer herrschender wird, darin sei das eigent⸗
liche und vollendetste Antichristenthum zu suchen;
dieser Unglaube und vollendete Weltgeist werde
immer mehr Alles verschlingen und zur völli—
gen Herrschaft auf Erden kommen und daraus
werde sich dann, im Gegensatz gegen alles ge—
offenbarte oder positive Christenthum, zuletzt
ein großes Weltreich bilden mit einem Alles
bezwingenden Weltherrscher an der Spitze.
Dieses Reich und seinen König, den Antichri⸗
sten, denkt man sich dann weniger geistlich und
kirchlich, wie die Reformatoren den Antichrist
sich vorstellten, sondern mehr'als einen mäch—
tigen König und bloßen Weltherrscher, dessen
Loosung der öffentliche Krieg ist gegen Alles,
was Gott und Gottesdienst heißt, nach Art des
heutigen Unglaubens und Freigeistes. Von
dieser Ansicht ausgehend kommt man nun sogar
dahin, zu sagen, der Pabst sei nicht nur nicht
der Antichrist, sondern im Gegentheil, er müsse
in heutiger Zeit vielmehr mit in die Reihen
derjtnigen Kämpfer gezählt werden, die gegen
den Unglauben und die Freigeisterei der Welt,
also gegen das Antichristenthum und für Chri—
stum und seine Kirche streiten und Parthei
halten. So ist es gekommen, daß wirklich bei
vielen evaͤngelischen Christen in heutiger Zeit
der Kampf und Widerspruch gegen das Pabst⸗
thum fast ganz erloschen ist, man denkt, es thue
vor Allem uns noth, gegen den groben Unglau⸗
ben zu kämpfen, und hie und da ist in der That
schon die Rede davon gewesen, ob nicht eine
Art Union mit der römischen Kirche möglich
sei, um mit ihr im Bunde desto kräftiger und
einmüthiger gegen den Unglauben und Frei—
geist kämpfen zu können.

Das sind die Gedanken und Vorstellungen,
die man sich unter den gläubigen Christen in
heutiger Zeit meistens vom Antichrist und sei—
nem Reiche macht. Sie haben allerdings viel
Schein für sich, wenn man nur oberflächlich in
die Welt blickt und die große Macht des Un—
glaubens und groben Weltwesens heut zu Tag
ansieht. Da scheint freilich nicht der Pabst,
sondern vielmehr der Gott Mammon der Herr
zu werden, der die ganze Welt regiert. Aber
mag sein. Was die Bibel vom Antichrist sagt,
daß paßt doch eben nur auf den Pabst, und
nicht auf die grobe Welt und den Unglanben,
und darauf möchte ich die lieben Leser gleich
von vornherein aufmerksam machen, daß alle
die Neueren, die den Pabst nicht für den Anti-⸗
christ halten wollen, nicht so wohl in den
blos äußerlichen geschichtlichen
Umständen und Zeitverhältnissen
anders denken und urtheilen als
die Symbole und die alten Väter,
sondern hauptsächlich in der Auf⸗
fassung der Bibelsprüche, die
von den Kennzeichen des Anti⸗
christereden. Also handelt es sich in die—
ser ganzen Sache freilich nicht blos um histo⸗
rische Dinge, sondern um göttlich geoffenbarte

Wahrheit, um die Frage: was sagt Gottts
Wort?

Und Gottes Wort redet auch hier klar und !
deutlich, so daß ein Christ seines Glaubens;
daraus gewiß werden kann. Ich behaupte da⸗
her mit aller Zuversicht, mit den Symbolen,
Luther und den alten Vätern: alle Kennzeichen,
welche die heilige Schrift vom Antichrist uns
offenbart, sind am römischen Pabste und nur
an ihm erfüllt, darum muß er auch der rechtt
Antichrist sein, es müßte denn sein, daß noch
ein anderer zweiter Pabst in der Welt aufstände,
der dem ersten römischen in allen Stücken gleich
wäre, was aber gleichfalls wider die Schrift
ist, die nur Einmal und von Einem Menschen
der Sünde redet, der Alles thut, was 2 Thess. 2.
vom Antichristen gesagt ist.

(Fortsetzung folgt.)

Einiges zur Würdigung der Synode von
Wisconsin.

Zugleich als Antwort auf das „Gemeindeblatt“
vom 15. Nov. d. J.

(Schluß.)

Zur Steuer der Wahrheit, wie zur Erläute⸗
rung und Bestätigung des in vorstehendem
Briefe Gesagten wollen mir die Leser noch
einige nachträgliche Bemerkungen und Dar—
legungen gestatten. Sie beziehen sich auf das
dermalige Verhältniß der Wisconsin-Synode
zur Jowa⸗-Synode und noch mehr auf
das dermalige Verhältniß jener zur unirten
Kirche Deutschlands.

Am 21. Juni wohnten Herr Juspector Groß⸗
mann, die Herren Professoren S. und G. Frit⸗
schel und noch etliche andere Glieder der Jowa⸗
Synode den Verhandlungen der in Milwauket
dieses Jahr versammelt gewesenen Wisconsin⸗
Synode bei, und sprachen sich vor derselben
über ihre Stellung zu den Symbolen und dabei
auch über den Chiliasmus aus. Hierüber ist
nun im Bericht der Synode S. 13—15 u. A.
Folgendes zu lesen: „Nachdem Herr Prof.
Siegmund Fritschel die hier einschlagenden
Stellen des (Dorpater) „Gutachtens“ verlesen,
erhebt sich eiue Discussion darüber, ob soge—
nannte „„offene Fragen““ im Bekenntniß anzu⸗
erkennen seien, und machen sich hierüber ver—
schiedene Ansichten geltend. Mit den Herren
Prof. Siegmund und Gottfried Fritschel ver—
traten eine Anzahl der Synodalen den Stand⸗
punkt des Dorpater Gutachtens. Nie sei in der
lutherischen Kirche völlige Uebereinstimmung
in allen Lehrstücken als ein nothwendiges Er—
forderniß kirchlicher Gemeinschaft aufgestellt
und schon von Nik. Hunnius, Gerhard,
Chemnitz die Uuterscheidung zwischen funda⸗
mentalen und nichtfundamentalen Artikeln in die
lutherische Dogmatik eingeführt worden. . ...
Hiergegen wird von anderer Seite einestheils
darauf hingewiesen, daß die Unterscheidung
zwischen fundamentalen und nichtfundamen⸗
talen Artikeln der lutherischen Dogmatik nicht
ursprünglich, und namentlich zur Zeit der Su⸗
pranaturalisten mit dieser Unterscheidung ein—
schließlich alle Fundamente erschütternder Un—
fug getrieben worden sei, andererseits wird die

English translation

Not yet translated.