Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 31. Juli 1870, Seite 180

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher 5

⤓ Download .txt · copy text

—

legung der Genesis vergleicht.

18⁰

Der Lutheraner.

Hiernach schreibt Fritschel in alle Welt hin⸗
aus: „Die Missouri-Synode nördlichen Districts
meint in ihrem Synodalbericht von 1868 die
Schrift Luthers de servo arbitrio, nicht nur
so fern sie die Lehre von der Unfreiheit des
menschlichen Willens enthält . .. sondern gerade
die darin enthaltene Prädestinationslehre gut⸗
heißen und vertheidigen zu müssen.“ Auch
„die absaluten Sätze“. Es kommt nun gar,
nicht darauf an, was überhaupt von Luthers
Buch de servo arbitrio zu halten sei,“) son⸗
dern es handelt sich darum, ob sich die Missourier
wirklich in ihrem Synodalbericht so ausgesprochen
haben, wie Fritschel vor aller Welt behauptet.

Hören wir, was der Synodalbericht des nörd⸗
lichen Districts, auf den sich Fritschel beruft,
davon sagt. Da heißt es S. 26 (denn darauf
nur kann sich Fritschel beziehen) von der Sache
also: „Die Frage, ob Luther die Lehre vom
freien Willen später anders geführt habe, als
in früheren Jahren, wurde durchaus verneint,
und bemerkt, daß es so scheine, sonderlich wenn
man sein Buch wider Erasmus mit seiner Aus⸗
Aber es scheint
nur so. Gerade in seinem „de servo arbitrio'
(daß der freie Wille nichts sei) redet Luther mit
dem höchsten Bedacht; Alles darin ist wohl er⸗
wogen; er selbst nennt sie seine beste Schrift.
Der Unterschied, der den Schein erregt, als habe
Luther später anders gelehrt, ist dieser, daß Luther
in der ersten Schrift dialektisch redet in einer sol—
chen Weise und mit solchen Worten, wie es ge⸗
rade diesem Gegner gegenüber geschehen mußte.
Luther, sowie Augustinus, haben es unter allen
Theologen dem heil. Paulus am besten abgelernt,
aufs schärfste in dieser Lehre zu unterscheiden,
wie Paulus Röm. 9. davon handelt. Auch
Christus selbst redet ähnlich, wenn er sagt:
Thue das, so wirst du leben!' Nimm, was
dein ist, und gehe hin.“ Habe ich nicht Macht,
mit dem Meinen zu thun, was ich will?“
Es gibt eben Gegner, denen man keine andere
Antwort geben kann und gerade so reden muß.
Während Luther in der Schrift wider Erasmus
dialektisch redet, so redet er in seinen Predigten
und Auslegungen zum Volk, also populär; er
hat da den Zweck nicht, einen solchen Gegner
zu überzeugen und von seinen Irrthümern ab⸗
zubringen, sondern das Volk zu lehren. Das
ist es, was allein den Schein erregt, als habe
Luther seine Lehre geändert; es ist aber nicht
der Fall.“ — Hast du das gelesen? Hast du

**) Bekanntlich ist Luthers Buch „Daß der freie Wille
nichts sei“ auch in Bezug auf die Lehre von der Prä⸗
destination oder Gnadenwahl von ausgezeichneten alten
rechtgläubigen Lehrern unserer Kirche vertheidigt worden.
So von Seb. Schmidt, Haberkorn, Zentgrav: „Daß in
Lutheri Buch de servo arbitrio solche Redensarten vor⸗
kommen, welche an sich nicht zu billigen; er aber sei des⸗
wegen zu entschuldigen, zumal da er sich sonst besser erklärt
habe, denn es wäre in demselbigen nichts irriges und be⸗
denkliches enthalten, sondern es sei darinnen alles richtig
vorgetragen, wenn man es nur nach Luthers Sinne ver⸗

steht.“ Wie ganz anders urtheilen solche Männer von
Luther, als Fritschel!

auch das gefunden, mein lieber Leser, was Frit⸗
schel oben sagte? — Wohlan, lies den ganzen
Satz noch einmal, vielleicht findest du das, was
Fritschel sagt. — Doch Spaß bei Seite! Es
steht kein Wort davon da von dem, was Frit⸗
schel sagt; es steht vielmehr da: „Die Frage,
ob Luther die Lehre vom freien Willen später
anders geführt habe, als in früheren Jahren,
wurde durchaus verneint.“ Luther redet in der
Schrift dialektisch. — Siehst du hieraus nicht,
mein lieber Leser, welche verlogene, faule, stinkende
Waare Fritschel auf seinem Schubkarren auch
diesmal herumfährt?

Es ist ferner erlogen, wenn Fritschel behauptet,
wir lehrten bloß deswegen, daß ein solcher Con⸗
tract sündig und wider Gott sei, bei dem sich Je⸗
mand von vorn herein einen gewissen, sicheren Ge⸗
winn ausbedingt, dem Nächsten aber einen un⸗
gewissen Gewinn überläßt, sich also unter allen
Umständen, mag es gehen, wie es will, ganz sicher
stellt, dem Nächsten aber nur etwas ganz Unsiche—
res zukommen lassen will, wie dies bei dem welt—
üblichen Zinsennehmen geschieht: es ist erlogen,
daß wir diese Lehre bloß deswegen festhielten, weil
sie auch von Luther vertheidigt werde, und daß,
wenn Luther diese Lehre nicht hätte, wir sie gewiß
auch nicht festhalten würden. Warum wir diese
Lehre vertheidigen, das haben wir unter anderem
auch ja längst im Synodalbericht der Allgemeinen
Synode von Missouri ꝛc. vom Jahre 1869 an⸗
gegeben. Wir halten es nämlich durchaus nicht
für sündlich, von einem Geschäftsmann, der mit
unserem Gelde, das wir ihm geliehen, Geschäfte
treibt, auch einen Antheil des Gewinns zu be—
anspruchen, wenn man den Contraet nur so macht,
„daß es gleich ist“; sondern das halten wir für
sündlich, wenn sich Einer contractlich ganz sicher
stellen will, daß er auf jeden Fall einen Gewinn
und das Capital wieder zurück haben will, der
Andere aber einen unsicheren Gewinn haben und
auf jeden Fall auch für die Zurückerstattung des
ganzen Capitals stehen soll. Das ist nicht des⸗
wegen unrecht, weil es Luther sagt, sondern das
ist an und für sich unrecht, und deswegen sagen
auch wir, das ist unrecht. Daß nun Fritschel in
alle Welt hinausschreibt, wir Missourier lehrten
so, bloß weil Luther so lehrt, das beweis't wieder⸗
um, daß Fritschel nur faule, stinkende Waare auf
seinem Schubkarren herumfährt.

Der gute Mann meint ferner, es sei nicht zu
verwundern, daß Luther und Seinesgleichen diese
Lehre vom Wucher so lange fesigehalten haben;
es sei eben eine so althergebrachte Meinung nicht
leicht auf einmal abzustreifen. So sei es auch
mit den Hexenprocessen gewesen, mit dieser Frucht
des mittelalterlichen Aberglaubens. „Besonders“,
sagt Fritschel, „seit im Jahre 1484 Innocenz
VIII. seine berühmte Bulle erlassen hatte, in
welcher die Deutschen darüber belehrt wurden, daß
sich in ihrem Lande eine Menge Hexen befänden,
wurden die schrecklichen Herenprocesse eingeleitet,
durch welche viele Tausende von Frauen in allen
Theilen Deutschlands unter entsetzlichen Martern

——

hingemordet wurden, und durch welche aus den
durch die Folter erzwungenen Geständnissen der
Angeklagten ‚ein vollständiges dogmatisch-histoni⸗
sches System von Teufelsbündnissen und Teufels⸗
buhlschaften, von succubis und incubis, von
Besenstielen und Ofengabeln, von Walburgis⸗
nächten und Blocksbergfahrten“ u. s. w. ausge⸗
bildet wurde. Man hätte wohl die Hoffnung
hegen dürfen, daß durch die Reformation ditses
Unwesen wäre beseitigt worden. Das geschah
aber leider nicht. Sondern die Grundsätt
des Mittelalters hinsichtlich der Heren saßen
noch so fest, daß man im 16. und 17. Jahrhun⸗
dert noch Alles beim Alten ließ und erst von

Christ. Thomasius von 1707 an dies Greuel⸗ ö

wesen erfolgreich bekämpft wurde.“

Hiermit gibt Fritschel unserer Kirche Schuld,
daß bei ihr von der Reformation an bis auf
den elenden Aufklärungsapostel Thomasius dit
Grundsätze des Mittelalters hinsichtlich der Heren
noch festgesessen seien. Eine stinkendere Waate
hätte Fritschel wohl nicht auf seinen Schubkaren
mit verpacken können.“)

Die Schrift lehrt uns, daß es Zauberer in
Egypten gegeben habe, die die Wunder Moses
nachäfften und Pharao und seine Räthe durch ihrt
Zauberei betrogen. So spricht ferner Gott selbs
zu Israel 5 Mos. 18, 10—-13.: „Daß nicht un⸗

ter dir funden werde, der seinen Sohn oder Toc⸗

ter durchs Feuer gehen lasse, oder ein Weissager,
oder ein Tagewähler, oder der auf Vogelgeschiei
achte, oder ein Zauberer, oder Beschwörer, oder
Wahrsager, oder Zeichendeuter, oder der die Tod⸗
ten frage. Denn wer solches thut, der ist dem
HErrn ein Greuel, und um solcher Greuel willen
vertreibet sie der HErr, dein Gott, vor dir her“
Bekannt ist ferner die Geschichte Hiobs. Da es
Gott dem Satan zuließ, führte dieser Räuber her⸗
bei, die dem Hiob sein Vieh wegtrieben; er lieh
Feuer vom Himmel fallen, das eine Heerde Schaft
Hiobs mit samt den Hirten verzehrete; er erregte
einen Sturm, der das Haus umstürzte, in dem die
Kinder Hiobs beieinander waren; den Hiob selbst

schlug er endlich mit Schwären am ganzen Leibe.
Bekanut ist ferner die Geschichte der Zauberin,

„Hexe“, von Endor, 1 Sam. 28. So lesen wir
auch im Neuen Testament von einem Simon, dem
Zauberer, Apost. Gesch. 8, 10. 11.: „Es war
aber ein Mann mit Namen Simon, der zuvor in

derselbigen Stadt Zauberei trieb und bezaubere

das samarische Volk, und gab vor, er wäre etwas
Großes. Und sie sahen alle auf ihn, beide klein
und groß, und sprachen: Das ist die Kraft Got⸗
tes, die da groß ist. Sie sahen aber darum auf

*) Durch diesen, eines völlig Ungläubigen und Religions
spötters würdigen, Angriff auf die alte lutherische Kirche hat
Fritschel wieder gezeigt, welches Geistes Kind er eigentlich is.
Gott, welcher die americanisch-lutherische Kirche vor diesem
Geiste bewahren will, macht die Gebrüder Fritschel dahn
aus großer Gnade mit jedem Aufsatz, den sie liefern, immer
mehr als Männer offenbar, denen nichts weniger und nichld
mehr fehlt, als der einfältige Glaube an Gottes Wort, und
die da meinen, Gottes Wort und Kirche sei dazu da, zeigen
zu können, wie geistreich man ist, und seine Ehre zu suchtn,
und sich dafür noch bezahlen zu lassen. D. R.

ö

English translation

Not yet translated.