Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 15. April 1871, Seite 122

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

*

12²

Der Lulheraner.

einmal auch auszusprechen, deren Besprechung
sonst immer verschoben worden wäre und die doch
so wichtig ist. Doch zur Sache!

Der vierte Vorwurf, den Hr. X. X. der
Missouri⸗Synode macht, ist: „Mißachtung
und Verkennung der theologischen Lit—
teratur der gegenwärtigen (Zeit?) und
des neu erwachten Glaubenslebens
inner- und außerhalb der lutherischen
Kirche.“

Dieser vierte Vorwurf enthält hiernach gleich
ein Zwillings-Paar von Vorwürfen, von denen
der erste also „Mißachtung und Verken⸗
nung der theologischen Litteratur
der gegenwärtigen Zeit“ ist. Davon also
zuerst!

1. Als Hr. X. X. diesen Vorwurf niederschrieb,
befand er sich offenbar in einer höchst peinlichen
Lage. Er fühlte, wenn er die alten theologi⸗
schen Werke für alte Scharteken erklären würde,
die in die Rumpelkammer abgenützten Gerülls
gehörten, so würde er sich vor Freund und Feind
nur blamiren und geradezu lächerlich machen.
Die Zeit, in welcher die rationalistischen hohlen
Strohköpfe, die ihre Hohlheit für Licht achteten,
die unsterblichen theologischen Werke der Alten für
weiter nichts als gutes Käsepapier ansahen, ist,
Gott sei Dank! vorüber. Um nicht für un⸗
wissend und urtheilsunfähig zu gelten, wetteifern
jetzt vielmehr Gläubige und Ungläubige darin,
mit der höchsten Achtung von der alten theologi⸗
schen Litteratur zu reden. Nur offenbare Nichts⸗
wisser oder hin ter der Zeit zurückgebliebene fanati⸗
sche Schwärmer, Unionisten und Ungläubige reden
noch geringschätzig von derselben. Ein Werk der
Alten nach dem andern wird jetzt wieder aufgelegt
und findet dann gewöhnlich mehr Käufer, als die
meisten der Neueren, und viele nicht wieder auf⸗
gelegte alte Bücher sind jetzt, weil die Nachfrage
darnach so groß ist, nur um enorme Preise zu
haben. Vor fast vierzig Jahren kaufte der Schrei⸗
ber dieses als Candidat der Theologie Luthers
Werke, herausgegeben von Walch, 24 Bände in
Quart, so schön, als ob sie eben vom Buchbinder
kämen, für 6 preußische Thaler; Gerhard's Loci,
10 Bände in Quart, für 3 preußische Thaler;
Starke's großes Bibelwerk, 9 Bände in Groß⸗
quart, für 4 preußische Thaler; Scriver's Seelen⸗
schatz, ein Prachteremplar mit vergoldeten Schlie—
ßern, für einen Species⸗Thaler u. s. w. Was
muß man hingegen jetzt für solche Werke geben?!
— So ist denn keine Frage, man hat angefangen,
zu merken, daß Schätze wahrer christlicher Gottes⸗
gelehrtheit in den alten großen Schweinsleder⸗
bänden stecken, die man in den zierlichen Halb—
franzbänden der Neueren vergeblich sucht. Das
Sich schämen müssen, was in des Schreibers
Jugendzeit das Theil derer war, welche die Alten
auch nur schüchtern zu loben wagten, ist jetzt um⸗
gekehrt das Theil derer, welche verächtlich von
ihnen reden. Das weiß Hr. X. X. Er schreibt
daher selbst: „Wohl schätzen auch wir die Schrif⸗
ten unserer rechtgläubigen Lehrer des 16. und 17.

Jahrhunderts hoch, weil in ihnen eine Ein—
falt des Glaubens, eine goldene Treue
zu finden ist, wie wir sie sonst selten treffen. Und
es ist auch unsere Ueberzeugung, daß der, wel⸗
cher ein rechter Theologe werden will,
zuvor den Grund bei den Alten legen
muß.“ — Hr. X. X. befand sich aber offenbar in
derselben peinlichen Lage, als er unsere Zurück⸗
setzung der Neueren hinter die Alten strafen
wollte. Er fühlte nemlich ohne Zweifel, wenn er
die theologischen Werke der Neueren ohne Weite⸗
res für besser, für reiner, tiefer und reicher in der
geoffenbarten Lehre, für angemessener, populärer,
klarer und zusammenstimmender in der Sprache,
und daher für brauchbarer im heiligen Amte, als
die der Alten, erklären würde, so würden alle, die
die Werke der Neueren kennen, nur lächeln, mit
dem Kopf schütteln und entweder an seiner Kennt⸗
niß der Neueren, oder an seinem Urtheilsvermögen,
oder an seiner Wahrhaftigkeit entschieden zweifeln.
Hr. X. X. weiß recht gut, daß jetzt fast alle prak⸗
tische Prediger in Deutschland, welche ihre Ge⸗
meinden wirklich selig machen wollen, laut klagen.
daß sie, wenn sie von der Universität kommen,
vieles wissen, nur nicht, wie sie ihr Amt führen
und was sie ihrer Gemeinde predigen sollen, ja,
daß sie von allem dem, was sie auf der Universi⸗
tät gehört haben, im Amte fast nichts gebrauchen
und ihre eifrig nachgeschriebenen Collegienhefte
ohne sonderlichen Verlust getrost verbrennen können.
Hr. X. X. weiß, daß jetzt der arme Student, wenn
er von der Universität kommt, im besten Falle an
Vielem irre, in Wenigem gewiß und klar gewor⸗
den ist, und dann von dem Wenigen, was er von
christlicher Wahrheit mit davon gebracht hat, lei⸗
der! nicht so sprechen gelernt hat, daß ihn der ge⸗
meine Mann verstehen kann. Das alles weiß,
wie gesagt, auch Hr. X. X.z er schreibt daher selbst:
„Wir gestehen willig zu, daß die theologische Litte-
ratur unserer Zeit an vielen Mängeln leidet.
Sie ist im Allgemeinen zu zerfahren, läßt jene
Einfalt des Glaubens, die wir bei den
Alten finden, zu sehr vermissen, führt zu we⸗
nig einerlei Rede.“ Die Sorge, dies alles
möchte ihm von uns entgegengehalten werden,
hat Hrn. X. X. offenbar bewogen, es lieber so⸗
gleich selbst im Voraus zuzugestehen, wie viele
Vorzüge die theologische Litteratur der Alten vor
der der Neueren habe und an wie „vielen Män⸗
geln“ hingegen diese leide. Aber merkwürdig!
anstatt nun hieraus den Schluß zu ziehen, daß
man daher zwar die Neueren nicht ganz bei Seite
werfen, doch die Alten emsiger studiren müsse,
so zieht er daraus vielmehr folgenden Schluß:
„Das richtige Verhältniß kann hier
nur sein: Altes und Neues, aber —
vorwiegend Neues“! Wenn man dieses
lies't, traut man kaum seinen Augen, nachdem
man von demselben Hrn. X. X. das Obige gelesen
hat. Er gibt zu, die neuere theologische Litteratur
„leidet an vielen Mängeln“, von denen die
alte frei ist; er gibt zu, bei den Alten findet man
„Einfalt des Glaubens“, die Neueren las⸗

sen dieselbe vermissen“; bei den Alten sindet
sich „eine goldene Treue“, die Neueren sind
„zerfahren“; ohne die Alten kann man kein
„rechter Theologe werden“, die Neueren füh⸗
ren nicht einmal „einerlei Rede“, und
doch — soll man „vorwiegend Neues“ stu⸗
diren! Also vorwiegend das, wo der Glaube
fehlt (denn wo die „Einfalt des Glaubens“
fehlt, da fehlt eben der Glaube selbst); vowie⸗
gend das, was zerfahren ist; vorwiegend das, wo
man nicht einerlei Rede führt; vorwiegend das,
was an vielen Mängeln leidet!! Verkehrt und
sträflich hingegen soll es sein, daß die Missouri⸗
Synode es umkehrt, und vorwiegend das studitt,
wo sie „Einfalt des Glaubens“ findet, vorwiegend
das, wo sie „eine goldene Treue“ antrifft, vor⸗
wiegend das, ohne dessen Studium man kein
„rechter Theologe“ werden kann! Hr. X. X. will
die Missouri⸗Synode angreifen, und thut es in
einer Weise, daß er sie auf das Glänzenddste selbst
rechtfertigt.

Vielleicht wird Hr. X. X. zu seiner Entschuldi⸗
gung sagen, er habe aber ja auch Gründe dafür
angegeben, warum es unrecht sei, daß die Mis⸗
souri-Synode nicht vorwiegend die neueren
Schriften studire. Wohlan, besehen wir seine
Gründe ein wenig.

Hr. X. X. sagt erstlich: „Welche Vorzüge
haben fast durchgehends alle neuen Bücher, was
Form und Darstellung betrifft, vor den
alten!“

Wir müssen gestehen, als Hr. X. X. einen
Grund an die Spitze stellen wollte, konnte er keine
unglücklichere Wahl treffen. Erstlich hat „Form
und Darstellung“ nicht den geringsten Werth,
wenn der Inhalt nichts taugt, sonst müßte man
bei dem Lobe eines Buches auch damit anfangen
können, daß es ja so schön eingebunden sei. Die
„Form und Darstellung“, selbst wenn sie noch so
gut ist, kommt jedenfalls zuletzt, als eine auch nicht
zu verachtende Zugabe, namentlich wenn es sich
um religiöse Schriften handelt. Nun aber ist
die „Form und Darstellung“ der neueren Schriften
nicht einmal eine gute Zugabe, sondern im All⸗
gemeinen vielmehr gerade ein großes Gebrechen
derselben. Wer auch nur ein wenig chrisliche
Erkenntniß besitzt, wird uns zugeben, daß Klar⸗
heit, Deutlichkeit, Verständlichkeit, Bestimmtheit
das erste Erforderniß namentlich eines religiösen
Buches ist. Wer dunkel, oder zweideutig und
daher mißverständlich schreibt, über Sachen, die
Gottes Wort und das Heil der Seelen betreffn,
handelt gewissenlos, begeht geradezu ein Ver⸗
brechen. Wer dunkel schreibt, der schreibt im
besten Falle „in den Wind“ (1 Kor. 14, 9), und
wer mehrdeutig schreibt, der schreibt, so viel ihn
betrifft, für die Hölle. Wohl ist es nicht unrecht,
auch solche Bücher zu schreiben, die nur für Ge⸗
lehrte sind, die daher auch nur ein Gelehrter ver⸗
stehen kann; aber gewissenlos, ein Verbrechen ist
es, theologische Schriften so zu schreiben, daß selbst
der Gelehrte nicht leicht gewiß werden kann, was
der Schreiber sagen will. Dies ist aber das Ge⸗

English translation

Not yet translated.