Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 15. April 1871, Seite 123

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

UAllgemeinen.

Der DTutheraner.

123

brechen der neueren thevlogischen Schriften im
Mögen die gelehrten Herren etwas
mit noch so einfachen Worten ganz deutlich sagen

fönnen, so läßt es ihnen ihr Gelehrten-Hochmuth
nicht zu, so zu schreiben; gerade je gewöhnlicher

der Gedanke ist, den sie aussprechen wollen, desto
abstracter stellen sie ihn dar, damit der gewöhn⸗
liche Leser große, tiefe, unergründliche Weisheit

AIdahinter wittere und der Gelehrte wenigstens da⸗
Iburch sich befriedigt fühle, daß der gelehrte Zunft⸗

genosse dem platten Gedanken doch einen gelehr⸗
ten Mantel umzuhängen verstanden habe. Wäh⸗

ꝰ2end die Alten in tiefer Demuth, in Hoch⸗ und
Heilighaltung der Wahrheit und in wahrer Liebe
.zu den Seelen vor allem darauf bedacht waren,

so zu schreiben, daß man sie verstehen und un⸗
möglich mißverstehen könne, ohne darnach zu fra⸗
gen, ob man sie um ihrer „Form und Darstellung“
willen für gelehrt oder ungelehrt halten werde, so

sind hingegen die Neueren im Allgemeinen un⸗

verkennbar bei ihrer „Form und Darstellung“ vor
allem darauf bedacht, daß jedermann daraus er⸗

chen möge, wie fabelhaft gelehrte und geistreiche

Schreiber sie seien, unbekümmert darum, ob da⸗
durch die Erkenntniß der Wahrheit und das Heil
der Seelen gefördert oder gehindert werde.“)
Wohl sehen Leute wie Hr. X. X. sonderlich darum
mit Geringschätzung auf die Alten herab, weil sie
so einfach und ohne Prunk geschrieben haben, aber

bwer die Wahrheit und die Seelen lieb hat, der
wird die Alten schon deswegen und gerade des⸗
wegen hoch über die Neuen stellen. Wer da
meint, daß die Alten aus Mangel an Gelehrsam⸗
eit und Geistestiefe so einfältig geredet und ge⸗

schrieben haben, der kennt sie wahrlich nicht.
Viele der Alten hatten einen Schatz gründlicher

und ausgebreiteter Gelehrsamkeit, wie in unseren

Tagen gar viele hochberühmte Gelehrte nicht

1 haben, die sich doch hoffärtig über sie erheben.

So dunkel und unverständlich zu schreiben, wie
die Neueren, ist keinesweges eine so große Kunst,
daß die Alten nicht gar leicht ihre Gedanken auch
in solche Nebel hätten einhüllen können; aber,

bwie gesagt, ihre Demuth, ihre Gewissenhaftigkeit
Un Betreff der göttlichen Wahrheit und ihre sehn⸗

liche Begierde, das Reich Gottes zu bauen, ließ

48 ühnen nicht zu.rn) Was fragen aber die

*) Von sehr vielen neueren hochgefeierten theologischen
Werken gilt daher, was Hamann von einer vertracten

Echrift Kant's urtheilte: „Wenn es der Mühe lohnte,

ihn zu widerlegen, so hätte ich mir wohl die Mühe
geben mögen, ihn zu verstehen.“ (I. 491.)

*4) Luther sprach einst: „Verflucht und vermaledeiet
seien alle Prediger, die in Kirchen nach hohen, schweren und
subtilen Dingen trachten und dieselben dem Volk fürbringen
und davon predigen, suchen ihre Ehre und Ruhm, wollen

einem oder zweien Ehrgeizigen zu Gefallen thun. Wenn
h allhie predige, lasse ich mich aufs tiefste herunter, sehe
Inicht an die Doctores und Magistros, der in die 40 drinne

sind, sondern auf den Haufen junger Leute, Kinder und Ge⸗
sinde, der in die hundert oder tausend da sind; denen predige
ich, nach denselben richte ich mich, die dürfens. Wollens die
Andern nicht hören, so stehet die Thür offen. Ich sehe, daß

er Ehrgeiz der Prediger wächst und zunimmt; der wird den

ö aößten Schaden in Kirchen thun und große Unruhe und

Neueren darnach? Im besten Falle ist bei den⸗
selben im Allgemeinen, wenn auch nicht die eigene
Ehre, doch die Förderung der Wissenschaft
das höchste Interesse, was sie bei ihrem Schreiben
leitet; denn es ist ja allbekannt, daß man jetzt die
Theologie für eine „Wissenschaft“ ansieht
und nicht, wie die Alten, für eine vom Heiligen
Geist durch Gottes Wort gewirkte „praktische
Fertigkeit.“ Damit aber niemand meine, daß
nur wir Missourier so hart über die „Form
und Darstellung“ der Neueren urtheilen, so höre
man einen Mann, der durchaus kein Missourier

sein will, Dr. Münkel. Derselbe schreibt im

Vorwort zu Jahrgang 1866 seines „Neuen Zeit⸗
blatt's“: „Dazu kommt, daß die Theologen, so⸗
bald sie etwas bedeuten wollen, auch ihre eigene
Sprache führen, mancher eine ganz verzwickte,
daß man nicht dahinter kommen kann, mancher
eine hochtrabende, die sich in einen Nebel von
wissenschaftlichen Redensarten und Fremdaus⸗
drücken verliert und, wie es scheint, die ordinären
Alltagsgedanken verbergen soll. Wenn die Kirche
sich befleißigt hat, einerlei Rede zu führen, so gilt
das bei den modernen Theologen für ein Zeichen,
daß man zurückgeblieben ist. Oder man ge⸗
braucht die Ausdrücke der Kirche wie die Falsch⸗
münzer, indem man wohl gar den entgegengesetz⸗
ten Sinn hineinlegt und die Verwirrung noch grö⸗
ßer macht. Denn wenn zwei jetzt von derselben
Sache ganz mit denselben Ausdrücken schreiben,
lehren und predigen, so ist man gar noch nicht
sicher, ob nicht beide in derselben Sache bittere
Gegner sind.“

So ist denn kein Zweifel, die bessere „Form
und Darstellung“, welche die Neueren eignen
sollen, ist kein Entschuldigungsgrund dafür, daß
Hr. X. X. uns deswegen straft, daß wir zwar
„Altes und Neues“, aber nicht „vorwiegend
Neues“ studiren.

Hr. X. X. scheint es auch gefühlt zu haben, daß
sein erster Entschuldigungsgrund allerdings an
Schwächen leidet, die bei dieser Gelegenheit von
den rücksichtslosen Missouriern aufgedeckt werden
dürften; er setzt daher sogleich hinzu (aber unver⸗
kennbar mit einer gewissen Schüchternheit):
„Aber auch der Inhalt ist bei vielen theo⸗
logischen Schriften ein geistreicher, mit der
Lehre ver heil. Schrift übereinstimmender.“
Welche neueren Schriften führt aber Hr. X. X.
zum Beweise für seine Behauptung an? — Den
einzigen Philippi! indem er hinzusetzt: „Und
so könnten wir noch manches neuere Werk, das
ohne Zweifel die Probe mit den Alten bestehen
würde, anführen.“ Es ist doch Schade, daß Hr.
X. X. so grausam ist, der Missouri⸗-Synode, die
doch nach seiner Meinung in so dicker Finsterniß sitzt,
kein Licht aufzustecken und ihr nicht in allen Zwei⸗
gen der Theologie die neueren Werke namhaft zu
machen, aus denen sie die wahre Theologie besser
schöpfen könne, als aus den Alten! Bei diesem

Uneinigkeit anrichten; denn sie wollen hoch Ding lehren,

prächtig von Sachen reden, dadurch Ehre und Ruhm zu er⸗
jagen.“ (XXII, 1062.)

Stand der Sache dürfte es daher nicht unerlaubt
sein, starken Zweifeln Raum zu geben, ob Hr.
X. X., als er seinen Aufsatz schrieb, sich wirklich
auf ein anderes neueres durch und durch den Al⸗
ten gegenüber probehaltiges theologisches Werk
habe besinnen können, was wir nemlich nicht schon
selbst kennen und nicht schon selbst eifrig studiren
und benutzen.

Ach, auf dem Gebiete der neueren theologischen
Litteratur sieht es gar traurig aus!

Man iheilt die Theologie in die eregetische,
dogmatische, historische und praktische im engeren
Sinne ein.

Wie steht es nun erstlich mit der exegeti⸗
schen theologischen Litteratur unserer Zeit, das
heißt, mit demjenigen Zweige derselben, welcher
es mit der Auslegung der heil. Schrift
zu thun hat? — Es ist weltbekannt, daß fast kein
neuerer Theolog, auch kein sogenannter gläubiger,
heute noch glaubt, daß, wie der Apostel schreibt,
„alle Schrift von Gott eingegeben und ein Licht
ist“ (2 Tim. 3, 16. 2 Pet. 1, 19.) und daß daher
in keinem Wort, wie der HErr sagt, „die Schrift
gebrochen werden kann“ (Joh. 10, 35.), ja, es ist
bekannt, daß die als gläubig gerühmten Theo⸗
logen sich selbst an die Auslegung des Alten Te⸗
stamentes, welche der heilige Geist durch die Apo⸗
stel im Neuen gibt, nicht gebunden erachten, son⸗
dern dieselbe frevelhaft verwerfen) — was für
eine zuverlässige Exegese hat man daher von sol⸗
chen Theologen zu erwarten? Mag immerhin
hie und da von den Neueren ein Aufschluß über
die und jene Stelle gegeben werden, den man in
den Alten nicht findet, von einem sonderlichen
Fortschritt in der Exegese kann bei jener Gesin⸗
nung der neueren Theologen nicht die Rede sein.
Als im Jahre 1865 das alte Starke'sche große
Bibelwerk wieder abgedruckt wurde, legte daher
ein Erlanger Professor in der Erlanger Zeitschrift
folgendes merkwürdige Geständniß ab: „Starke's
Bibelwerk ist für die Weise, wie man mittelst
gründlicher Arbeit in der Schrift zur praktischen
Anwendung derselben sich zu bereiten und durch-
zubringen hat, auch jetzt noch mustergiltig.
Uebrigens ist unsere Meinung dabei
gar nicht diese, als hätten wir es der⸗
malen mit dem wissenschaftlichen Ver⸗
ständniß der Schrift „so herrlich weit
gebracht“ daß es nicht auch darin, selbst für
den wohlgeschulten Theologen, vom „alten Starke“
noch recht viel zu lernen gäbe: es geht, beim
Lichte besehen, so rasch nicht mit dem „Fortschritt“
auch auf diesem Gebiete, und wir würden die
evangelische Kirche glücklich preisen, wenn ihre
praktischen Theologen durchschnittlich dasjenige
Verständniß der Schrift sich angeeignet hätten und
besäßen, wie man es von Starke lernen kann.“
— Sogar ein Rationalist, wie der verstorbene
Winer, der zwar nicht an die Bibel glaubte,
aber sie nicht verdreht haben wollte und ein be⸗

*) Wir verweisen hier denjenigen, welcher Beweise be⸗
gehrt, auf einen Aufsatz, der hierüber in den neuesten Heften
von „Lehre und Wehre“ erschienen ist.

English translation

Not yet translated.