Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1848-09-19, Seite 14

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bekenntnisſchriften 6 · Bekenntnisſchriften 9 · Werke 20 · Werke 25

⤓ Download .txt · copy text

14

dem sie nun dieses Letztere thun und sogleich den klaren und einfachen Verstand dieses Vorbilds wider das abergläubische Zuthun der Papisten und das ungläubige geisttreiberische Abthun der Schwärmer vertheidigen, so treten die Symbole der lutherischen Kirche neben jenem Zeugenthum auch als Lehre und Wehre auf.

Dieses ist nun, in der Kürze geredet, das wahre Verhältniß der Bekenntnißschriften unserer Kirche zum geschriebenen Worte Gottes; und wer dies Verhältniß anders auffaßt und darstellt, der ist hierin entweder unwissend oder böswillig; und da sicherlich die Ohio-Synode dies Verhältniß allein meinte, so will sie in obigem Beschlusse sicherlich nichts anders als Folgendes sagen:

Weil eben die Symbole der lutherischen Kirche die reine und ungefälschte Erklärung und Darlegung des Wortes Gottes, und demselben in allen Stücken der Heilslehre gleichförmig und gehorsam sind; — ferner weil sie das klare einfache Schriftwort, wie es lautet, wider Papisten und Schwärmer so gründlich und ernstlich behaupten und vertheidigen; — endlich weil sie die Summa der Heilswahrheit aus Gottes Wort (wie z. B. in Luthers Katechismen) so einfältig und gemeinfaßlich und verständlich zusammenstellen; — deshalb und deshalb allein bekennen auch wir uns, einzeln und als kirchliche Körperschaft, zu diesen Symbolen und wollen hinfort auch unsere Candidaten bei der Ordination auf sie verpflichten, daß sie in Uebereinstimmung mit ihnen das Wort Gottes auslegen und weder in papistische noch schwärmerische Schriftauslegung gerathen.

Oder sollte es der Ohio-Synode gleichgültig sein, wenn z. B. in der Lehre von den heiligen Sacramenten diese oder jene ihrer Glieder von den einfältigen Schriftworten, wie sie lauten, und von dem diesen Worten gemäßen Zeugniß und Lehre der symbolischen Bücher abgingen und sich nach dem Vorgang der Calvinisten und dem Nachtritt der Herren Schmucker und Kurz aus ihrem Vernunftdünkel einen andern eingebildeten Sinn in die Einsetzungsworte hineinlegen und diesem gemäß denn auch predigten und lehrten?

Aus jener selbigen Verkennung des wahren Verhältnisses der lutherischen Bekenntnißschriften zum Worte Gottes kommt denn auch der Haufe grundloser Befürchtungen, die Herr Dr. Kurtz im Folgenden aus der Verpflichtung zu den symbolischen Büchern herleitet. Er meint unter Anderem, „daß dies die ergiebige Quelle von Intoleranz, Streitsucht, Verdammung und Trennung unvermeidlich werde, ja Unglauben und Abfall anbahne“, nennt solches Verfahren „Hyperorthodorie“, die endlich entweder in herzlose Zweifelsucht oder in maßlose Breitmacherei hinauslaufe, indem das Gewissen der Menschen also geknechtet und der Geist freier Forschung gehemmt werde; der römische Aberglaube habe in Frankreich die Gottesleugnung, die Vereidigung auf Bekenntnisse in Deutschland den gröbsten und schamlosesten Neuglauben (Vernunftglauben) mit zuwege gebracht“ u. s. w.

Diese und ähnliche Schreckgesichte des Weitern zu widerlegen wäre eigentlich die Sache eines besondern Pamphlets oder einer genauer eingehenden Arbeit im Lutheran Standard und sollte sicherlich von der Ohio-Synode geschehen, da sie doch der hier zunächst angegriffene Theil ist. Wir beschränken uns hier auf eine kurze Entgegnung:

Herr Dr. Kurtz, und die ihm ähnlich gesinnten Unionisten, hier und in Deutschland, ist in Obigem nach hergebrachter Oberflächlichkeit und Scheinmacherei verfahren, um wenigstens in der Verdächtigung der kirchlichen Symbole seiner Unirerei im Geheimen Raum zu machen, nachdem die kreißenden Berge der „großen evangelischen Union und Weltvereinigung“ zu London vor zwei Jahren, von deren Herrlichkeit auch Herr Kurtz das Maul so voll nahm, nichts Größeres, als eine — Maus geboren haben.

In all jenen Anschuldigungen nämlich, sowohl der Symbole halber als der Verpflichtung auf sie, ist eine mehrfache Ungerechtigkeit enthalten, indem der Ankläger mehrere Punkte der Sache nicht erkennt oder geflissentlich verschweigt.

Zum Ersten nämlich ist mit keinem Worte der Thatsache Erwähnung gethan, daß das lutherische Concordienbuch in keinem seiner Bestandtheile eine besondere Geltung über und außer der heiligen Schrift haben will, und sich allezeit und überall der letzteren unterordnet und in Anwendung derselben seinen unbedingten Schriftgehorsam allewege nachweis't; im Gegentheil läßt Herr Dr. Kurtz seine Leser unter dem Eindruck und Vorurtheil, als wollten die symbolischen Bücher, ähnlich den römischen Traditionen, einen Standpunkt über der heiligen Schrift einnehmen, in welchem Falle allerdings die Verpflichtung auf sie der gottloseste Gewissenszwang und die elendeste Menschenknechtschaft wäre.

Zum Andern ist diese Wahrheit entweder übersehen oder verschwiegen, daß weder die Bekenntnißschriften (in jenem von ihnen selber mehrfach angezeigten Verhältniß zur heiligen Schrift) noch die gehörige Verpflichtung der Diener der Kirche auf dieselben jemals „Intoleranz, Streitsucht, Verdammung und Trennung, ja Unglauben und Abfall“ u. s. w. erzeugt und angebahnt haben. Solche Gräuel nämlich sind nur dann hin und her zum Vorschein gekommen, wo sich die Sünde der Zeitgenossen oder Nachkommen an jene edlen und reinen Zeugnisse der Väter gehängt hat und dadurch ein schändlicher Mißbrauch mit den kirchlichen Symbolen getrieben wurde. Dies geschah z. B., wo jene untergeordnete Stellung derselben zur heiligen Schrift gewissermaßen aufgegeben wurde, wo man behauptete, auch sie seien von Gott (wenn auch nur mittelbar) eingegeben (inspirirt) und deshalb, ähnlich dem Worte Gottes, die Gewissen bindend und verpflichtend, woraus sich denn natürlich eine widerwärtige Confessionisterei und papiernes Pabstthum entwickelte. Was konnten aber jene theuerwerthen Zeugnisse für solche Verkehrtheit und solchen Mißbrauch? Und ist es gerecht und verständig, verräth es auch nur eine geringe Gabe von unpartheiischer geschichtlicher Wahrheitsliebe, wenn der Hr. Dr. K. deshalb die symbolischen Bücher selbst „die Quelle von unaussprechlichem und unberechenbarem Unheile“ in der Kirche nennt?

Zum Dritten ist auch davon kein Wörtlein gesagt, daß theils im Gegensatz zu solchem Mißbrauch, theils durch von Gott verhängte Strafgerichte für die Undankbarkeit und Verachtung des lautern Evangeliums und des reinen Bekenntnisses „kräftige Irrthümer“ oder gar der verneinende Un- und Vernunftglauben, die freche Leugnung des Bibelgottes aufkam. Dieser Nichtgebrauch also und jener Mißbrauch der Symbole der lutherischen Kirche ist nicht die Schuld dieser Zeugnisse und hebt ihren rechten Gebrauch nicht auf. Dieser nämlich ist so fern von Vergötterung als Verwerfung derselben und besteht darin, sie, von dem Apostolischen Symbol an bis zur Concordienformel, nur als Zeugen für die Heilswahrheit des göttlichen Wortes, auch wider allerlei Irrthümer, anzuerkennen, und nachdem man durch Vergleichung mit der heiligen Schrift ihren völligen Schriftgehorsam kennen gelernt hat, allerdings auch ihnen gemäß dieselbe Wahrheit zu lehren. Es hält sich hier ähnlich, als mit der Kirche, wenn sie „der Pfeiler und die Grundfeste der Wahrheit“ vom Apostel genannt wird; denn dieses ist sie nicht insofern, als ob sie etwa neben und über der heiligen Schrift aus sich selbst die Wahrheit zur Seligkeit hervorbrächte, oder durch ihr Zeugniß von der Schrift diese erst zu dem machen wollte, was sie ist (wie die Papisten wähnen) sondern insofern, als sie die in der heiligen Schrift ein für allemal überlieferte Wahrheit unablässig bezeugt, bekennt, lehrt, ausbreitet und fortpflanzt.

Zum Vierten ist auch davon nichts gemeldet, wie selbst an den Kämpfen und Streitigkeiten mehr innerhalb der lutherischen Kirche, die z. B. nach Luthers Tod ausbrachen, die Bekenntnißschriften durchaus unschuldig sind, sondern der Irthum oder der geistliche Hochmuth wechselseitiger Gegner, die beide aus der heiligen Schrift und der Wahrheitsmitte dieser Zeugnisse nach entgegengesetzten Enden herauswichen.

So behauptete z. B. Georg Major, Professor der Theologie zu Wittenberg, gute Werke seien nöthig zur Seligkeit, und es sei unmöglich, daß Jemand ohne gute Werke selig werde. Diesem Satze widersprach Nik. Amsdorf, indem er behauptete, gute Werke seien schädlich und verderblich zur Seligkeit. Ferner stellte Victorinus Striegel den Satz auf, die Erbsünde sei ein leichter Zufall (accidens) gleich einem mit Knoblauch bestrichenen Magneten, wodurch nicht das ganze Wesen der menschlichen Natur verderbt, sondern nur obenhin geschwächt sei. Im Widerspruch dagegen gerieth Matthias Flacius in den entgegengesetzten Irrthum, indem er die Behauptung aufstellte, die Erbsünde sei das Wesen der menschlichen Natur selber. Desgleichen waren über das Verhalten des Menschen bei der Bekehrung durch die Gnade des Heiligen Geistes sich widersprechende Irrthümer zum Vorschein gekommen. Die Einen nämlich sagten, der Mensch könne hiebei mitwirken, sich mindestens zum Empfangen der bekehrenden Gnade bereiten und anschicken, die

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

14

while they now do this latter, and at once defend the clear and simple sense of this pattern against the superstitious additions of the papists and the unbelieving, fanatical subtractions of the enthusiasts, the symbols of the Lutheran Church appear, besides that witness-bearing, also as doctrine and defense.

This, then, spoken in brief, is the true relation of the confessional writings of our Church to the written Word of God; and whoever conceives and represents this relation otherwise is in this respect either ignorant or malicious; and since the Ohio Synod certainly meant only this relation, it certainly wishes to say in the above resolution nothing other than the following:

Because the symbols of the Lutheran Church are precisely the pure and unadulterated exposition and presentation of the Word of God, and are conformable and obedient to it in all the points of the doctrine of salvation; — further, because they maintain and defend the clear, simple Scripture-word, as it reads, so thoroughly and earnestly against papists and enthusiasts; — finally, because they set forth the sum of the saving truth out of God's Word (as for example in Luther's Catechisms) so simply and comprehensibly and understandably; — for that reason, and for that reason alone, we also confess ourselves, individually and as an ecclesiastical body, to these symbols, and henceforth also wish to pledge our candidates at their ordination to them, that they may interpret the Word of God in agreement with them, and fall neither into papistical nor into fanatical interpretation of Scripture.

Or should it be a matter of indifference to the Ohio Synod if, for example, in the doctrine of the Holy Sacraments this or that one of its members should depart from the simple words of Scripture as they read, and from the testimony and doctrine of the symbolical books which accords with these words, and, following the precedent of the Calvinists and after the example of Messrs. Schmucker and Kurz, should read into the words of institution, out of their reasoning conceit, another imagined meaning, and accordingly also preach and teach in conformity with it?

From that same misapprehension of the true relation of the Lutheran confessional writings to the Word of God comes also the heap of groundless fears which Dr. Kurtz derives in what follows from the pledge to the symbolical books. He thinks, among other things, “that this would inevitably become the fruitful source of intolerance, contentiousness, condemnation and separation, yea, would pave the way for unbelief and apostasy,” calls such a procedure “hyperorthodoxy,” which would end either in heartless skepticism or in boundless broad-churchism, in that the conscience of men would thus be enslaved and the spirit of free inquiry hindered; the Roman superstition has brought about atheism in France, and the pledging to confessions in Germany the grossest and most shameless new belief (rationalism)” etc.

To refute these and similar phantoms further would properly be the business of a special pamphlet or of a more detailed work in the Lutheran Standard, and ought certainly to be done by the Ohio Synod, since it is, after all, the party here primarily attacked. We confine ourselves here to a brief reply:

Dr. Kurtz, and the unionists of like mind with him, here and in Germany, has proceeded in the above with his customary superficiality and pretense, in order at least to make room secretly for his unionism through the casting of suspicion upon the church's symbols, after the travailing mountains of the “great evangelical Union and World-Union” at London two years ago, of whose glory Mr. Kurtz also boasted so loudly, have brought forth nothing greater than a — mouse.

In all those accusations, namely, as regards both the symbols and the pledging to them, a manifold injustice is contained, in that the accuser does not recognize, or purposely conceals, several points of the matter.

First, namely, no mention whatever is made of the fact that the Lutheran Book of Concord in none of its component parts desires to have any special authority above and apart from the Holy Scriptures, and at all times and everywhere subordinates itself to the latter and in the application of it proves everywhere its unconditional obedience to Scripture; on the contrary, Dr. Kurtz leaves his readers under the impression and prejudice as though the symbolical books, like the Roman traditions, wished to take a standpoint above the Holy Scriptures, in which case the pledge to them would indeed be the most godless constraint of conscience and the most wretched bondage to men.

Second, this truth is either overlooked or concealed, that neither the confessional writings (in that relation to the Holy Scriptures which they themselves repeatedly indicate), nor the proper pledging of the servants of the Church to them, have ever produced and paved the way for “intolerance, contentiousness, condemnation and separation, yea, unbelief and apostasy,” etc. Such abominations, namely, have come to light here and there only where the sin of contemporaries or descendants has attached itself to those noble and pure testimonies of the fathers, and thereby a shameful abuse was practiced with the church's symbols. This happened, for example, where that subordinate position of theirs with respect to the Holy Scriptures was in a manner abandoned, where it was asserted that they also were inspired by God (if only mediately), and therefore, like the Word of God, binding and obligating the consciences, whence a repulsive confessionalism and paper popedom naturally developed. But what could those precious testimonies do about such perversity and such abuse? And is it just and sensible, does it betray even a small measure of impartial historical love of truth, when Dr. K. on that account calls the symbolical books themselves “the source of unspeakable and incalculable misfortune” in the Church?

Third, not a word is said that partly in opposition to such abuse, partly through punishments sent by God for the ingratitude and contempt of the pure Gospel and of the pure confession, “strong delusions,” or even the negating unbelief and rationalism, the impudent denial of the God of the Bible, arose. This non-use, then, and that abuse of the symbols of the Lutheran Church is not the fault of these testimonies and does not abolish their right use. This right use, namely, is as far from deification as from rejection of them, and consists in acknowledging them, from the Apostles' Creed down to the Formula of Concord, only as witnesses for the saving truth of the divine Word, also against all manner of errors, and, after one has learned by comparison with the Holy Scriptures their complete obedience to Scripture, indeed also in accordance with them to teach the same truth. The case here is similar to that of the Church, when she is called by the Apostle “the pillar and ground of the truth”; for she is this not in the sense that she should produce out of herself, beside and above the Holy Scriptures, the truth unto salvation, or through her testimony of Scripture should first make it to be what it is (as the papists imagine), but in the sense that she unceasingly testifies, confesses, teaches, spreads abroad and propagates the truth once for all delivered in the Holy Scriptures.

Fourth, nothing is reported either of how the confessional writings are altogether innocent even of the conflicts and controversies within the Lutheran Church which broke out, for example, after Luther's death, but rather the error or the spiritual pride of opponents on both sides, who both swerved from the Holy Scripture and from the true middle of these testimonies toward opposite extremes.

So, for example, George Major, professor of theology at Wittenberg, asserted that good works are necessary to salvation, and that it is impossible for any one to be saved without good works. To this proposition Nicholas Amsdorf objected, asserting that good works are harmful and pernicious to salvation. Further, Victorinus Strigel set up the proposition that original sin is a slight accident (accidens), like a magnet smeared with garlic, whereby the whole essence of human nature is not corrupted, but only superficially weakened. In contradiction to this Matthias Flacius fell into the opposite error, in that he put forward the assertion that original sin is the very essence of human nature itself. Likewise contradictory errors had come to light concerning the conduct of man in conversion through the grace of the Holy Ghost. For some said that man can cooperate herein, can at least prepare and fit himself for the receiving of the converting grace, the