Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1850-12-10, Seite 58

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Das 4. Gebot 16

⤓ Download .txt · copy text

58

ausgesprochen: „Wir wollen dem himmlischen Vater von Herzen Dank sagen, der durch Dr. Luther die Summa des Evangelii, daß in dem Glauben an unsern HErrn Jesum Christum alle unsere Seligkeit enthalten sei, wunderbar und glücklich zu dieser unserer Zeit wieder hergestellt hat.“ Er nennt ihn den „ausgesandten Apostel des reinen Evangelii, den vornehmsten Vertheidiger der reinen Lehre und den tapfersten Zeugen des wahren Christenthums.“ Selbst Calvin schrieb Folgendes an einen Freund: „Ich wünsche vor allem, daß Ihr bedenkt, welch' ein großer Mann Lutherus sei, welche ausgezeichnete Gaben, welch ein tapferes und beständiges Gemüth er besitze, wie groß die Gewalt seiner Lehre sei, mit der er bis hierher unablässig bemüht gewesen ist, das Reich des Antichrists zu stürzen und zugleich die heilsame Lehre auszubreiten. Ich habe oft gesagt: gesetzt auch, daß er mich einen Teufel nennte, so wollte ich ihm doch die Ehre erzeigen, in ihm einen ausgezeichneten Knecht Gottes zu erkennen. Ich beschwöre daher Euch und Euere Collegen, vor allem darauf bedacht zu sein, mit diesem ausgezeichnetsten Knechte Christi, dem wir alle so viel zu verdanken haben, gemeinschaftliche Sache zu machen.“

Schon diese wenigen Zeugnisse rechtfertigen die Behauptung, daß Luther und nur er das auserwählte Rüstzeug Gottes gewesen sei, wodurch die Reformation ihrem eigenthümlichen Wesen, nemlich der Lehre nach, nicht nur tapfer und weise angefangen, sondern auch herrlich und glücklich hinaus geführt worden sei, also, daß ihm allein der Ehrenname Reformator zu komme. Dieß behaupten wir weder um eiteln Ruhmes willen, noch aus Geringschätzung der Gaben derer, welche ihm Gott als Mitarbeiter an die Seite gestellt hat, sondern nur deßhalb, weil wir der Wahrheit nichts vergeben dürfen. Wenn wir nun dagegen protestiren müssen, daß offenbare Gegner der Lutherlehre, wie Zwingli und Calvin in eine Reihe mit Luther gestellt und als Beförderer eines und desselben Werkes angesehen werden, während sie anstatt Reformatoren eher Deformatoren zu nennen wären, so werden wir uns auch bald hinsichtlich Melanchthons überzeugen können, daß er bei seinen unleugbaren großen Verdiensten um die Reformation, dennoch auf den Beinamen Reformator keinen Anspruch machen könne, und zwar um so weniger, weil er später, indem er eine Brücke von der strengen lutherischen Richtung zur reformirten Kirche bildete, die Reformation Luthers nach dieser Seite hin bei Vielen theils rückgängig gemacht, theils gehindert hat.

Wollen wir einen sichern Maaßstab zur Beurtheilung Melanchthons gewinnen, so haben wir vor allem darauf zu achten, daß er sich nicht immer gleich geblieben ist, sondern später und zwar schon vom Jahre 1536 an, besonders aber nach Luthers Tode ein ganz anderer wurde als er früher war. Früher hielt er fest an der heilsamen Lehre, er war einer der treuesten und thätigsten Mitarbeiter Luthers und that und schrieb nicht leicht etwas öffentlich ohne dessen Rath und Urtheil. Später stand er verwaist da und war sich selbst überlassen; er wurde oft wider seinen Willen bei allerlei schwierigen Kirchenhändeln und theologischen Streitigkeiten zu Rathe gezogen. Er gerieth überdieß, was das Schlimmste war, in die Gemeinschaft vieler unlauterer Leute, welche sich unter dem Vorgeben, Friede und Eintracht in der Kirche befördern zu wollen, bei ihm einzuschmeicheln und sein unbegränztes Vertrauen zu gewinnen wußten. Diese Gemeinschaft, besonders auch mit seinem Schwiegersohne Peucer, so wie der Briefwechsel, in dem er mit mehreren Gegnern der luth. Lehre stand, wirkte um so schädlicher auf ihn ein, da er bei seiner Charakter- und Glaubensschwäche schon ohnehin zu unzeitiger Nachgiebigkeit geneigt war. Diese Nachgiebigkeit will der „Kirchenfreund“ nicht nur entschuldigen, sondern sogar rechtfertigen, indem er behauptet „sie habe ihren Grund keineswegs bloß in natürlicher Schüchternheit und Charakterschwäche, sondern eben so sehr in der tiefen Demuth und zarten Gewissenhaftigkeit Melanchthons“ gehabt. Was würde der „Kirchenfreund“ dazu sagen, wenn man ähnlicherweise von Petri Verleugnung behaupten wollte, sie habe ihren Grund keineswegs bloß in seinem Ungehorsam gegen Christi Warnung und Menschenfurcht gehabt, sondern eben so sehr in der Pflicht der Selbsterhaltung wie der klugen Anbequemung an die obwaltenden Umstände? Daß es aber eine falsche Demuth und Gewissenhaftigkeit sei, die in göttlichen Dingen den Widersachern weicht und daß es dabei vielmehr nach dem Grundsatze gehen müsse: cedo nulli, das haben wir bereits bei dem ersten Vergleichungspunkte aus den Worten Luthers bei Gal. 2, 6. vernommen.

Jene Behauptung von dem eigentlichen Grunde der Nachgiebigkeit Melanchthons sucht der „Kirchenfreund“ noch weiter dadurch zu rechtfertigen, daß er sagt: „Unter allen Reformatoren fühlte er am meisten die schwere Verantwortlichkeit, die auf ihnen lastete und ahnte am deutlichsten die Verwirrungen und Gefahren, welche noch in künftigen Tagen aus dem großen Risse der abendländischen Christenheit folgen würden und wirklich gefolgt sind. „Will man dies umschreiben, so kommt ungefähr folgender Sinn heraus: der große Riß der abendländischen Christenheit, der durch die Trennung der Papisten und Reformirten von den Lutheranern entstand, so wie alle die Verwirrungen und Gefahren, welche bis auf diese Stunde daraus gefolgt sind, lastet mit schwerer Verantwortlichkeit auf Luther und seinen Mitarbeitern, folglich sind sie und namentlich Luther, weil sie diese Verantwortlichkeit nicht einmal fühlten, Schuld an jenem Risse und allen daraus entstandenen Uebeln; sie hätten nicht so starr und steif an der rechten Lehre festhalten sollen, wie ihre Gegner an der falschen Lehre fest hielten; die Letztern aber hatten deßhalb keine schwere Verantwortlichkeit und fühlten sie daher auch nicht; Melanchthon aber war unter allen der einzige, der sie fühlte und durch seine Nachgiebigkeit jenem Risse vorzubeugen suchte. Da ihm dieß aber, wie die Geschichte lehrt, nicht gelungen ist und im Gegentheil die Spaltungen vergrößert und fast unheilbar geworden sind, so muß die Schuld davon hauptsächlich an Melanchthon liegen, der sich in der Wahl der Mittel geirrt hat.

Eine ähnliche Bewandniß hat es mit der Bemerkung: „Melanchthon liebte den Frieden über alles“ (also auch mehr als die Wahrheit des Evangelii, gegen das Wort des HErrn Zach. 8: „liebet Wahrheit und Friede“) „und daher begreifen wir den tiefen Schmerz, den er in seinen späteren Jahren über die steigende Zerrissenheit im Protestantismus, so wie die Sehnsucht, welche er nach Einheit der Kirche, nach Befreiung auch von der Wuth der Theologen (a rabie theologorum) empfand.“

Wer trug aber die Schuld von dieser steigenden Zerrissenheit der Kirche, wer hinderte die Einigkeit im Geiste (denn die Einheit der Kirche bleibt unter allen Trennungen unversehrt laut des dritten Artikels ich glaube eine heil. christl. Kirche)? Waren es nicht die, welche Zertrennung und Aergerniß anrichteten neben der Lehre, die sie gelernt hatten (Röm. 16, 17.)? Wer waren die Theologen, von deren Wuth Melanchthon befreit zu werden wünschte? Der „Kirchenfreund“ wird antworten: Es waren die luther. Zeloten, welche die Sache auf die Spitze trieben; wir aber müssen erklärend hinzu setzen: Es waren dies namentlich die Jenaischen Theologen (denn die Wittenberger hielten es sämmtlich mit Melanchthon), deren Eifer in jener gefährlichen Zeit wir die Erhaltung der reinen Lehre hauptsächlich zu verdanken haben. Gesetzt nun, ja, zugegeben, daß sie in Worten gegen die Person Melanchthons vielfach gefehlt und sogar etwas bewiesen hätten, was man für Wuth halten könnte, so muß man doch bedauern, daß Melanchthon nur darüber, nicht aber über sich selbst leid getragen, indem er doch ja selbst durch sein beharrliches Abirren von dem Wege der Wahrheit Veranlassung zu allen jenen Streitigkeiten gegeben hat.

Auf den immer wiederholten Vorwurf der Reformirten, als ob Luther und die Lutheraner an der entstandenen Trennung Schuld wären, indem sie nicht genug Friedensliebe bewiesen hätten, ist immer wieder auf die Antwort hinzuweisen, die Luther in seiner Schrift: „Daß die Worte Christi noch feste stehen: Das ist mein Leib,“ giebt. Aufs erste, daß wir da anheben, da sie schreiben, Bücher machen und vermahnen, man solle um dieser Sachen willen die christliche Einigkeit, Liebe und Friede nicht zerreißen, denn es sey ein gering Ding (sagen sie) und ein kleiner Hader, um welches willen die christliche Liebe nicht solle gehindert werden, und schelten uns, daß wir so steif und hart darüber halten und Uneinigkeit machen. Siehe doch da, lieber Mensch, was soll man doch sagen? Es gehet uns wie dem Schaaf das mit dem Wolfe zur Tränke ins Wasser kam. Der Wolf trat oben, das Schaaf trat unten ins Wasser, da schalt der Wolf das Schaaf, es machte ihm das Wasser trübe; Das Schaaf sprach! Wie sollt ich dir's trübe machen,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

58

expressed himself thus: "We would give hearty thanks to the heavenly Father, who through Dr. Luther has wonderfully and happily restored in this our time the sum of the Gospel, that in faith in our LORD Jesus Christ all our salvation is contained." He calls him the "sent-forth apostle of the pure Gospel, the foremost defender of the pure doctrine and the most valiant witness of true Christianity." Even Calvin wrote the following to a friend: "I wish above all that you consider what a great man Luther is, what excellent gifts, what a valiant and steadfast spirit he possesses, how great is the power of his doctrine, with which he has hitherto been unceasingly engaged to overthrow the kingdom of Antichrist and at the same time to spread the wholesome doctrine. I have often said: supposing even that he should call me a devil, I would yet show him the honor of recognizing in him an excellent servant of God. I therefore adjure you and your colleagues, above all to be intent upon making common cause with this most excellent servant of Christ, to whom we all owe so much."

These few testimonies alone justify the assertion that Luther, and he only, was the chosen instrument of God, whereby the Reformation, in its peculiar nature, namely as to doctrine, was not only bravely and wisely begun, but also gloriously and happily carried through, so that the honorable name of Reformer belongs to him alone. This we assert neither for the sake of vain glory, nor from a disparagement of the gifts of those whom God has placed at his side as fellow-laborers, but only because we may not give up anything of the truth. If we must now protest against it, that open opponents of the Lutheran doctrine, such as Zwingli and Calvin, are put in one rank with Luther and regarded as promoters of one and the same work, whereas instead of Reformers they would rather have to be called Deformers, we shall also soon be able to convince ourselves with regard to Melanchthon that, with all his undeniable great services to the Reformation, he nevertheless can make no claim to the surname of Reformer, and indeed all the less because later, in that he formed a bridge from the strict Lutheran tendency to the Reformed Church, he in many people partly undid and partly hindered Luther's Reformation in this direction.

If we would gain a sure standard for judging Melanchthon, we must above all note that he did not always remain the same, but later, and indeed already from the year 1536 on, but especially after Luther's death, became quite another man than he was before. Formerly he held fast to the wholesome doctrine, he was one of Luther's most faithful and active fellow-laborers, and did and wrote hardly anything publicly without his counsel and judgment. Later he stood there orphaned and left to himself; he was often, against his will, consulted in all sorts of difficult church controversies and theological disputes. He fell moreover, what was the worst, into the company of many impure people, who, under the pretense of wishing to promote peace and concord in the Church, knew how to ingratiate themselves with him and to win his unbounded confidence. This association, especially also with his son-in-law Peucer, as well as the correspondence in which he stood with several opponents of the Lutheran doctrine, worked the more harmfully upon him, since, with his weakness of character and of faith, he was already inclined to untimely yieldingness. This yieldingness the "Kirchenfreund" would not only excuse, but even justify, in that he asserts "it had its ground by no means merely in natural timidity and weakness of character, but just as much in Melanchthon's deep humility and tender conscientiousness." What would the "Kirchenfreund" say if one should similarly assert of Peter's denial that it had its ground by no means merely in his disobedience to Christ's warning and in fear of men, but just as much in the duty of self-preservation as in a prudent accommodation to the prevailing circumstances? But that it is a false humility and conscientiousness which yields to adversaries in divine things, and that in such matters one must rather go by the principle: cedo nulli, this we have already learned in the first point of comparison from Luther's words on Gal. 2, 6.

That assertion about the real ground of Melanchthon's yieldingness the "Kirchenfreund" seeks to justify still further by saying: "Among all the Reformers he felt most the heavy responsibility which rested upon them, and most clearly foresaw the confusions and dangers which in days to come would follow, and actually have followed, from the great rent in Western Christendom. "If one will paraphrase this, about the following sense results: the great rent in Western Christendom, which arose through the separation of the Papists and Reformed from the Lutherans, as well as all the confusions and dangers which have followed from it to this very hour, rests with heavy responsibility upon Luther and his fellow-laborers; consequently they, and Luther in particular, because they did not even feel this responsibility, are to blame for that rent and for all the evils arising from it; they ought not to have held so stiffly and obstinately to the right doctrine as their opponents held to the false doctrine; the latter, however, therefore had no heavy responsibility and accordingly did not feel it; Melanchthon, however, was among all the only one who felt it and by his yieldingness sought to forestall that rent. But since he did not succeed in this, as history teaches, and on the contrary the divisions have been enlarged and have become almost incurable, the blame for this must lie chiefly with Melanchthon, who erred in the choice of means.

The same holds with the remark: "Melanchthon loved peace above all" (thus also more than the truth of the Gospel, contrary to the word of the LORD, Zech. 8: "love the truth and peace") "and therefore we comprehend the deep grief which in his later years he felt over the growing rent in Protestantism, as well as the longing which he felt for the unity of the Church, for deliverance also from the rage of the theologians (a rabie theologorum)."

But who bore the blame for this growing rent in the Church, who hindered unity in the Spirit (for the unity of the Church remains unimpaired amid all separations, according to the third article, I believe one holy Christian Church)? Were they not those who caused division and offence contrary to the doctrine which they had learned (Rom. 16, 17)? Who were the theologians from whose rage Melanchthon wished to be delivered? The "Kirchenfreund" will answer: They were the Lutheran zealots, who pushed the matter to the extreme; but we must add by way of explanation: They were chiefly the Jena theologians (for the Wittenbergers all held with Melanchthon), to whose zeal in that dangerous time we owe chiefly the preservation of the pure doctrine. Supposing now, yea granting, that they often erred in words against the person of Melanchthon and even showed something that might be taken for rage, one must nevertheless regret that Melanchthon grieved only over this, but not over himself, since he himself, by his persistent straying from the way of truth, gave occasion for all those disputes.

To the ever-repeated reproach of the Reformed, as if Luther and the Lutherans were to blame for the separation that has arisen, in that they did not show enough love of peace, one must again and again point to the answer which Luther gives in his writing: "That these words of Christ, This is my body, still stand fast." In the first place, that we begin there, where they write, make books and exhort, that for the sake of these matters one should not rend Christian unity, love and peace, for it is (they say) a small thing and a little quarrel, for the sake of which Christian love should not be hindered, and they chide us that we hold so stiffly and hard thereto and make disunity. See now, dear man, what shall one say? It befalls us as it did the sheep that came with the wolf to the drinking place at the water. The wolf stood above, the sheep stood below in the water; then the wolf chided the sheep, it made the water muddy for him; the sheep said: How should I make it muddy for thee,