Collection › Der Lutheraner (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 7, Nummer 13 › Seite 101

Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1851-02-18, Seite 101

Scroll German and English together

101

steller benützen mehr oder weniger ihre Vorgänger, wie sie das ja auch müssen. Man kann nun entweder den Inhalt entlehnen und die Worte verändern, oder den Inhalt in der Wortfassung lassen, in der man ihn findet. Das erstere Verfahren ist gewiß das bessere, wenn der entlehnende Schriftsteller dem zu entlehnenden Stoff eine überhaupt bessere, oder doch für seinen Zweck passendere Form geben kann; das letztere Verfahren das vorzüglichere, obgleich nicht der Eitelkeit des entlehnenden Schriftstellers dienende, wenn derselbe dem zu entlehnenden Stoff keine bessere und passendere Form zu geben weiß, als die er bereits hat. Zu diesem Grundsatz bekennt sich G., und es ist nicht einzusehen, daß er deshalb Tadel verdient.

Was endlich G.'s Einleitung ins N. Test. betrifft, so erwähnt er der Benützung anderer Schriftsteller in der Vorrede nicht, was ohne Zweifel darin seinen Grund hat, daß „dies Gebiet ihm das am meisten heimische, das am meisten seine ist."

Der Verfasser sagt weiter in seiner Anmerkung, er würde dies „hier" gar nicht erwähnt haben, wenn nicht eine Englische Vierteljahrsschrift G. als Mustertheologen gepriesen hätte.

Man sieht nun zwar den Zusammenhang beider Ereignisse gar nicht ein, nämlich wie das angeblich unverdient von einer Englischen Vierteljahrsschrift G. gespendete Lob ein Grund sein kann, dasselbe bei Gelegenheit von Erinnerungen an Neander zurückzuweisen; indeß sieht man doch hieraus, warum es dem Verfasser eigentlich zu thun ist. Die Englische Vierteljahrsschrift hat's damit versehen, daß sie G. allzusehr gelobt hat. Nun steht zwar in der h. Schrift, daß Jedermann nicht weiter von sich halten soll, denn sichs gebührt (Röm. 12), indeß wird gern zugegeben, daß es wünschenswerth ist, Schriftsteller als solche richtig zu würdigen, und wollten wir es daher dem Verfasser nicht verargen, wollte er Andern dazu behülflich sein. Aber davon ist er nach dem Obigen weit entfernt. Er wirft jener Englischen Schrift zwar „wohl meinende Unwissenheit" vor [eine Zusammensetzung von Wörtern, die ihrem etwas seltsamen Klange und vermuthlichem Sinn nach zu urtheilen eine durch die Uebersetzung aus der Ursprache gemilderte Dosis sein soll]; allein wir sind überzeugt, daß wohlmeinende Unwissenheit, selbst wo sie Statt findet, noch eher ein richtigeres Urtheil zuwege bringt, als wissentliches Uebelmeinen.

Ob in jener E. Schrift G. als einer der größten, wo nicht als der erste Gelehrte Deutschlands dargestellt werde, weiß Schreiber dieses nicht, glaubt aber zu wissen, daß G's Verehrer für ihn nicht, geschweige denn er für sich selber, diesen Rang in Anspruch nehmen. Zum Beschluß sagt der Verfasser noch in Bezug auf Guericke (als wovon derselbe weit entfernt wäre, es zu sein) „ein des Studiums ganz besonders würdiger Mustertheologe." Wozu die, dem Verständniß des Sinnes der Worte keineswegs förderliche Häufung derselben, und die Verbrämung von „Theologe" durch „Muster"? Wahrscheinlich, damit der Abstand der Tiefe, in die der Verfasser „diesen [istum] Guericke" erniedrigt zu haben vermeint und der Höhe, zu der er nicht hinan sollte, um so größer erschiene, und der Leser in seinem mit Unwillen gemischten Staunen am Ende der Tirade eher noch ein Ausrufungszeichen vermissen, als zu viel finden möchte. Schreiber dieses meint übrigens, daß wenn jenes Blatt G. als einen rechten, des Studiums ganz besonders würdigen Mustertheologen gepriesen hat, seine Worte wohl begründet sind, und alle Beachtung verdienen. Denn soll Mustertheologe Jemand sein, nach welchem Lehrer der Theologie sich bilden, so ist G. gewiß aller Nachahmung werth, indem er mit dem Pfund, das der Herr ihm gegeben hat, wuchert, während Einige der Gl. vergraben, und viele Andere das Ihre damit suchen. Soll aber Mustertheologe nur einen theologischen Schriftsteller überhaupt bezeichnen, so glaubt Schreiber dieses, daß auch abgesehen von dem richtigen Standpunkte, auf welchem G. steht, wenig andere theologische Handbücher den seinigen, namentlich seiner Kirchengeschichte an Anziehendem, Anschaulichkeit, Gründlichkeit und Behaltbarkeit in der Darstellung [in Lehrbüchern so wünschenswerthen Eigenschaften] gleichkommen. Wir zweifeln demnach auch nicht, daß seine Lehrbücher, insbesondere seine Kirchengeschichte, die seit 1833 sieben Auflagen erlebt hat, ferner wie bisher, und in diesem Lande nicht minder als in Deutschland reichlich „Handlangerdienst dem höchsten und herrlichsten Baumeister thun dürfe."

†

(Eingesandt.)
Kirchliche Zustände der Stadt Cincinnati.

Unter dem obigen Titel findet sich in der ref. Kirchenzeitung No. 2. dies. J. ein Aufsatz von C. (soll heißen Clausen), Newport, Ky. Wäre in diesem Artikel nicht unsere luther. Kirche gehässig angegriffen, so würde Unterzeichneter Anstand genommen haben, hierüber Etwas zu sagen, zumal er aus der Feder eines ihm früher so werthen Freundes geflossen ist. Damit aber diejenigen geehrten Leser des „Lutheraners", die beim Gebet der zweiten Bitte: „Dein Reich komme" auch der „Königin des Westens" und der darin lebenden Glaubensgenossen fürbittend gedenken, auch ein Mal erfahren möchten, daß der Herr aus Gnaden ihr Gebet erhört und eine lutherische Gemeinde hier gepflanzt hat, will ich bei Gelegenheit einiger Bemerkungen auf obigen Artikel wenige Worte über die hiesige lutherische Gemeinde schreiben.

Hr. C., nachdem er den Katholicismus und Methodismus berührt hat, sagt:

„Ein Mittelding zwischen Katholicismus und Methodismus muß man die neuester Zeit entstandene Gemeinde des Pfr. W. an der Racestr. nennen, ein Bruchstück der jetzt noch bestehenden Zionsgemeinde. Pfr. W., Mitglied des verworrenen luther. Indianopolis-Körpers, ging von der Zionsgemeinde aus, weil er lutherisch war und besonders weil ihm diese Gemeinde zu methodistisch und verfassungslos schien, und wie seine vor einiger Zeit aus vierzig Gliedern bestehende Gemeinde nun fleißig den „Lutheraner" das Organ des Altlutherthums, lies't, so sucht er, wenn möglich, die Löhesche Agende zu empfehlen.

Schade für Hrn. W., weil er gute Gaben besitzt, und Gottes Wort predigt, daß er durch unmäßige Verbreitung des Altlutherthums sich des heilsamen Einflusses auf Cincinnati entzieht."

Unterzeichneter legte nämlich im Novbr. 1849 sein Amt, als Prediger der hiesigen evangelischen Zionsgemeinde, nieder, weil jene Gemeinde sich geweigert, ungeachtet der Belehrung über die Gottes Wort widrige Union zwischen Lutheranern und Reformirten, auf den allein im Worte Gottes begründeten Standpunkt der evangelisch lutherischen Kirche zu treten. Mit einigen dreißig, ihm aus jener Gemeinde nachfolgenden Lutheranern gründete er eine rein lutherische Gemeinde, ungeänderter Augsburgischer Confession und legte in der Charwoche den Grundstein zu einem Gotteshause, das am 30. Juni v. J. eingeweiht worden ist.

Mit welchem Recht Hr. C. diese Gemeinde nun ein „Mittelding" zwischen Katholicismus und Methodismus heißt, vermag ich nicht zu errathen. Will er damit sagen: diese Gemeinde, oder besser: die Lehre, die diese Gemeinde bekennt, steht in der Mitte zwischen dem Katholicismus und Methodismus, so wird ihm Jedermann Recht geben, denn die lutherische Lehre hält zwischen beiden [entschuldige, daß ich so sage] Kirchen die rechte Mitte. Sie lehrt z. B. vom h. Abendmahl, nicht wie die Katholiken: Brod und Wein wird verwandelt in den Leib und das Blut des Herrn; auch nicht mit den Methodisten und andern Schwärmern: Brod und Wein sind nur Zeichen des Leibes und Blutes Christi, sondern: in, mit und unter dem Brod und Wein erhältst Du den wahren Leib und das wahre Blut Christi. Das ist die rechte, im Worte Gottes Matth. 26, 26 — 28. und 1 Cor. 11, 23 — 29. wohl begründete Mitte.

Allein dies kann Hr. C. nicht gemeint haben, da es ja nicht sein Zweck war, bei Erwähnung der hiesigen lutherischen Gemeinde deren Lehre in dieser Weise zu bestimmen. Jedenfalls hat er nur denjenigen Lesern seiner reformirten Kirchenzeitung, die noch am Lutherthum halten und für die er besorgt ist, daß sie durch das gleichzeitige Lesen des „Lutheraners" seinen und seiner Gemeinde bodenlosen Standpunkt erkennen möchten, einen Argwohn gegen diese, nicht sehr weit von ihm entfernte lutherische Gemeinde einflößen wollen, damit ihnen nicht in den Sinn kömmt, als Ruhestörer das Band des Friedens und der Liebe in seiner sogenannten christlichen Gemeinde zu zerreißen.

Er nennt in dem Aufsatz mich ein Mitglied des „verworrenen" lutherischen Indianopolis-Körpers." Wenn er diese Synode vor ihrer letzten Sitzung am 5. Septbr. v. J. also

101

writers make use, more or less, of their predecessors, as indeed they must. One may now either borrow the content and alter the words, or leave the content in the wording in which one finds it. The former procedure is certainly the better, when the borrowing author can give the material to be borrowed a form that is altogether better, or at least more suited to his purpose; the latter procedure is the preferable one, although it does not serve the vanity of the borrowing author, when he knows of no better and more suitable form to give the material to be borrowed than the one it already has. To this principle G. holds, and it is not apparent that he deserves blame for it.

As for G.'s Introduction to the N. Test., he does not mention in the preface the use of other writers, which no doubt has its reason in this, that "this field is to him the most familiar, the one most truly his own."

The author says further in his note that he would not have mentioned this "here" at all, if an English quarterly had not praised G. as a model theologian.

Now one indeed cannot see at all the connection between the two matters, namely how the praise allegedly undeservedly bestowed on G. by an English quarterly can be a reason for rejecting it on the occasion of reminiscences of Neander; yet one does see from this what the author is really about. The English quarterly has erred in this, that it praised G. too highly. Now it is indeed written in Holy Scripture that no man should think of himself more highly than he ought to think (Rom. 12); yet it will gladly be granted that it is desirable to appraise writers rightly as such, and we should therefore not hold it against the author if he wished to be helpful to others in this. But from this he is, according to the above, far removed. He charges that English periodical, to be sure, with "well-meaning ignorance" [a composition of words which, to judge by its somewhat strange sound and presumable sense, is meant to be a dose softened by translation from the original language]; yet we are convinced that well-meaning ignorance, even where it occurs, still brings about a more correct judgment than knowing ill-will.

Whether in that English periodical G. is represented as one of the greatest, if not as the first scholar of Germany, the writer of this does not know, but believes he knows that G.'s admirers do not claim that rank for him, much less does he for himself. In conclusion the author says further, in reference to Guericke (as something from which he would be far removed, to be it), "a model theologian most especially worthy of study." To what end this accumulation of words, which is by no means helpful to understanding the sense of the words, and this garnishing of "theologian" with "model"? Probably, so that the distance between the depth into which the author imagines he has cast down "this istum Guericke" and the height to which he ought not to climb might appear all the greater, and the reader in his astonishment mingled with indignation might at the end of the tirade sooner miss an exclamation mark than find too many. The writer of this thinks, by the way, that if that paper has praised G. as a true model theologian most especially worthy of study, its words are well founded and deserve all attention. For if a model theologian is to be someone after whom teachers of theology may shape themselves, then G. is certainly worthy of all imitation, in that he trades with the pound which the Lord has given him, while some bury theirs, and many others seek their own with it. But if model theologian is to designate merely a theological writer in general, then the writer of this believes that, even apart from the correct standpoint on which G. stands, few other theological handbooks equal his, especially his Church History, in what is attractive, in vividness, thoroughness, and retainableness of presentation [qualities so desirable in textbooks]. We therefore do not doubt that his textbooks, especially his Church History, which since 1833 has gone through seven editions, may, as hitherto, and in this country no less than in Germany, abundantly "render menial service to the highest and most glorious Master-Builder."

†

(Submitted.)
Church Conditions of the City of Cincinnati.

Under the above title there is found in the Reformed Kirchenzeitung, No. 2 of this year, an essay by C. (meant to read Clausen), Newport, Ky. Had our Lutheran Church not been spitefully attacked in this article, the undersigned would have hesitated to say anything about it, especially as it has flowed from the pen of one formerly so dear a friend to him. But in order that those esteemed readers of the "Lutheraner" who, in praying the second petition, "Thy kingdom come," also remember in intercession the "Queen of the West" and the fellow believers living therein, may for once learn that the Lord in grace has heard their prayer and has planted a Lutheran congregation here, I will, on the occasion of some remarks on the above article, write a few words about the Lutheran congregation here.

Mr. C., after touching upon Catholicism and Methodism, says:

"A hybrid between Catholicism and Methodism one must call the congregation of Pastor W. on Race Street, which arose in recent times, a fragment of the still existing Zion's congregation. Pastor W., a member of the confused Lutheran Indianopolis body, went out from the Zion's congregation because he was Lutheran, and especially because that congregation seemed to him too Methodistic and without constitution; and as his congregation, which a while ago consisted of forty members, now diligently reads the "Lutheraner," the organ of Old-Lutheranism, he seeks, if possible, to recommend the Löhe Agenda.

It is a pity for Mr. W., because he possesses good gifts and preaches God's Word, that through immoderate propagation of Old-Lutheranism he deprives himself of a salutary influence upon Cincinnati."

The undersigned, namely, laid down his office in November 1849 as preacher of the local Evangelical Zion's congregation, because that congregation refused, despite instruction concerning the union between Lutherans and Reformed, which is contrary to God's Word, to take its stand upon the ground of the Evangelical Lutheran Church, founded alone in the Word of God. With some thirty Lutherans following him from that congregation he founded a purely Lutheran congregation of the unaltered Augsburg Confession, and in Holy Week laid the cornerstone for a house of God, which was dedicated on the 30th of June of last year.

By what right Mr. C. now calls this congregation a "hybrid" between Catholicism and Methodism I am unable to guess. If he means to say: this congregation, or better, the doctrine which this congregation confesses, stands in the middle between Catholicism and Methodism, then everyone will agree with him, for the Lutheran doctrine holds, between the two [pardon my saying so] churches, the right mean. It teaches, for example, concerning the Holy Supper, not as the Catholics: bread and wine are changed into the body and blood of the Lord; nor with the Methodists and other enthusiasts: bread and wine are only signs of the body and blood of Christ, but: in, with, and under the bread and wine thou receivest the true body and the true blood of Christ. That is the right mean, well grounded in the Word of God, Matt. 26, 26-28, and 1 Cor. 11, 23-29.

But this Mr. C. cannot have meant, since it was surely not his purpose, in mentioning the local Lutheran congregation, to define its doctrine in this manner. At any rate he merely wished to instil suspicion against this Lutheran congregation, not very far removed from him, in those readers of his Reformed church paper who still hold to Lutheranism and for whom he is concerned lest, by reading the "Lutheraner" at the same time, they should recognize his and his congregation's groundless standpoint, so that it may not come into their minds, as disturbers of the peace, to rend the bond of peace and love in his so-called Christian congregation.

He calls me in the essay a member of the "confused" Lutheran Indianopolis body." If he designates this synod before its last session on the 5th of Sept. of last year thus