Collection › Der Lutheraner (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 7, Nummer 25 › Seite 195

Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1851-08-05, Seite 195

Scroll German and English together

195

tung sich nicht erweisen läßt, daß das Thomas-Evangelium jünger d. i. später geschrieben sei, als die für Gottes Wort ausgegebenen Evangelien“. Wir stellten einen Beweis für die Unwahrheit dieses Satzes auf, indem wir sagten, Papias erwähne des Evangeliums Matthäi und Marci, Theophilus von Antiochien des Evangeliums St Johannis, Irenäus, Clemens Alexandrinus und Tertullian aller vier Evangelien, und erst Origines, nach allen genannten Kirchenlehrern, des sogenannten Thomas-Evangeliums. Herr S. wendet dagegen ein, Papias erwähne des Ev. Matthäi nicht, und des sogenannten Thomas-Evangeliums werde schon von Irenäus erwähnt. Angenommen nun auch, seine Einwendungen wären gültig, so bliebe unser, für die Unwahrheit seines obigen Satzes aufgestellte Beweis gleichwohl stehen, indem dann noch immer Papias das Evangelium Marci und Theophilus das Evangelium Johannis erwähnt hätte, ehe des sogenannten Thomas-Evangelium Erwähnung geschehen wäre. Herr S. ist also jedenfalls der Unwissenheit überführt, da wir annehmen, daß er Unwahrheit aus Unwissenheit gesagt hat. Statt nun aber das einzugestehn, übergeht's der ehrliche Mann mit Stillschweigen, wahrscheinlich indem er, wie schon zuvor, seine großen Blößen, die sich auf keinerlei Weise bemänteln lassen mit eiserner Stirne unter die nicht „Hauptpuncte“ zählt —

Dagegen macht er einen gewaltigen Lärmen über die Puncte in unserem Beweise, gegen die er Einwendungen erhoben hat, um die Aufmerksamkeit der Leser von jener Blöße abzuwenden; ein Kniff, der doch gar zu simpel ist, als daß man den, der ihn gebraucht, von Ehrlichkeit ganz zu geschweigen, auch nur für einen Mann von mittelmäßigem Verstande halten könnte.

Allem Anschein nach bildet Herr S. sich ein, in dem, was er über jene von ihm verworfenen Punkte in unserm Beweise sagt, Wunder was gezeigt zu haben; indeß der liebe Leser wird gleich sehen, daß Herr S., freilich wol ohne es noch selber gewahr geworden zu sein, nur neue Proben von seinen schon öfter berührten übeln Qualitäten gegeben hat.

Der gelehrte Herr „muß“ uns „bedeuten“ — als wäre uns dies etwas Neues — „daß schon Irenäus im zweiten Jahrhundert in seinem Buche „gegen Ketzereien“ (Bch.1 Cap.17) Zeugniß giebt vom Dasein des sogenannten Thomas-Ev., indem „fügt der große Denker hinzu“ er einige Anekdoten mittheilt, die nur in dieser Schrift sich finden, und zugleich angiebt, daß er diese Geschichten einer „von Gnostikern verfaßten Schrift“ entnommen habe, welchen Ursprungs — nach dem Urtheil aller Sachverständigen — unser Thomas-Ev. denn auch wirklich ist. — Doch wol Beweises genug, daß die betreffende Evangelien-Schrift älter als Origines und schon vor Origines in den kirchenväterlichen Heiligthümern“ so schließt der ehrliche Mann „erwähnt worden ist.“

Es wird dem aufmerksamen Leser nicht entgehen, wie Herr S. in seinem angeblichen Beweise an die Stelle von „erwähnen“ was bei denen, die sich noch nicht vom allgemeinen Sprachgebrauche „frei“ gemacht haben, bedeutet: namentlich anführen, und sicherlich auch anfänglich von Herrn S. so verstanden war, die Worte „Zeugniß vom Dasein des Buches geben“ untergeschoben hat. Wieder ein Schlich, der aber, selbst wenn wir Herrn S. den Vortheil zugestehen, den er dadurch zu gewinnen sucht, ihm doch nichts hilft.

Das 17. Capitel des ersten Buches „gegen ketzerische Parteien“ oder „Secten“ beginnt etwa folgendermaßen. „Überdies bringen sie (die Valentinianer, eine gnostische Secte) eine unsägliche Menge Apokryphen und unächter Schriften, die sie selber verfertigt haben, und die von Solchen herrühren, die das Wort der Wahrheit nicht kennen, bei, um Unverständige damit zu überrumpeln. Dabei gebrauchen sie nun auch die Erdichtung, daß der Herr, da er ein Knabe war und die Buchstaben lernte, als sein Lehrer, wie es üblich ist, sprach „Sag a“ „a“ sagte. Als sein Lehrer ihm aber weiter gebot, b zu sagen, hätte der Herr geantwortet, „Sag du mir erst, was a ist, dann will ich dir auch sagen, was b ist.“ Hierauf folgt nun der Bericht des Irenäus wie sie (die Valentinianer) jene erdichtete Erzählung auslegten, womit das Capitel schließt.

Da wird nur eine Anekdote erwähnt; und da stehen weder die Worte, die Herr S. als eigene Worte des Irenäus anführt „eine von Gnostikern verfaßte Schrift“ noch kommen solche in dem von Herrn S. angegebenen Zusammenhange vor „Irenäus habe diese Geschichten „einer von Gnostikern verfaßten Schrift „entnommen.“ Da nun wol in allen im Druck erschienenen Ausgaben des Irenäus das 17. Cap. des ersten Buches eben so lautet, wie in der uns zur Hand befindlichen, so sollte man, wenn man Herrn S. nicht Unwissenheit vorwerfen will, fast auf die Vermuthung gerathen, die Fundgrube, aus der schon „des alten Essäers Enthüllungen“ gekommen, habe sich abermals aufgethan, und da Herr S. nicht mehr mit dem alten Irenäus zufrieden ist, ihn mit einem neuen, gefälligern beschenkt.

Endlich, wenn Herr S. sagt, um seinen Beweis recht bündig zu machen, daß das sogen. Thomas-Ev. nach dem Urtheil aller Sachverständigen gnostischen Ursprungs sei; so ist das wieder eine Enthüllung seiner Unwissenheit. Denn obwohl man das sogen. Thomas-Ev. wol am richtigsten einem gnostischen Verfasser zuschreibt; so halten es dennoch mehrere Gelehrte nach Vorgang des Cyrillus von Jerusalem (um das Jahr 350) für manichäischen Ursprungs, wie denn auch jenes Apokryphon bei den Manichäern in großem Ansehen stand.

Da nun die Sätze, aus denen Herr S. seinen Schluß zieht, nicht richtig sind, so gilt auch sein Schluß nichts, indem sich aus einer tauben Nuß kein Kern herausschlagen läßt.

Aber angenommen auch, sie wären richtig, so könnte doch nur Jemand, dessen Verstand gewöhnt ist, fünf eine grade Zahl sein zu lassen, mit Herrn S. in Bezug auf dieselben sagen „Doch wol Beweises genug, daß die betreffende Evangelienschrift schon vor Origines in den kirchenväterlichen Heiligthümern erwähnt ist“. Denn selbst bei jenen erdichteten Vordersätzen läßt es sich als leicht möglich denken, daß „dieselben Anekdoten“, die Irenäus aus „einer von Gnostikern verfaßten Schrift entnommen habe“, aus eben der Schrift in das später geschriebene sogen. Thomas-Ev. übergegangen seien.

Bedenkt man nun aber, wie sich die Sache wirklich verhält, nämlich daß Irenäus nur eine Erzählung anführt (die oben mitgetheilte), ferner daß er von derselben nicht sagt, daß er sie einer von Gnostikern verfaßten Schrift entlehnt habe, sondern daß dieselbe bei den Valentinianern im Schwange gehe, um ihre Irrlehre von dem höchsten Wesen, Bythos, auch Äon genannt, auf Christum zurückzuführen, um so Unverständige zu bethören; dann, daß die Irrlehrer von denen er redet, in Hervorbringung von Apokryphen sehr fruchtbar waren: so ist große Wahrscheinlichkeit, daß jene Erzählung sich in vielen gnostischen Schriften, und zwar nicht blos solchen, die schon zu Irenäus Zeit geschrieben waren, sondern auch in spätern, fand. Die Stelle bei Irenäus „gegen Ketzer“ 1. B. 17. Cap. läßt es also ganz ungewiß, ob man unter den Apokryphen der Gnostiker, die Irenäus nennt, sich das sogen. Thomas-Ev. zu denken habe, oder nicht. Nimmt man nun noch dazu, daß es auch nicht einmal gewiß ist, ob das sogenannte Thomas-Evangelium von den Gnostikern herrührt, indem es auch von einem Manichäer herrühren mag; so ist, wenn man's genau nehmen will, mehr dagegen, daß jenes Apokryphon unter den Schriften der Gnostiker, auf die Irenäus hindeutet, befindlich war, als dafür ist.

In der Stelle bei Irenäus also haben wir keine Erwähnung des sogen. Thomas-Ev. sehen können, und wird auch keiner, der sich nicht etwa von den Gesetzen des gesunden Menschenverstandes „frei“ gemacht hat, eine solche sehen können; wohl aber wird ein Jeder in dem, was Herr S. über jene Stelle sagt, leicht Proben von des letztern schon öfter bewährten übeln Qualitäten wahrnehmen.

In Verbindung mit diesem Punkte macht sich die Unwissenheit des Herrn S. noch nach einer andern Seite hin so bemerklich, daß wir mit ein paar Worten darauf aufmerksam machen müssen. Wenn es nämlich Herr S. bei Entscheidung seines Satzes, ob das sogen. Thomas-Ev. in den Schriften der alten Kirchenväter so früh erwähnt werde, wie irgend eins der im N. T. enthaltenen ꝛc. auf einen Wahrscheinlichkeits-Beweis ankam; und er solche Umstände, als er dafür anführt, daß das sogen. Thomas-Ev. schon von Irenäus gekannt sei, als Beweis wollte gelten lassen — wie denn allerdings dieselben in der entstellten Form, die Herr S. ihnen gegeben, eine solche Behauptung wahrscheinlich machen würden: — woher rührt seine freche Stirn, auch nur den Schein der Richtigkeit obi-

195

cannot be proved that the Gospel of Thomas is younger, that is, written later, than the Gospels given out as God's Word." We set up a proof of the untruth of this sentence, in that we said that Papias mentions the Gospel of Matthew and of Mark, Theophilus of Antioch the Gospel of St. John, Irenaeus, Clement of Alexandria and Tertullian all four Gospels, and only Origen, after all the Church teachers named, the so-called Gospel of Thomas. Mr. S. objects to this that Papias does not mention the Gospel of Matthew, and that the so-called Gospel of Thomas is already mentioned by Irenaeus. Granting now that his objections were valid, our proof, set up for the untruth of his sentence above, would nevertheless stand, since Papias would still have mentioned the Gospel of Mark, and Theophilus the Gospel of John, before the so-called Gospel of Thomas was mentioned. Mr. S. is therefore in any case convicted of ignorance, since we assume that he has spoken untruth out of ignorance. But instead of admitting this, the honest man passes it over in silence, probably in that he, as already before, with a brazen forehead reckons his great nakednesses, which cannot be cloaked in any way, among the things that are not "chief points" —

On the other hand he makes a tremendous noise over the points in our proof against which he has raised objections, in order to turn the readers' attention away from that nakedness; a trick which is really far too simple for one to take the man who uses it, to say nothing of honesty, even for a man of moderate understanding.

To all appearances Mr. S. imagines that in what he says about those points in our proof which he has rejected he has shown wonders; but the dear reader will see at once that Mr. S., without having himself become aware of it, to be sure, has given only new proofs of his already oft-touched evil qualities.

The learned gentleman "must" "inform" us — as if this were something new to us — "that already Irenaeus in the second century in his book "against Heresies" (Bk. 1 Chap. 17) gives testimony to the existence of the so-called Gospel of Thomas, in that "adds the great Thinker" he relates some anecdotes which are found only in this writing, and at the same time states that he has taken these stories from a "writing composed by Gnostics," of which origin — according to the judgment of all experts — our Gospel of Thomas also really is. — Surely proof enough that the Gospel writing in question is older than Origen and had already before Origen been mentioned in the patristic sanctuaries," so concludes the honest man, "mentioned."

It will not escape the attentive reader how Mr. S., in his supposed proof, has substituted for "mention," which among those who have not yet made themselves "free" from common usage of speech means: to cite by name, and which was certainly at first so understood by Mr. S. himself, the words "give testimony to the existence of the book." Again a trick, which, however, even if we grant Mr. S. the advantage he seeks to gain thereby, does him no good.

The 17th chapter of the first book "against heretical parties" or "sects" begins somewhat as follows. "Moreover they (the Valentinians, a Gnostic sect) bring in an unspeakable multitude of apocryphal and spurious writings, which they themselves have fabricated, and which proceed from such as know not the word of truth, in order to take the unwary by surprise therewith. In so doing they also make use of the fiction that the Lord, when he was a boy and was learning his letters, as his teacher, as is customary, said "Say a" said "a." But when his teacher further bade him say b, the Lord is said to have answered, "Say thou to me first what a is, then will I also tell thee what b is."" Thereupon follows the account of Irenaeus how they (the Valentinians) expounded that fictitious narrative, with which the chapter closes.

Only one anecdote is mentioned there; and there stand neither the words which Mr. S. cites as Irenaeus's own words, "a writing composed by Gnostics," nor do such occur in the connection given by Mr. S., "Irenaeus has taken these stories from "a writing composed by Gnostics."" Since now, presumably, in all the editions of Irenaeus that have appeared in print the 17th chap. of the first book reads just as in the one we have at hand, one would, if one does not wish to charge Mr. S. with ignorance, almost come to the conjecture that the mine from which already "the old Essene's Revelations" came has opened again, and, since Mr. S. is no longer content with the old Irenaeus, has presented him with a new, more obliging one.

Finally, when Mr. S. says, to make his proof quite concise, that the so-called Gospel of Thomas is, according to the judgment of all experts, of Gnostic origin; this again is a revelation of his ignorance. For although the so-called Gospel of Thomas is most correctly ascribed to a Gnostic author; nevertheless several scholars, following the lead of Cyril of Jerusalem (about the year 350), hold it to be of Manichaean origin, as indeed that apocryphon stood in great esteem among the Manichaeans.

Since now the premises from which Mr. S. draws his conclusion are not correct, his conclusion also is worth nothing, since from an empty nut no kernel can be cracked out.

But granting even that they were correct, only someone whose understanding is accustomed to let five be an even number could say with Mr. S., with respect to them, "Surely proof enough that the Gospel writing in question is already mentioned before Origen in the patristic sanctuaries." For even with those fictitious premises it can easily be thought possible that "the same anecdotes," which Irenaeus is said to have taken from "a writing composed by Gnostics," passed from that very writing into the later-written so-called Gospel of Thomas.

But if one considers how the matter really stands, namely that Irenaeus cites only one narrative (the one communicated above), further that he does not say of it that he borrowed it from a writing composed by Gnostics, but that it is current among the Valentinians, in order to trace their false doctrine of the highest being, Bythos, also called Aeon, back to Christ, so as to beguile the unwary; then, that the false teachers of whom he speaks were very fertile in the production of apocrypha: there is great probability that that narrative was found in many Gnostic writings, and indeed not merely in such as were already written in Irenaeus's time, but also in later ones. The passage in Irenaeus "against Heretics," Bk. 1, Chap. 17, therefore leaves it altogether uncertain whether one is to think of the so-called Gospel of Thomas among the apocrypha of the Gnostics which Irenaeus names, or not. If one adds to this that it is not even certain whether the so-called Gospel of Thomas proceeds from the Gnostics, since it may also proceed from a Manichaean; then, if one will take it exactly, there is more against it than for it that that apocryphon was among the writings of the Gnostics to which Irenaeus alludes.

In the passage in Irenaeus, therefore, we have been able to see no mention of the so-called Gospel of Thomas, and no one who has not made himself "free" from the laws of sound common sense will be able to see such; but everyone will easily perceive, in what Mr. S. says about that passage, proofs of the latter's evil qualities, already so often approved.

In connection with this point the ignorance of Mr. S. makes itself so noticeable in yet another direction that we must call attention to it in a few words. For if Mr. S., in deciding his proposition whether the so-called Gospel of Thomas is mentioned in the writings of the old church fathers as early as any of those contained in the N. T., etc., was concerned with a proof of probability; and if he would let such circumstances as he adduces to show that the so-called Gospel of Thomas was already known to Irenaeus pass as proof — as indeed, in the distorted form which Mr. S. has given them, they would make such an assertion probable: — whence comes his brazen forehead, to deny even the appearance of correctness of the foregoing