Collection › Der Lutheraner (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 7, Nummer 25 › Seite 196

Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1851-08-05, Seite 196

Scroll German and English together

196

gen Satzes aufrecht erhalten zu wollen anders, als daher, daß er sich in völliger Unwissenheit darüber befindet, daß es solche Beweise, nämlich Wahrscheinlichkeits-Beweise, in Menge für das höchste Alter der kanonischen Evangelien giebt, indem sogar in den Schriften der apostolischen Väter (d. i. der unmittelbaren Schüler der Apostel) als Barnabas, Clemens Romanus, Ignatius und Polykarp Stellen als „Worte des des Herrn“ angeführt werden, die sich bei St. Matthäus, St. Marcus, St. Lucas und St. Johannes finden, z. B. Ev. Matth. 16, 26; 18, 16; 19, 12; 20, 16; Ev. Lucä 6, 36; Ev. Joh. 3, 8 ꝛc. Solche Wahrscheinlichkeits-Beweise hätten wir auch gebrauchen können, aber wir verwirren sie weder mit Gewißheits-Beweisen — ein Unterschied, den Herr S. trotz seiner „gesunden Logik“ nicht gefaßt zu haben scheint, — noch wollten wir erstere gebrauchen, da uns letztere zu Gebote standen.

Wir hatten gesagt „der erste Kirchenvater, der bekanntlich das sogen. Thomas-Ev. erwähnt, ist Origines. Das Wort bekanntlich scheint ganz besonders Herrn S. Indignation erregt zu haben. Obwohl wir nun den Grund davon müssen dahin gestellt sein lassen, so ist doch das gewiß, daß Herr S., indem er seiner Indignation über jenes Wort Luft macht, wieder als der alte erscheint, wie zu erwarten stand. Um das Wort bekanntlich recht auszubeuten; so legt der große Denker, der neuerdings, nachdem ihm die lieben Kirchen-Väter ein wenig verleidet sind, viel von „gesunder Logik“ zu reden und zu rühmen angefangen hat, das logische Messer an. Aber unglücklicher Weise für ihn gehts ihm dabei als Autor, wie es einem Schneider oder Schuster geht, der seinem Meister aus der Lehre gelaufen ist, und zwar noch weiß, wie man Messer oder Scheere ansetzt, um etwas auszuschneiden, aber der, wenn's nun an's Schneiden geht, nicht zuschneidet, sondern verschneidet. Herr S. sagt nämlich: Bekanntlich kann nur heißen: entweder: wie allen, oder doch vielen Lesern des Lutheraners bekannt ist; oder: so viel allein dem Schreiber des Artikels, und zwar unabhängig von den Forschungen Anderer bekannt ist. Und daraus macht er denn einen Schluß auf entweder historische Fälschungen, oder „eine schrecklich blasse Renommage“ unserer Seits (der geneigte Leser wundere sich nicht über Herrn S's. Lakeyenstil); allein, der Schluß, wenn er auch sonst richtig wäre, gilt nichts, weil Herr S. das Ganze von vorn herein verschnitten und nicht bedacht hat, daß es noch ein zweites oder gäbe, und daß das Wort bekanntlich noch eine dritte Bedeutung haben könne, nämlich: so viel unter denen, die sich mit den betreffenden Wissenschaften, namentlich der Einleitung in's N. T. beschäftigt haben, bekannt ist. Dies war gerade der Sinn, in welchem es von uns gebraucht war. Schreiber dieses hatte keinen Zweifel, daß es keinen frühern Kirchenvater, der das sogen. Thomas-Ev. Ermähnung thut, gebe, als Origines, weil er bei gelehrten Forschern, die vom sogen. Thomas-Ev. reden, keinen angezeigt fand. Da dies aber noch kein absoluter Beweis von der Unmöglichkeit ist, daß das sog. Thomas-Ev. von einem frühern Kirchenvater, als Origines erwähnt wird; so wollte Schreiber dieses auch solche absolute Unmöglichkeit nicht behaupten, wie denn das auch kein besonnener Mensch thun wird, sondern eben nur so viel sagen, als sich der Wahrheit gemäß sagen ließ. In unserm Wort bekanntlich lag also: Es sind alle Anzeigen dafür, daß Herr S. eine Windbeutelei sagt, wenn er behauptet, daß das sogen. Thomas-Ev. von einem frühern Kirchenvater, als Origines erwähnt wird; und wie der Erfolg nun deutlich gezeigt hat, so haben die Anzeigen nicht getrogen.

Herr S. hat also in dem Ausdruck seiner Indignation über das unschuldige Wort bekanntlich nur eine Probe gegeben, wie einem schwachen, oder vernachlässigten Verstande auch die logische Scheere des Entweder, oder nichts nützt.

Herr S. läßt sich dann über den andern Punkt in unserm Beweise, den er nicht gelten lassen will, nämlich daß schon von Papias des Evangeliums St. Matthäi gedacht werde, aus.

Herr S. äußert, Papias sage nicht blos, daß Matthäus ein Evangelium, sondern daß er ein Evangelium in hebräischer Sprache geschrieben habe. Da nun aber das Evang. St. Matthäi uns in griechischer Sprache vorliege, und das Gepräge der Originalität an sich trage; so könne das Evangelium, von welchem Papias rede, dasjenige nicht sein, welches sich im N. T. befinde; die Stelle beweise also nichts. Ferner, wir hätten in unserer Anführung die Worte „in hebräischer Sprache“ ausgelassen, um so der Stelle den Schein zu geben, als rede sie von etwas, wovon sie doch nicht rede, und hätten uns so zugleich „eine geschichtliche Fälschung“ zu Schulden kommen lassen.

Damit zeigt Herr S., daß er ein Halbwisser, und daß Halbwisserei schlimmer als Unwissenheit ist.

Denn obwohl Papias sagt, Matthäus habe ein Evangelium in hebräischer Sprache geschrieben, indem die betreffende Stelle bei Papias unverkürzt lautet „Matthäus schrieb ein Evangelium in hebräischer Sprache, und ein jeder deutete es, so gut er konnte“; so liegt dennoch ganz unzweifelhaft in derselben was wir daraus genommen hatten, nämlich, daß Papias unser Ev. St. Matthäi, dasjenige, welches wir im N. T. haben, erwähnt. Einem Halbwisser, d. i. einem, der etwas weiß, und über anderes sich in Unwissenheit befindet, ist das freilich ein böhmisches Dorf.

Es hängt die Sache aber so zusammen. Die Kirchenväter Papias, Irenäus, Origines, Eusebius und Hieronymus berichten zwar, daß Matthäus sein Ev. in hebräischer Sprache geschrieben habe. Nun sind aber die Stellen, die sowohl von diesen genannten Kirchenvätern als von andern, ihnen gleichgigen, als Clemens Alexandrinus, Tertullian u. a. aus dem Ev. Matthäi angeführt werden — sei es, daß sie Matthäus ausdrücklich nennen, sei es, daß die Umstände erkennen lassen, die Anführung sei aus seinem Evangelio — solche, die sich in unserm Evangelio St. Matthäi, d. i. im ursprünglich griechischen, finden. Z. B. Irenäus „gegen-Ketzer“ 3, 11, 8 Matthäus verkündigt Seine (des Herrn) Abkunft nach dem Fleisch, indem er spricht „dies ist das Buch von der Geburt Jesu Christi, der da ist ein Sohn Davids, des Sohnes Abrahams.“ „Vergl. Matth. 1, 1. Eusebius, Kirchengesch. 3, 24.“ Matthäus bezeichnet nach dem 40tägigen Fasten und nach der Versuchung, die auf dasselbe folgte, die Zeit, zu welcher geschah was er erzählt, damit, daß er spricht „da Er (der Herr) nun hörte, daß Johannes überantwortet war, zog er aus Judäa ins galiläische Land.“ Vergl. Matth. Cap. 4, 1 — 12. Tertullian de carne Christi c. 22. Matthäus selber, der so treue Zeuge des Evangelii, wie er Nachfolger des Herrn war, beginnt aus keiner andern Ursache, als um uns die Abkunft Christi nach dem Fleisch zu lehren, zuerst also „Dies ist das Buch von der Geburt Jesu Christi, der da ist ein Sohn Davids, des Sohnes Abrahams.“ Vergl. Matth. 1, 1. ꝛc. Ferner begegnen wir, wie schon oben bei anderer Gelegenheit bemerkt worden, Stellen in den Schriften der apostolischen Väter, die in unserm Ev. St. Matthäi stehen z. B. bei Barnabas Matth. 20, 16 und 22, 14 ꝛc.

Daraus folgt unmittelbar, daß es anfänglich ein Ev. Matthäi in hebräischer, und eins in griechischer Sprache gab, die beide vom Apostel St. Matthäus herrührten. Was nun das Verhältniß des einen zum andern betrifft; so macht die Stelle bei Papias es wahrscheinlich, daß Matthäus sein Evangelium erst in hebräischer Sprache geschrieben, und daß es nachher ins Griechische übersetzt sei; und Hieronymus sagt ausdrücklich, nachdem er berichtet, Matthäus habe sein Evangelium in hebräischer Sprache geschrieben, „es sei nicht ausgemacht, wer dasselbe hernach ins Griechische übersetzt habe“. Dabei aber trägt das Ev. St. Matthäi nicht das Gepräge einer wirklichen Übersetzung, sondern vielmehr das einer Schrift eines selbstständigen Verfassers, wie im Einzelnen besonders an den Citaten aus dem A. T. bemerklich ist (aber nicht, wie jener Hasenfuß sagt, an Wortspielen, womit es „ausgespickt“ wäre, indem nur ein solches im griechischen Matthäus vorkommt.) Anblick dieser Umstände haben nun einige Gelehrte gemeint, das griechische Ev. St. Matthäi sei die Originalschrift, und das hebräische die Übersetzung; andere umgekehrt, das hebräische sei die Originalschrift und das griechische die Übersetzung, während noch andere der Ansicht sind, beide seien für Originalschriften zu halten, indem Matthäus erst sein Evangel. in hebräischer Sprache geschrieben, nachher aber dasselbe auch in griechischer Sprache aufgesetzt habe. Wie dem nun aber auch sein mag; d. i. mag das griechische Ev. St. Matthäi eine Übersetzung, oder eine Originalschrift sein, so hat es doch den Apostel St. Matthäus zum Verfasser, und verdient im eigentlichen Sinne des Worts den Namen Evangelium St. Matthäi. Darüber sind alle gewissenhafte und besonnene Forscher [unleserlich]

196

sentence than from this, that he is in complete ignorance of the fact that there are such proofs, namely proofs of probability, in abundance for the highest antiquity of the canonical Gospels, since even in the writings of the apostolic fathers (that is, the immediate disciples of the apostles), as Barnabas, Clement of Rome, Ignatius and Polycarp, passages are cited as "words of the of the Lord" which are found in St. Matthew, St. Mark, St. Luke and St. John, e.g. Gospel of Matt. 16, 26; 18, 16; 19, 12; 20, 16; Gospel of Luke 6, 36; Gospel of John 3, 8, etc. Such proofs of probability we could also have used, but we do not confound them with proofs of certainty — a distinction which Mr. S., despite his "sound logic," seems not to have grasped, — nor would we use the former, since the latter were at our disposal.

We had said "the first church father who, as is well known, mentions the so-called Gospel of Thomas is Origen. The word as is well known seems to have aroused Mr. S's indignation in a quite special degree. Although we must leave the reason of it undecided, this much is certain, that Mr. S., in venting his indignation over that word, again appears as the old man, as was to be expected. In order to exploit the word as is well known to the full; the great Thinker, who of late, since the dear Church-Fathers have become a little distasteful to him, has begun to talk and boast much of "sound logic," applies the logical knife. But unluckily for him it goes with him as an author as it goes with a tailor or cobbler who has run away from his master before his apprenticeship was out, and who still knows, to be sure, how one sets knife or shears to cut something out, but who, when it comes to the cutting, does not cut to fit, but cuts wrong. Mr. S. says, namely: As is well known can mean only: either: as is known to all, or at least to many readers of the Lutheraner; or: so far as is known to the writer of the article alone, and indeed independently of the researches of others. And from this he draws a conclusion to either historical falsifications, or "a dreadfully pale boast" on our part (let the kind reader not be surprised at Mr. S's lackey-style); but the conclusion, even if it were otherwise correct, is worth nothing, because Mr. S. has botched the whole matter from the outset and has not considered that there is yet a second or, and that the word as is well known may have yet a third meaning, namely: so far as is known among those who have occupied themselves with the sciences concerned, especially the Introduction to the N. T. This was precisely the sense in which it was used by us. The writer of this had no doubt that there is no earlier church father who mentions the so-called Gospel of Thomas than Origen, because he found none indicated among learned investigators who speak of the so-called Gospel of Thomas. Since this, however, is not yet an absolute proof of the impossibility that the so-called Gospel of Thomas is mentioned by an earlier church father than Origen; the writer of this also did not wish to assert such absolute impossibility, as indeed no sensible man will do, but merely to say just so much as could be said in accordance with the truth. In our word as is well known there lay, therefore: There are all indications that Mr. S. is talking wind-bag nonsense when he asserts that the so-called Gospel of Thomas is mentioned by an earlier church father than Origen; and as the result has now plainly shown, the indications have not deceived.

Mr. S. has therefore, in the expression of his indignation over the innocent word as is well known, given only a specimen of how, to a weak or neglected understanding, even the logical shears of Either-Or avail nothing.

Mr. S. then expresses himself on the other point in our proof which he will not allow to stand, namely that the Gospel of St. Matthew is already thought of by Papias.

Mr. S. remarks that Papias says not merely that Matthew wrote a Gospel, but that he wrote a Gospel in the Hebrew language. Since, however, the Gospel of St. Matthew lies before us in the Greek language, and bears the stamp of originality, the Gospel of which Papias speaks cannot be the one which is found in the N. T.; the passage therefore proves nothing. Further, we had omitted in our citation the words "in the Hebrew language," in order thus to give the passage the appearance of speaking of something of which it does not speak, and had thereby at the same time made ourselves guilty of "a historical falsification."

Herewith Mr. S. shows that he is a half-knower, and that half-knowing is worse than ignorance.

For although Papias says that Matthew wrote a Gospel in the Hebrew language, since the passage in question in Papias reads in full "Matthew wrote a Gospel in the Hebrew language, and each one interpreted it as well as he could"; yet there lies, quite beyond doubt, in the same what we had taken from it, namely that Papias mentions our Gospel of St. Matthew, the one which we have in the N. T. To a half-knower, that is, one who knows something and is in ignorance of other things, this is of course a Bohemian village.

The matter, however, hangs together thus. The church fathers Papias, Irenaeus, Origen, Eusebius and Jerome do report, to be sure, that Matthew wrote his Gospel in the Hebrew language. Now, however, the passages which are cited from the Gospel of Matthew, as well by these named church fathers as by others contemporary with them, as Clement of Alexandria, Tertullian and others — whether they name Matthew expressly, or the circumstances show that the citation is from his Gospel — are such as are found in our Gospel of St. Matthew, that is, in the originally Greek one. For example Irenaeus "against Heretics" 3, 11, 8: Matthew proclaims His (the Lord's) descent according to the flesh, in that he says "this is the book of the generation of Jesus Christ, the son of David, the son of Abraham." "Compare Matt. 1, 1. Eusebius, Church History 3, 24." Matthew indicates, after the fasting of forty days and after the temptation which followed it, the time at which what he relates took place, thereby, that he says "Now when He (the Lord) heard that John was cast into prison, he departed from Judea into the land of Galilee." Compare Matt. Chap. 4, 1 — 12. Tertullian de carne Christi c. 22. Matthew himself, the so faithful witness of the Gospel, as he was a follower of the Lord, begins for no other reason than to teach us the descent of Christ according to the flesh, thus first: "This is the book of the generation of Jesus Christ, the son of David, the son of Abraham." Compare Matt. 1, 1, etc. Further we meet, as has already been remarked above on another occasion, passages in the writings of the apostolic fathers which stand in our Gospel of St. Matthew, e.g. in Barnabas, Matt. 20, 16 and 22, 14, etc.

From this it follows directly that there was originally a Gospel of Matthew in Hebrew, and one in Greek, both of which proceeded from the apostle St. Matthew. As to the relation of the one to the other, the passage in Papias makes it probable that Matthew first wrote his Gospel in the Hebrew language, and that it was afterwards translated into Greek; and Jerome says expressly, after he has reported that Matthew wrote his Gospel in the Hebrew language, "it is not settled who translated the same afterwards into Greek." At the same time the Gospel of St. Matthew does not bear the stamp of a real translation, but rather that of the writing of an independent author, as is noticeable in particular in the citations from the O. T. (but not, as that hare-heart says, in plays upon words, with which it is supposed to be "larded," since only one such occurs in the Greek Matthew.) In view of these circumstances some scholars have now held that the Greek Gospel of St. Matthew is the original writing, and the Hebrew the translation; others the reverse, that the Hebrew is the original writing and the Greek the translation, while still others are of the opinion that both are to be regarded as original writings, in that Matthew first wrote his Gospel in the Hebrew language, but afterwards also set it down in the Greek language. However it may be with this; that is, whether the Greek Gospel of St. Matthew be a translation or an original writing, it has nevertheless the apostle St. Matthew for its author, and deserves in the proper sense of the word the name Gospel of St. Matthew. Concerning this all conscientious and sensible investigators