Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 26. Februar 1918, Seite 78

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

78

————

hat, und zwar viele und schwere, oft saure Arbeit, wird sich
jeder denken können. Aber, fragt sich jeder Freund unserer
Mission und zuallererst der Missionar selbst: Hat denn JEsus
auch Eingang gefunden unter den Heiden?

„Auf diese Frage können wir, Gott sei Dank, getrost sagen:
Soweit Menschenaugen sehen können, ja. Ein Häuflein, wie—
wohl ein recht kleines und geringes, hat sich bereitgefunden,
Luthers Kleinen Katechismus zu lernen und sich taufen zu
lassen. Das Häuflein könnte schon ein ganz hübsches kleines
Gemeindlein abgeben, wenn nicht unter diesen Leuten, von
denen keiner in der Stadt liegendes Eigentum besitzt, und die
fast alle sehr arm sind, so viel Hin⸗ und Herzug wäre, und wenn
alle Getauften sich als eifrige, beständige Christen bewiesen
hätten. Aber trotz aller Vorsicht ist weder das eine noch das
andere zu vermeiden gewesen, wird auch wohl kaum zu ver—
meiden sein. So kommt es denn, daß, während unsere Freunde
vielleicht mit dem Erreichten ganz zufrieden sind, wir selbst oft
sehr trübe Stunden haben und zuweilen gar mit dem Pro⸗
pheten denken möchten, wir arbeiteten vergeblich. Das gilt
nicht nur, wenn wir auf die Zahl derer sehen, die sich hier zu
Gottes Wort halten, sondern auch, wenn wir darauf sehen, wie
sehr es ihnen noch an allem fehlt. Denn trotzdem wir fast jede
Predigt abfragen und dies Jahr in fast jedem Gottesdienst ein
Hauptstück hersagen ließen (auch von den Erwachsenen), ist es
noch immer selbst um die Erkenntnis schwach bestellt.

„Solche Gedanken konnten wir gerade heute, am ersten
Advent, nicht unterdrücken. Wir können es sogar verstehen,
daß es hier schon Missionare gegeben hat, die kurzerhand ihre
Arbeit im Stich ließen und zu Leuten gingen, bei denen sie
mehr Dank und Erfolg erwarteten.

„Aber doch — ist das recht? Wie mag dem SErrn JéEsu
zumute gewesen sein, als er die Hosiannarufe hörte und dabei
an das dachte, was Petrus, was Judas, was Johannes, was
alle seine Jünger und das ganze Volk vier oder fünf Tage
hernach und später tun würden? Wir wissen, daß ihm das
Herz schwer wurde. Wir wissen, daß er sogar weinte über
Jerusalem.

„Aber hielt er deshalb den Zug inne, um erzürnt zum
Vater zurückzukehren? Keineswegs. Er ließ es sich alles ge—
fallen, saß auf seinem Esel fest, bis er seinen Einzug vollendet
hatte, und erklärte sogar solchen, die das Hosiannarufen kriti—
sieren und zum Schweigen bringen wollten: „Wo diese werden
schweigen, so werden die Steine schreien.“

„So wollen auch wir unter der Führung IEsu, und ge—
stützt durch seine hier bewiesene Gnade, in Hankow und Um—
gegend weiterarbeiten. So Schreckliches, wie unser lieber Hei—
land an seinen Jüngern und an seinem Volk erfahren hat,
haben wir, Gott sei Dank, noch nicht erfahren müssen. Aber
auch wenn es noch einmal so kommen sollte, dann die Zähne
zusammengebissen und voran! Wir sind nach China gekommen
nicht als Menschen, die weiche Kleider tragen wollen, sondern
im Geiste Johannis des Täufers; wir wollen dem König aller
Könige den Weg bereiten. Da kann es schon noch trübe Er—
fahrungen geben. Krieg ist keine gesellschaftliche Unterhaltung.
Es kann sogar mancher es noch mit dem Leben büßen. Aber
der Preis ist, eine der Hochburgen des Satans zu erstürmen,
und der Preis ist alles wert, was es kosten wird.

„Aber wir brauchen noch mehr Mannschaft. Hast du,
lieber Leser, für uns einen Sohn?“ L. F.

9

—

Sur kirchlichen Chronik.

Ja kein lutherisches Papsttum einrichten! Ein Einsender
bespricht im Luthieran Ohureh Worh and Observer die in Aus—
sicht genommene Vereinigung der drei östlichen Synoden und
meint, bei der Abfassung der neuen Konstitution für den zu bil⸗
denden Kirchenkörper solle man ja zusehen, daß der Shnode recht
große und ausgedehnte Gewalt gegeben werde über die einzelnen
Pastoren und Gemeinden. Er sagt: „Unsere Kirche in diesem
Lande ist zu demokratisch“ (soll heißen: läßt dem Volk, den ein⸗
zelnen Gemeinden, zu viel Freiheit, ihre eigenen Sachen zu ord—
nen), „zu individualistisch“ (das heißt: nimmt zu viel Rücksicht
auf den einzelnen, läßt ihm zu viel Freiheit und hat nicht genug
Gewalt über ihn). „Dieser Mangel hat unserer Kirche mehr ge⸗
schadet, als irgend jemand weiß. In ihrer Einrichtung ist die
lutherische Kirche vielleicht die weitherzigste unter allen Kirchen.
Sie erkennt jede äußere Weise der Taufe als gültig an; sie ver⸗
kündigt das Evangelium mit oder auch ohne kirchliche Gewänder,
mit oder ohne liturgische Cgottesdienstliche! Formen; sie hat
mancherlei Formen des Kirchenregiments. Aber sie hat sich nicht
immer den Umständen angepaßt, und in keinem Falle ist das
mehr in die Augen fallend als in unserm amerikanischen Kirchen—
regiment. Hier haben wir es jämmerlich versehen; wir sind nicht
so weise gewesen wie die Schlangen und haben also unsers HErrn
Vorschrift nicht ganz und voll beobachtet. Was der Kirche ernst⸗
lich fehlt in dieser Hinsicht, ist die Gewalt der Synode über die
Ortsgemeinde und deren Pastor.“ Er will das durch ein ent⸗
sprechendes Beispiel klarmachen und zugleich begründen. Wenn
es im Staate so herginge, wenn die Obrigkeit so wenig Macht
hätte über den einzelnen und über die Familie, wie wir der
Synode über die Gemeinden einräumen, dann wäre das gar kein
Regiment; da wäre Anarchie. Er sagt: „Die wichtigste Ge⸗
meinschaft in einem Volke ist die Familie. Die Nation besteht zu
dem Zweck, die Familie und die Personen, die sie ausmachen, zu
schützen und ihre Wohlfahrt zu fördern; und doch hat weder der
einzelne noch die Familie Rechte der Nation gegenüber. Der
Bürger, der sich gegen den Staat auflehnt, ist ein Anarchist. Die
Kirche ist da zum Wohle der Gemeinde oder der Leute, die sie
ausmachen. Wenn sie nun gegen die vereinte Weisheit der Kirche
rebellieren, was haben wir, um dies zu verhindern?“ Das emp⸗
findet der Einsender als einen schweren Mangel, daß in der Kirche
niemand ist, dessen Wort entscheidend ist, unter dessen Spruch,
eben weil er es gesagt hat, Pastoren und Gemeinden und die
einzelnen Glieder sich beugen müssen. Er sagt: „Auf allen
Seiten sehen wir die Beweise unserer Ohnmacht. Wie oft haben
wir gesehen, daß eine Gemeinde zerstückt und zerfetzt wurde durch
einen kleinlichen Hader zwischen Nachbarn. Da sollte es eine
höhere Behörde geben, die Macht hat einzugreifen und den Streit
zu schlichten, wie ein Richter im Gericht die Sache zum Entscheid
bringt. Gewiß, manche würden unzufrieden sein. Dies ist ja
ein freies Land. Einige wenige würden die Kirche verlassen.
Nun, die lasse man laufen.“ „Ein anderes Beispiel. Ein Pastor
kann seinem Amte nicht vorstehen, entweder weil er zu alt ist,
oder aus andern Gründen. Seine einst blühende Gemeinde
schwindet hin. Er verliert seinen Einfluß auf die Jugend, die
Leute verlieren sich in andere Kirchen oder an die Welt. Der
Pastor ist der einzige, der die Zustände nicht' sehen kann oder
nicht sehen will. Die Leute haben ihn zu lieb, als daß sie ihn
beiseiteschieben möchten, und so schleppt sich das Elend hin. Wer
könnte sich solche Zustände in einer Methodistenkirche denken?“
„Hier ist ein Beispiel etwas anderer Art. Ein Pastor ist ein
Hitzkopf, er hat einen kleinen Hader mit einem Vorsteher. Es
wird ein öffentlicher Streit daraus. Der Vorsteher hat den drit⸗

English translation

Not yet translated.