Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 7. April 1857, Seite 132

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schriftauslegung 6 · Schriftauslegung 8 · Schriftauslegung 9 · Schriſtauslegung

⤓ Download .txt · copy text

Glauben wäre dann nichts als ein bloßes mensch⸗
liches Meinen, Vermuthen, Wähnen. Es ist ja
freilich wahr, es gibt viele dunkle Stellen der
Schrift, über deren eigentlichen Sinn auch unter
den rechtgläubigen Auslegern verschieden geur⸗
theilt wird, ohne daß einer behaupten könnte,
daß seine Auslegung die unzweifelhaft und allein
richtige sei, und doch werden diese Auslegungen
nicht verworfen; dies ist aber eben nur dann der
Fall, wenn die Wahrheiten, welche rechtgläubige
Ausleger aus solchen dunklen Stellen nehmen,
schon aus anderen Schriftstellen als biblische
Wahrheiten unwidersprechlich gewiß erwiesen und
bekannt sind. Es bleibt daher immer fest stehen,
„d6t nur das eine annehmbare Auslegung
ist, von welcher man wenigstens aus irgend einer
Schriftstelle beweisen kann, daß sie der heilige
Geist selbst gemacht habe, und daß nur das die
richtige Auslegung einer bestimmten Stelle
ist, von der man beweisen lann, daß man nicht
nur so auslegen könne, sondern auch, daß
man so auslegen mü sse. Luther schreibt da⸗
her zu der oben angefuhrten Stelle 2 Pet. 1, 20.:

„Hiermit ist niedergeleget und geschlagen aller
Väter eigene Auslegung der Schrift, und ist ver⸗
boten, auf solche Auslegung zu bauen. Hat es
Hieronymus oder Augustinus oder irgend der
Väter einer sel bst ausgelegt, so wollen wir sein
nicht. Petrus hat hier verboten: Du sol lst
nicht selbst auslegen! Der heilige
Geist soll es selbst auslegen, oder
soll un ausgelegt bleiben. Wenn nun
der heiligen Väter einer beweisen kann, daß er
seine Auslegung aus der Schrift hat, die
da bewähret, daß es also solle ausgelegt wer⸗
den, so ists recht; wo nicht, so soll ich ihm nicht
glauben. Also greifet Petrus auch die tapfersten
und besten Lehrer an; darum sollen wir gewiß
sein, daß niemand zu gläuben sei, wenn gleich
einer die Schrift vorleget, wo er sie sel b st
deutet und ausleget. Denn es kann kein rechter
Verstand durch eigene Auslegung troffen wer⸗
den. Hier haben nun alle Lehrer und Väter, so
viel ihr vorhanden sind, die die Schrift ausgeleget
haben, gestrauchelt. Als, wenn sie den Spruch
Christi Matth. 16, 18.: Du bist Petrus, und
auf diesen Fels will ich bauen meine Gemeinde
— auf den Pabst deuten: das ist eine mensch⸗

liche selbsterdachte Auslegung: darum
soll man ihnen nicht gläuben. Denn sie können
es nicht aus der Schrift erweisen, daß Petrus
irgend der Pabst heiße. Aber das können wir be⸗
weisen, daß der Fels Christus ist und der Glaube,
wie Paulus sagt., Diese Auslegung ist recht.
Denn deß sind wir gewiß, daß es nicht von Men-
schen erdacht ist, sondern aus Gottes Wort ge⸗
zogen.“ (S. Auslegung der anderen Ep. St.
Petri. L. Werke, Hall. A. Tom. IX. S. 857.
858.) Diese Regel wendet deun auch Luther
in seinen Widerlegungsschriften treulich an. So
schreibt er z. B. gegen Erasmus (in der Schrift:
„Daß der freie Wille nichts sei“): „Wir haben
nicht guug dran, wenn du also sagst: Es kann
in dem Spruch ein Tropus (eine uneigentliche
bildliche Redeweise) sein oder ist ein verblümet
Wort; sondern man fragt darnach: ob es auch
ein solcher Spruch sei, der nwicht anders

sie dem Glauben ähnlich.“

1132

kann noch soll, denn tropischer Weise ver⸗
standen werden.“ (XIIX., 2275.) Dasselbe hält
daher Luther auch dem Zwingli und Oeko⸗
lampad vor, welche die Sacramentsworte unei⸗
gentlich oder bildlich verstanden wissen wollten.
Er schreibt (in seiner Schrift: „Daß diese
Worte: Das ist mein Leib, noch feste stehen“)
Folgendes: „Auf daß man sehe, wie gar weit sie
fehlen der Wahrheit, sind sie nicht allein das
schuldig, daß sie aus der Schrift beweisen, daß
Leib so viel als Leibs Zeichen, und das
Wesen so viel als Deuten sei, sondern noch

eines: wenn sie gleich etwa an einem Ort der
Schrift solches aufbrachten, welches doch nicht

möglich ist, so sind sie dennoch auch schuldig zu
beweisen, daß es hier im Abendmahl auch so
müsse sein, daß Leib Leibs Zeichen sei.
Die Gewissen wollen gewiß und sicher sein in
diesem Stück.“ (XX., 976.)

Zu rechter Auslegung der Schrift und zu einem
rechten Urtheil über alle Auslegung gehört aber
noch die Beobachtung nameutlich zweier Regeln.

Die erste ist, die der Apostel Röm. 12, 7. gibt:
„hat-emand- Weissagung, so sei
Der
Apostel will hiermit sagen: es gibt eine Anzahl
Stellen in der heiligen Schrift, welche klar, deut⸗
lich, einfältig, was ein Mensch, wenn er selig
werden will, zu glauben hat, aussprechen; diese
Wahrheiten sind der heilige christliche Glaube,
über die unter Christen kein; Streit sein kann,
denn wer ein Christ ist, ist eben deswegen,
weil er diesen Glauben angenommen hat und in
seinem Herzen trägt durch den heiligen Geist.
Hat nun jemand die Gabe oder das Amt zu
„weissagen,“ was hier nichts anderes be⸗
deutet, als, die Schrift aus zulegen
(1 Cor. 14, 26 —32.), so muß er, wenn er nicht
irre gehen will, die Regel betrachten, daß alle
seine Auslegungen „dem Glauben ähnlich“ seien,

das heißt, daß sie nicht mit jenen Glaubensar⸗

tikeln, die einen Menschen zum Christen machen
und auf denen das ganze Christenthum, die ganze
christliche Religion und Kirche ruht, widerstrei⸗
ten, sondern mit denselben auf das genaueste
harmoniren oder übereinstimmen. Daß dieß eine
wichtige und unerläßliche Glaubensregel sei,
müssen wir nicht nur glauben, weil es der heilige
Apostel sagt, sondern es ist auch leicht einzusehen,
denn obwohl man in menschlichen Schriften
nicht immer darauf rechneu kann, daß sich der
Verfasser nie selbst widerspricht, da alle Menschen
dem Irrthum unterworfen sind und entweder,
was sie feüher behauptet haben, vergessen können
odgr oft nicht gleich einsehen, daß die eine Be⸗
hauptung, die sie aufstellen, mit einer anderen,
die sie auch aufstellen, streitet. Mit der heil.
Schrift aber hat es eine ganz andere Bewandniß.
Diese hat der heilige Geist selbst eingegeben, und
zwar nicht nur den Inhalt, sondern auch die
Form, nicht nur das Was, sondern auch das
Wie, nicht nur die Gedanken, sondern auch die
Worte, wie wir lesen Matth. 10, 19. 20.:)
„Wenn sie euch nun überantworten werden, so.
sorget nicht, wie oder was ihr reden sollt, denn
es soll euch zu der Stunde gegeben werden, was⸗
ihr reden sollt. Denn Ihr seid es nicht, die da

reden; sondern eures Vaters Geist ist es, der
durch euch redet.“ Ferner, 1 Cor. 2, 13.:
ches wir auch reden nicht mit Worten, welche
menschliche Weisheit lehren kann; sondern mit
Worten, die der heilige Geist lehret.“ Nun
ist es aber gewiß, daß der hl. Geist weder ver⸗
gißt, was er vorher bezeugt hat, noch nicht wissen
sollte, was mit ein ander streiten würde. Der hei⸗
lige Geist widerspricht sich nicht selbst. So gewiß
daher alle Artikel des christlichen Glaubens sind,
die der hl. Geist durch die Propheten und Apostel
uns Menschen in der hl. Schrift geoffenbaret hat,
so gewiß ist es im voraus, daß jede Auslegung

einer Schriftstelle eine falsche, irrige, verkehrte
ist, wenn sie mit jenen Glaubensartikeln streitet

und dieselben umstößt, und daß nur diejenige eine

„richtige Auslegung sein könne, welche mit diesen

Artikeln des christlichen Glanbens auf das voll⸗
kommenste stimmt. Hierher gehört auch dies:
wenn die heilige Schrift von einer und derselben
Sache an verschiedenen Orten redet und was sie
in einer Stelle ohne Erklärung sagt, an einer
anderen Stelle selbst ausdrücklich erklärt, so ist
natürlich nur das die rechte Erklärung, welche

die Schrift selbst an einer anderen Stelle aus⸗
drücklich gibt.

So heißt es z. B. Luc. 11, 29.:
„So ich durch Gottes Finger die Tenfel
austreibe, so kommt je das Reich Gottes zu euch;“
was aber unter dem Finger Gottes zu verstehen
sei, erklärt die Schrift selbst, indem es Matth.
12, 28. heißt: „So ich aber die Teufel durch
den Geist Gottes austreibe, so ist je das
Reich Gottes zu euch gekommen.“ Solcher Er⸗
klärungen gewisser Stellen gibt aber die Schrift
an anderen Stellen unzählig oft.; Daher finden
sich in den guten Bibelausgaben fast unter jedem
Verse noch andere Stellen der Schrift angeführt,
die man die Parallelstellen nennt, in denen
man die Erklärung finden kann, welche der hl.
Geist selbst zu diesen Versen gegeben hat.

Die, letzte besonders wichtige Auslegungsregel
ist, daß jedẽ Stelle der hl. Schrift
nurseinen buchstäblichen Siun hat.
Schon einige Kirchenväter unbenn nehmlich
behauptet, daß viele Stellen der hl. Schrift einen
mehrfachen Sinn haben; im Pabstthum ist man
aber endlich so weit gekommen, es als Regel fest⸗
zusetzen, daß die meisten Stellen einen vierfachen
Sinn haben.*) Auch viele MResyyniinat haben
für die Mehrdeutigkeit des Wortes Gottes gefoch⸗
ten. Die Papisteu wollten damit beweisen, daß
die Bibel dunkel und ein unzuverlässiger Richter
in Glaubensstreitigkeiten sei. „Wie Reformirten
benutzten den Grundsatz dazu, z. B. zu beweiser /
daß das Wort: „Esset“ im heiligen Abendmahl
theils den Sinn habe, esset mit dem leiblichen
Munde das Brod, theils, esset geistlich mit
dem Glauben den Leib Christi. Es ist

aber klar, eben weil die hl. Schrift nach ihrem

eigenen Zeugnisse deutlich und gewiß und hinrei⸗
chend zur Erlangung der seligmachenden Erkennt⸗
niß für jedermann ist (2 Pet. 1, 19. 2 Tim. 3,

15—17.), so können ihre Worte an einer und⸗

— Nehmlich einen buchstäblichen und mystischen, welchen
letztern sie wieder in den allegorischen, tropologischen 1 „
moralischen] und anagogischen eintheilen; daher dir Verse:

Liters gesta docet; quid credas, AIcgoria 1

„Wel⸗

—.—.—

Ilier „Jahbagas o tendas, anagogia.sö

English translation

Not yet translated.