Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 20. Oktober 1857, Seite 36

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

sprechen werden, als die die Kinder⸗Taufe von den
ersten Zeiten überkommen und als einen alten
Gebrauch ausgeübt hatten. Denn wäre die
Kindertaufe erst damals, also in der zweiten
Haͤlfte des zweiten Jahrhunderts aufgekom⸗
men, wäre sie gegen die hergebrachte Weise der
Apostel gewesen, oder, mit einem Wort, wäre
sie im Anfang der christlichen Zeit nicht gebräuch⸗
lich gewesen, sondern erst später mißbräuchlich
in Anwendung gekommen, so hätte er ohne Zwei⸗
fel nicht versäumt, dieses als einen mächtigen
Grund seinen Zeitgenossen vorzuhalten und aufzu⸗
rucken, doch davon schweigt er gänzlich, wohlwis⸗
send, daß er den kirchlichen Gebrauch nicht für,
sondern gegen sich habe.

Daß aber Tertullian ganz allein mit seiner

Ansicht stand, und damit einen um so sicherern
Beweis fuͤr uns liefert, daß in jenen ersten Zei⸗
ten die Kindertaufe schon allenthalben und all⸗
gemein Anwendung fand, dies sehen wir ganz
klar aus den Schriften derjenigen Kirchen⸗-Väter,
die gleich nach oder noch mit ihm gelebt haben,
unter welchen Origenes von Alexandrien und
Cyprian von Carthago sind.
Origenes (geb. 185, gest. 254, also bei Ter⸗
tullians Tod schon 35 Jahre alt,) spricht sich üͤber
die Kindertaufe aus als über einen kirchlichen
Gebrauch, der seinen Grund nicht in menschli⸗
cher, sondern in göttlicher Anordnung habe und
von den Aposteln auf uns gekommen sei
(er sagt in ep. ad Rom. 5, 6.: „Eeclesia ab Apos-
tolis traditionem suscepit, etiam parvulis bap-
tismum dare“.). Er spricht davon als uͤber et⸗
was, was von allen anerkannt, unbestritten und
unzweifelhaft sei, so daß er, weit entfernt, erst
Grunde für ihre Gültigkeit aufzustellen, vielmehr
von derselben seine Beweise für die Lehre
von der Erbsünde hernimmt, indem er sei—
nen Zeitgenossen zuruft: damit, daß ihr selbst die
kleinen Kinder tauft, gebt ihr stillschweigend zu,
daß wir alle in Sünden empfangen und geboren
werden. Und in seinen Predigten über das Ev.
Luc. sagt er: „Die kleinen Kinder werden getauft
zur Vergebung ihrer Sünden.“ Mit unzweifel-
hafter Gewißheit erkennen wir hieraus nicht nur,
daß die Kindertaufe zu seiner Zeit allgemeine
kirchliche Observanz war, sondern auch, daß man
sie als von Anfang an in der Kirche gebräuchlich
und selbst von den Aposteln schon für beobachtet
hielt. Halten wir nun noch dagegen, daß uns
die hl. Schrift selbst erzäͤhlt und berichtet, wie
die Apostel ganze Häuser, d. i. ganze Familien,
getauft hätten (vergl. Apg. 16, 15.—33. Kap.
18, 8. 1 Cor. 1, 16.), und bedenken wir, wie
dieses bei dem langjährigen Wirken der 12 Apo⸗
stel, und bei dem großen Segen, den der HErr
zu ihrer Predigt gab, unzählige Mal vorgekom-
men sein muß, so bleibt auch nicht der geringste
Zweifel, daß nicht die Kindertaufe von den Apo⸗
steln herkomme.

Der andere Gewährsmann ist Cyprian (gest.
258). Er war mit einem andern Bischof Na⸗
meus Fido in Streit gekommen, nicht darüber,
ob man die Kinder taufen dürfe, denn das war
eine ausgemachte Sache, sondern darüber, ob
man die Kinder schon am zweiten oder dritten
Tag nach der Geburt taufen dürfe, oder ob

34

man damit, gleich wie im A. Test. mit der Be⸗
schneidung, bis zum 8. Tage warten müsse.
Cyprian hatte ersteres bejaht und auch das 256
zu Carthago abgehaltene Concil darüber befragt;
darauf schreibt er nun an Fido: daß alle anwe-
senden Bischöfe, nehmlich 66 an der Zahl, dar⸗
über einig gewesen wären, daß man keinem Men⸗
schen, der aus Mutterleibe bereits geboren sei,
die Gnade Gottes vorenthalten dürfe, die ihm
durch die Taufe zu Theil werde, niemand aber
sei der Meinung gewesen, daß man mit der Taufe
auch bis zum 8. Tage warten müsse, wie bei der
Beschneidung. Hierans erhellt abermals zur
vollen Genüge, daß man über den althergebrach⸗
ten Gebrauch der Kindertaufe, über die Pflicht
und Rechtmäßigkeit derselben allgemein einig und
einstimmig war.

Und somit sind uns denn auch diese Zeugnisse
der Kirchen-Väter unzweifelhafte Kennzeichen,
daß die Kindertaufe unmöglich ein erst gegen das
Ende des 12. Ihdts. aufgekommener kirchlicher
Gebrauch ist, wie die Feinde derselben so gern
die Leute überreden möchten; sondern daß sie

vielmehr schon so bald und so früh in Ausuͤbung

war, daß man am Ende des zweiten Jahrhun⸗
derts keine Zeit der christlichen Kirche mehr
kannte, in welcher sie noch nicht wäre ausgeübt
worden. Daß sie aber seit dem in gleicher Weise,
wie auch zuvor, in der Christenheit beobachtet
worden ist, dafür haben wir so viele Schriften
und Beweise, daß es nicht noth ist, dieselben erst
anzuführen.

Doch taufen wir die Kinder nicht darum, weil
die ses eine uns von den ersten Zeiten der christ—
lichen Kirche überkommene Observanz ist, sondern
vielmehr darum, weil wir es aus der hl. Schrift
für unsere heiligste Pflicht und Schuldigkeit er⸗
kennen, besonders da es aus Joh. 3, 5. offenbar
ist, daß die hl. Taufe die Wiedergeburt wirket;
und aus der hl Schrift allein wollen wir daher
jetzt die Rechtmäßigkeit der Kindertaufe beweisen;
denn wo wir blos das Beispiel unserer Väter in
Christo für uns hätten, das uns zwar zeigt, was
sie für recht gehalten haben, und nicht auch
die hl. Schrift, die uns sagt, was recht ist, so
möchten unsere Gegner noch den Schein haben,
als ob sie nicht für ihre schwärmerischen und stol⸗
zen Einfälle, sondern für Gottes Wort eiferten.

Es sind der Gründe hauptsächlich zwei, auf
welche die Gegner der Kindertaufe sich stützen
wollen. Einmal nehmlich dieß: daß die Kinder
gläubiger Elern von Geburt heilig und rein seien
um ihrer Eltern willen; zum andern: daß die
kleinen Kinder noch nicht glanben könnten, und
also ihnen auch die Taufe nichts helfe. Bei er⸗
sterem, um die Heiligkeit solcher Kinder zu bewei⸗
sen, berufen sie sich auf 1 Cor. 7, 14. wo es heißt:
„. . . sonst wären eure Kinder unrein; nun
aber sind sie heilig;“ und auf Röm. 11, 16. —
Allein von einer solchen natürlichen und gleich-
sam angebornen Heiligkeit, wie sie hier zu finden
meinen, weiß weder die hl. Schrift sonst wo, noch
der Apostel hier etwas, vielmehr erkennen wir
aus denjenigen Stellen hl. Schrift, wo von dem
natürlichen Verderben aller Menschen geredet
wird, daß der Apostel solche Kinder hier blos be⸗
zie hungsweise „heilig“ nennt. Gleichwie er nehm-

lich im Vorhergehenden sagt, daß der ungläubige
Ehegatte durch den gläubigen geheiligt werde,
nicht in der Meinung, als ob der ungläubige
Theil dadurch an sich heilig und begnadigt wer⸗
de, was ja blos durch den eigenen Glauben ge⸗
schieht, sondern in der Meinung, daß er dem
Gläubigen geheiligt werde in Bezug auf
den Umgang mit ihm, wie er auch sonst sagt:
„Dem Reinen ist alles rein;“ so auch redet hier
der Apostel nicht von einer inneren Heiligkeit
der Kinder (denn diese stehet nicht auf leiblicher
Geburt, sondern auf der geistlichen Wiedergeburt,
wie Tertullian dieses schön bekennt in den Worten:
„Non nascuntur, sed fiunt Christiani), son⸗
dern er redet uneigentlich und relativ von einer
solchen Heiligkeit die ser Kinder, wonach sie der
göttlichen Gnade (und somit auch der Taufe,
dem Mittel der Gnade), gleich denjenigen Kin-
dern, da beide Eltern gläubig sind, näher stün—
den, als die Heidenkinder, die ferne sind; gerade
wie man die jenigen Gefäße heilige nennt, die zu
heiligen Dingen bestimmt und angewendet werden,
obwohl sie an sich uicht heiliger sind, als die an⸗
dern, die man unrein und gemein zu nennen
pflegt. (Balduin sagt, man könne es eine levi⸗
tische oder legale Heiligkeit heißen. Vergl. auch:
D. A. Calov, Biblia illust. ad h. I.).

Ganz im Gegensatz also gegen die Feinde der
Kindertaufe, und gegen die von ihnen den Kin⸗
dern angedichtete Heiligkeit und Unschuld, geht
aus dem, was die hl. Schrift von ihnen sagt,
nicht nur nichts Nachtheiliges fur die Kindertaufe
hervor, sondern vielmehr gerade die Beweise,
welche für die Gültigkeit und Pflicht der Kinder-
taufe das entschiedenste Zeugniß ablegen; denn
sie legt uns ja klar und deutlich vor Augen, daß
die Kinder gleichermassen wie die Alten von der
Erbsünde vergiftet seien und also der Taufgnade
benöthigt sind. Diese ihre Heilsbedürftigkeit
erkennen wir z. B. aus Joh. 3, 6, wo der Herr
selbst sagt: „. . . . was vom Fleisch geboren ist,
das ist Fleisch,“ und daß dieses nicht in das Reich
Gottes kommen könne, erklärt er im vorhergehen-
den Vers. Ebeuso klar sagt auch Paulus 1 Cor.
15, 50.: daß Fleisch und Blut das Reich Got⸗
tes nicht ererben könne. Und Ephes. 2, 3. spricht
er: „Wir waren Kinder des Zorn's von Na⸗
tur, gleichwie auch die andern.“ Ferner
bezeugt der Ps. 51, 7. daß wir alle in Sünden
empfangen und geboren sind. Vergl. auch Röm.
5, 12. 14. 16. 18. und Hiob 15, 15. ff. Alle
Menschen siud also nach dem Zeugniß der heil.
Schrift von Natur Sünder unter dem Zorne Got⸗
tes, und weil auch die Kinder Menschen und von
gleicher Natur sind, wie die Alten, so sind auch
sie dem ewigen Tod und dem Zorne Gottes ver⸗
fallen, und also auch eben sowohl als die Alten
der Taufgnade bedürftig.

Nicht allein aber lehrt uns die hl. Schrift,
daß die Kinder der Taufgnade bedürfen, weil
auch sie der allgemeinen menschlichen Verderbniß
unterworfen sind; sondern sie rezeugt uns auch,
daß sie die selbe zu empfangen gar wohl fähig
sind; bezengt uns, daß sie nicht nur Glauben
haben können, sondern in der That und Wahr-
heit haben und dadurch den Segen und das
Reich erlangen; und damit wird denn auch zu

—⸗————

English translation

Not yet translated.