Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 20. Oktober 1857, Seite 37

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

IM. —.

kannte, (welches aber, auf seinen Ernst schlie-
ßend, kaum denkbar ist,) oder waren es vielleicht
die mannigfaltigen ungunstige, seine Zeit betref⸗
fende, mit so mancherlei in seinen Weg tretende,
durch seine Feinde verursachte Mißverhältnisse,
welche seine Zeit zu viel in Anspruch nahmen.
Da es aber einmal seinerseits nicht ge schehen
ist, und er streng auf das Bibelwort immer hin—
wies, so erklärte mancher seiner Glanbensbruder
die selbe für sich selbst nach seinem eigenen Sinn,
wodurch dann bald Meinungen auf Meinungen
entstanden sind, und daher ein Riß um den an⸗

37

einergnoch zu erwartenden gewissermaßen allge⸗
meinen Judenbekehrung. Der Schreiber kann
jedoch nicht leugnen, daß diejenigen, welche die⸗
ser angeblich buchstäblichen Schrifterklärung
gefolgt sind, wie jetzt die Anhänger Hoffmann's
in Wurtemberg, auf die unsinnigsten Dinge ge—
kommen sind, z. B. auf die Rückkehr der Juden
nach Palästina, auf den Wiederaufbau des Tem⸗
pels in Jerusalem, auf die Wiederherstellung des
levitischen Gottesdienstes selbst mit seinen Opfern.

Von diesen sagt nun der Schreiber, sie hätten sich

dafür „begeistert in Folge einer buchstäbeln-

rem von besonderer Wichtigkeit

*

zu rechtem Ver⸗
ständniß der oben angefuhrten Synodal-Erklä⸗-
rung, daß wir nicht sowohl die Hoffnung einer.
zahlreichen Judenbekehrung verworfen, als viel⸗
mehr die Lehre, daß man sie nach der Schrift
hoffen „musse“, daß sie also zu den Glaubens-
artikeln gehöre oder doch anderen gewissen Chri—
stenhoffnungen gleichstehe.

(Eingesandt.)
Die westliche Distrikts-Synode von Ohio

dern unter den Bekennern Menno's stattfand,
bis in das Jahr 1632, wo es dann von vielen

den () Auslegung.“ Die Wahrheit aber ist
diese: will man einmal alles eigentlich neh⸗

hat nun viermal in ihren Organen, sonderlich zu⸗
letzt im Luth. Standard Nr. 452 und 454;3den

Bekennern von Menno's Lehre zu klar in die

Augen fiel, daß die Gemeinschaft sich unmöglich anf den Unsinn jener Schwärmerei. In der

erbauen könne, ohne eine Erläuterung über einen
jeden wichtigen Glaubespunkt niederzulegen, an⸗
zunehmen und festzustellen.

Doch leider, obgleich dieses geschah, so hatte
der egoistische Geist in den Gemüthern mancher Synode in Amerika verteitet, der theuren Hoff
Bekenner unserer Gemeinschaft schon zu tief
Wurzel geschlagen gehabt, welcher verhinderte,
daß jene Lehre, (siehe die 148 Fragen und Ant⸗
worten in unserm alten Fragenbuch) die als eine ö
Glaubenslehre in 1632 festgestellt werden sollte, diese Hoffnung kirchlich zu verpoͤnen. ＋) In den
und zum Theil damals in Europa festgestellt „„Verhandlungen der deutschen ev-luth. Synode

wurde, eine gänzliche Vereinigung und Bewah⸗
rung vor Spaltungen (so rein und gut sie auch
ist) hätte bewirken können sondern bald muß⸗
ten Zusätze und Anhängsel gemacht
werden, wodurch sie bald wieder
ihren Werth, Gewicht und Einfluß
verlor, und somit nicht als Leit⸗
faden für die Diener am Evangelio
in unserer Gemeinschaft festgehal⸗
ten wurde, sondern bei Vielen in Gering-
schätzung, und so zu sagen in förmliche Verges⸗
senheit überging.

Das Beste, das unsere Gemeinschaft in
ihren zerrütteten Verhältnißen schon längst hatte
thun sollen oder noch kann, ist: zu bedenken,
wovon sie gefallen sind, namentlich daß sie nicht
fest genug an jener in 1632 niedergelegten Lehre,
die man in jenen 148 Fragen und Antworten im
alten Fragenbuche findet, gehalten haben, son⸗
dern ohne Verzug zu jener Lehre zurückkehren,
dieselbe auf's neue auffassen und unbedingt fest⸗
stellen, und es einem jeden unserer Diener zur
unbedingten Pflicht machen, bei derselben stehen
zu bleiben, dieselbe fest zu lehren und zu verthei⸗
digen, im Sinn immer Einer wie der Andere;

daß in New-York einige Lutheraner Juden ge⸗

und damit fertig fuͤr dießmal — dann werden
Risse und Spaltungen bald aufhören, und unsere
Gemeinschaft wird dann wieder ein Herz und
eine Seele werden.

„Die Juden und die christliche Kirche.“

Unter dieser Ueberschrift findet sich in der, zu
Berlin erscheinenden und von Professor Dr.
Hengstenberg redigirten Kirchenzeitung (Mai—
Heft dieses Jahres) ein Aufsatz, in welchem be—
hauptet wird, wenn man die Schrift buch stäb-
lich auslege, so komme man anf die Lehre von

ren Meinung aufzufassen. So ist unter Ande—

arge Vermengung; denn so oft man den Sinn nur ans den

men,«) so kommt man auf nichts anderes, als

Ev. Kirchenzeitung heißt es dann weiter:

„Der Gegensatz gegen diese Verirrungen, ver—
bunden mit einer Ueberschätzung der Antorität
Luthers, hat im vorigen Jahre eine lutherische

nung derKirche auf die zukunftige Wiederbringung
der Inden, die den Apostel in Röm. 11, 33. f. zu
so begeistertem Preise der Tiefe des Reichthums
Gottes veranlaßt, ganz zu entsagen, ja sogar

von Missöuri, Ohio u. a. St. westlichen Districts
im J. 1856, ist der Beschluß gefaßt worden
(S. 29): „„Wir verwerfen die Lehre, daß eine
allgemeine oder doch noch nie dagewesene, beson—
ders zahlreiche Bekehrung der Inden vor dem
jüngsten Tage nach Röm. 11, 25. 26 u. a. St.
bevorstehe und gehofft werden musse, als eine
unbiblische und zu falschen, chiliastischen Vor—
stellungen von der Kirche führende Lehre.““ Zur
Motivirung (Rechtfertigung) dieses Beschlusses
wurde nuter Anderem bemerkt (S. 20): „„Soll⸗
ten wirklich alle Juden selig werden, so möchte
man ja lieber wünschen ein Jude als ein Christ
zu sein, wie es denn ja auch schon gesche hen,

worden und sich der Beschneidung unterworfen
haben, in der schrecklichen Verblendung, so als
Abrahams Saamen desto größerer Herrlichkeit
theilhaftig zu werden, wenn nun Christus wie—
derkomme.““ —

Es kann uns gewiß nur freuen, wenn man
in Deutschland von den öffentlichen Bekenntnis⸗
sen, die wir von unserem Glauben ablegen,
Kenntniß nimmt. Wir wünschen nur, daß man
dann denselben die Aufmerksamkeit schenkt, wel⸗
che dazu erfordert wird, um sie nach ihrer wah-

*) Denn was man gewöhnlich die buchstäbliche Aus⸗
legung nennt, ist nichts anderes, als die Auslegung, nach
welcher man alles eigentlich nimmt. Das ist aber eine

Buchstaben oder Worten nimmt, und nicht aus den Sa⸗

chen, die die Worte bezeichnen, so ist die Auslegung immer

eine buchstäbliche, wenn man die Worte auch nicht ei⸗

gentlich nimmt; vorausgesetzt, daß der bl. Geist selbst
anzeigt, daß die Worte uneigentlich zu verstehen seien.

1) Unsere Sonode hat, was hier nicht erwähnt wird, zwi⸗
schen der Hoffnung in Absicht auf die Inden und zwischen dem
Chiliasmus einen wesentlichen Unterschied gemacht; jene Hoff⸗
nung hat se nur verworfen, aber nicht verdammt,
sondern jedem freigelassen, da damit kein Glaubensartikel um⸗
gestoßen wird; nur den Chiliasmus hat sie verdammt,
weil viejer, wenigstens indirert, den Grund umstößt. D. L. ö

Anfang gemacht ihr Urtheil über meine noth—
wendig gewordene Anklage eines ihrer (lieder zu
veröffentlichen. P. Wagenhals hatte nämlich Ein—

griff in mein Amt gemacht. Meine Privatermah⸗

nung blieb aber fruchtlos. Ich mußte klagen. Weil
nun die westl. Distr. Synode erklärte, — ich will

die vielen Worte kurz zusammenfassen — 1., daß

P. W. schuldlos sei, da er keine Eingriffe in ei⸗
nes Andern Amt gemacht habe, noch dasselbe be⸗
absichtigte zu tbun,“ 2., daß ich, der Kläger, die
Sache nicht im rechten brüderlichen Geist und
wider Matthäi 18, 15.—18. gehandelt hätte,
ja, 3., daß, wie ein Glird der Synode in Nr.
452. schreibt „P. W. vielmehr Ursache hätte
wider seinen Kläger zu klagen“, so uuß ich Fol⸗
gendes kurz erwiedern:

1., Das Urtheil der westlichen Distr. Synode
ist ungerecht; sie hat meine 3 Klagen gegen
P. W. nicht ordentlich untersucht; sie sandte
keine Committee hieher; sie hat die Zeugen der
Anklagen nicht verhört, sondern glaubte allein
dem Zeugniß des Verklagten „eines ihrer ältesten
Glieder und höchstgeachteten Bruders“. Dar—
auf sage ich nun: P. Wagenhals hat in mehr
denn 10 einzelnen Fällen Eingriffe in mein Amt
gemacht. Das sei genug. — ö

2., die Synode irrt in dem, daß solch ein Fall,
wenn ein Prediger einen öffentlichen Eingriff in
eines Andern Amt begeht und dadurch ein öffent-
liches Aergerniß gibt, nach der Stufenordnung
Matthäi 18, 15.—18. mußte gehandelt wer⸗
den. Der Herr Christus spricht ja: „Sündiget
dein Bruder an dir “; ein Prediger aber, der in
obgenanuter Weise sundigt, sündigt nicht allein
an einem Einzelnen, sondern an Viele n, dar⸗
um gilt hier 1 Timoth. 5, 20. und das Exem-
pel des Apostels Pauli Galater 2, 11.—14.
Siehe auch Joh. Gerh. de loc. minist. eecl.
. 286.

3. Sie urtheilt lieblos, indem sie mir oh-
ne gehörigen Beweis zu führen den rechten christ⸗
lich⸗brüderlichen Geist abspricht, ja verlänm-
derisch, weil sie von einem ihrer Glieder als
ihre „gewisse Meinung“ in die Welt hinaus—
schreiben läßt: „P. W. hätte vielmehr Ursache
wider mich zu klagen, ehe und zuvor ent⸗

weder sie selbst oder P. W. mich nur mit ei-
nem einzigen Wort in christlicher Weise

privatim ermahnet oder gestraft hat. Heißt das
nach Matthäi 18, 15. — 18. gehandelt? —
Matthäi 12, 37.

J. P. Kalb.

PPPPP DD TTTTIRRRRRR PT NITITTTTNTNTTTTTTT

English translation

Not yet translated.