Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 10. August 1858, Seite 202

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

daß seine Auslegung ihren Grund in andern klaren Schriftstellen bätte,
so irrte er sich wohl in der Meinung, daß eine gewisse Lehre in einer be—
stimmten Stelle enthalten sei, er irrte aber nicht in der Lehre.
Auch wer die symbolischen Bücher un bedingt unterschreibt, erklärt
daher damit nur, daß alle in denselben enthaltenen Auslegungen „dem
Glauben ähnlich“ seien.

Da ferner der Beweis für eine Lehre unvollkommen sein kann,
obgleich nicht nur die zu beweisende Lehre oder der Schlußsatz
selbst auf unumstößlichem göttlichem Grunde ruht, sondern auch die zur
Beweisführung zu Hülfe genommenen Lehren oder
der Ober- und Untersatz ihre Richtigkeit haben: so faßt auch eine unbe—
dingte Unterschreibung keineswegs die Anerkennung mit in sich, daß
keine in den symbolischen Büchern für die reine Lehre gegebene Be—
weisführung einer Vervollkommnung fähig, oder mit andern Wor—
ten, daß auch die Form, die Methode und der Proceß der Be⸗
weisführung vollkommen und daher ein jeder treue Kirchendiener verbun—
den sei, der in den Symbolen befolgten und keiner andern Methode sich
zu bedienen. Nicht anders urtheilen unsere Väter von einer unbeding—
ten Unterschreibung der Symbole. Der alte rechtglänbige und scharfsin—
nige Straßburger Theolog Johann Conrad Danuhauer (gest.
1666) schreibt: „Mag es sein, daß solche (Symbole) nicht zur Festhal—
tung aller Umstände, Nedeweisen, Beweisführungen,
Anführungen verbindlich machen: so muß doch der Lehrgebalt
oder die Substanz der Lehre festgehalten werden, so wie sie schriftlich
niedergelegt ist, und nicht nur, insofern als sie dem Privaturtheil
mit der Schrift übereinzustimmen scheinen mag; in welcher Weise man
ja auch den Koran unterschreiben könnte.“

Zu denjenigen Bestandtheilen der symbolischen Bücher, als kirchli⸗
cher Lehrbekenntnisse, auf welche sich auch eine unbedingt auf diesel⸗
ben geleistete Unterschrift micht bezieht, gehören endlich, micht zwar
die darin niedergelegten Grundsätze und Lehren
über Kirchenverfassung, Kirchenordnu ng und Kir⸗
chenceremonien, aber diese derchristlichein Freiheit
unterworfenen Dinge selbst, so viele deren in den Symbolen
namhaft gemacht werden. Daher ist es bekanntlich auch gekommen, daß
weder Luther's Tauf- noch Trau-Büchlein in das Concordienbuch als
integrirender Theil desselben aufgenommen worden ist. Es heißt darum
in dem Protocoll des im Jahre 1582 zu Quedlinburg wegen der Concor—
dienformel gehaltenen Colloquiums: „Diese beiden Büchlein (das Trau—
und Tauf⸗Büchlein) sind nicht hinweggethan der Meinung, als wollte
man etwas im Katechismo Dr. Lutheri ändern oder aber als würde et—
was Gefährliches dadurch gesuchet, sondern der Ursache wegen, daß die
Ceremonien, so im Trau- und Tauf-Büchlein Dr. Lutheri fürgeschrie—
ben, nicht durchaus in allen Kirchen, so sich demechristlichen Concordien—
buch unterschrieben, gleich, sondern in etlichen diese, in andern aber an—
dere freie Ceremonien in Brauch sind. Damit sich's nun nicht etwa dar⸗
an stoßen möchte und die Kirchen, in welchen solche Ceremonien, als sie
in Dr. Lutheri Trau- und Tauf⸗Büchlein fürgeschrieben, nicht sind, sich
nicht beschweren, man wollte sie durch solche Büchlein zu solchen Ceremo—
nien auch verbinden, oder wenn sie dieselbigen nicht annehmen und ihre
hingegen verdammen oder abschaffen wollten, beschuldigen, daß sie wider
das Concordienbuch und ihre geleistete Subseription gehandelt, ermeldete
zwei Büchlein außen zu lassen und den Katechismum allein zu setzen; und
dann, daß die Vergleichung im Concordienbuch auf
die Dogmata oder Lehre und nicht auf solche und der⸗
gleichen Ceremonien (welche einer jeden Kirchen
freistehen,) gerichtet gewesen. Es ist diesfalls mit Außenlas—
sung des Trau- und Tauf-Büchleins fürnehmlich gesehen worden auf die
Oberländischen Kirchen und sonderlich in Palatinatu (Pfalz) ꝛc., welche
solche Ceremonien nicht haben, auch bei ihnen ohne gründliche Zerrüt—
tung derselben Kirchen nicht einzuführen, wie sie denn gewißlich anf heu—
tigen Tag dem Concordienbuch nicht würden unterschrieben haben, wenn
gedachte beide Büchlein bei dem Katechismo im Coneordienbuch gelas—

sen.“ Diesen Gegenstand betreffend, schreibt ferner Polykarpus Ley—
ser: „Wie sich denn auch u. A. der Churfürst Pfalzgraf Ludwig mit

deutlichen Worten vernehmen lassen, ehe er das Taufbüchlein, darinnen
der Eroreismus steht, annehmen wollte, wollte er sich ehe mit sammt sei—
nen Kirchen dieses gemeinen Werkes (der Einführung der Concordien—
formel sammt den andern Symbolen) entschlagen. Nicht daß er solcher
Ceremonien wegen andere Kirchen verdammen wollte (dessen Seiner
Churfürstlich Gnaden sich ausdrücklich bedinget), sondern daß seine Kir—
chen zart und unlängst aus dem Calvinismo herausgerissen wären und
sich derwegen die Einfältigen in den Exorcismum nicht schicken könnten.
Damit nun hieraus nicht ein neuer Streit entstünde, auch nicht soviel
Kirchen von dem gemeinen Concordien-Werk abgeschreckt würden, ist für
rathsam geachtet worden, daß man einer jeden Kirchen ihre Freiheit hier—
innen lassen solle, alldieweil ohne das im christlichen Concordienbuch fol.
248 und 318 stehet, daß von wegen der Ungleichheit der Ceremonien, da
in christlicher Freiheit eine Kirche derselben wenig, die andere mehr hat,
keine dennoch darum die andere „Lerdammen soll, wenn sie nur sonsten

in der Lehre und allen derselben Artikeln, auch rechtem Gebrauch de
Sacramente einig sind.“

Hiernach ergiebt sich von selbst, was es hingegen heiße, die Sh
bole nur bedingt unterschreiben. Es heißt dies, dieselben mit de
Bedingung unterschreiben, nicht jede in den Symbolen enthalten
Lehr'e für vollkommen übereinstimmend mit der heiligen Schrift an
nehmen zu müssen, sondern auch in den darin vorkommenden Lehrer
einen Unterschied machen zu dürfen.

Dahin gehören u. a. folgende Formeln: erstlich, man unterschreih
die symbolischen Bücher, sofern und soweit sie nicht mit der heist
gen Schrift stritten oder sofern und soweit sie mit derselben übn—
einstimmten. Diese Formel wurde bekanntlich namentlich von den sogs!
nannten Pietisten für die passendste erklärt und später auch von den R.
tionalisten adoptirt; von beiden freilich in verschiedenem Sinne. Ersten!
wollten sich dabei allerdings die Fundamentalartikel unseres Glaubetzz
keineswegs ausbedingen; letztere hingegen meinten mit dieser Formi
selbst zur Annahme dieser Artikel unverbunden zu sein, da sie ja auch de
Schrift nur insofern für die Regel und Richtschnur ihrer Lehre anerkam⸗
ten, als der Inhalt derselben ihrer Vernunft nicht entgegen wäre.

Eine andere nur bedingte Annahme der Symbole liegt in der
Formel: man unterschreibe die Symbole insofern, als man anerkenss
daß darin die Grundlehren der Bibel richtig oder doch weseni⸗
lich richtig gelehrt seien. Wie sich denn in dieser Weise die hiesige so⸗
genannte Generalsynode und zu ihr gehörige Einzelsynoden zur Augzz
burgischen Confession bekennen.

Eine dritte Art bedingter Anerkennung der Symbole ist, wennt
man dieselbe so ausspricht: man unterschreibe dieselben, so man sie nun
nach der Schrift oder recht auslege oder verstehe.
Unter dieser Bedingung haben selbst die Reformirten die Ungeändertt
Augsburgische Confession unterschreiben zu wollen erklärt. So schreibt
Dr. Wernsdorf: „Die Zwinglianer haben sich vor diesem und nur jüngsß
Heidegger in seiner Introd. in Viam Concord. Protéstant. erboten:f
wollten die Augsburgische Confession unterschreiben, wofern ihnen munz
erlaubt würde, dieselbe nach der Schrift auszulegen.“ Abs
der Calvinist Hieronymus Zanchi schriftlich aufgefordert wundt,
zu erklären, daß er „nach Vorschrift (secundum formulum) der Augs⸗
burgischen Confession“ lehren wolle, veränderte er diese Form und setzt
an die Stelle derselben: „Nach der wahren und orthodox sverstan
denen in der Augsburgischen Confession enthaltenen Lehre.“ Der—
selbe unterschrieb ferner die Augsburgische Confession im Jahre 1563
mit folgenden Worten: „Diese Lehrform, für so gottselig ich sie erkennt,
so nehme ich sie auch an.“ Bald darnach legte er diese Unterschrift sellt.
also aus in einem Schreiben an den Rath zu Straßburg: „Für so got—
selig ich sie erkenne, d. i. in welcher Weise ich sie für gottselig erkenne um
achte, so nehme ich sie an, d. i. in derselben Weise und Einstimmung nehmt⸗
ich sie an; ich erkenne sie für gottselig, wenn sie so verstanden wird, wit
ich sie auslegen werde.“ So schrieb ferner der Calvinist Petrus—
Martyr im Jahre 1565 an den Landgrafen von Hessen: „Ich nehmt
die Augsburgische Confession gerne an, wenn sie richtig und bequem ver—
standen wird.“ Auch Calvin unterschrieb, um in Straßburg öffent—
lich lehren zu können, die Ungeänderte Augsburgische Confession in
Jahre 1539; er erklärte aber 1557 in einem Briefe an Schalling zu Re⸗
gensburg: „Ich weise aber auch die Augsburgische Confession nicht zu—
rück, die ich vor längerer Zeit willig und gern unterschrieben habe, so vit
dieselbe der Verfasser selbst ausgelegt hat.“

In ähnlichem Sinne muthete vor einigen Jahren eine ganze luthed
rische Predigereonferenz, die in Fürth in Bayern versammelt war und
an deren Spitze Herr Pfarrer Löhe in Neuendettelsau in Bayern stand,
unserer Synode zu, die Symbole nach der Schrift zu verstehen und aus⸗
zulegen, um so in Betreff der streitig gewordenen Lehren von Kirche und
Amt zu einer Einigung zu gelangen. In dem betreffenden Schreiben
genannter Conferenz heißt es: „Wir zweifeln nicht, — wenn wir nur das
Wort Gottes in allen Dingen zur alleinigen Richtschnur nehmen — und
unsere guten Bekenntnisseenach Anleitung der Schrift!
und dem jedesmal bekämpften Gegensatz gegenüber,
verstehen, so wird der Geist der Wahrheit auch in dieser Frage seine
Kirche in alle Wahrheiten leiten.“ Mit dergleichen Zusätzen, daß man
die Symbole unterschreiben wolle, wenn man sie richtig verstehen dürfft,
kann natürlich nicht gesagt sein, wenn man sie so verstehen dürfe, wie sit
lauten und wirklich gemeint seien, denn nur ein Wahnsinniger kann ein
anderes Verständniß fordern wollen; jene Zusätze zeigen vielmehr an,
daß man sie, so verstanden wie sie lauten, —nicht annehmen könnt,
und sich daher ausbedinge, mit den Worten des Symbols einen Sim!
verbinden zu können, der zwar nicht darin liegt, den man aber für den
rechten biblischen hält. ö

Ganz dieselbe Bewandniß hat es mit der Bedingung, die Symbole
in ihrer „historischen Auffassung“ annehmen zu wollen.“
Wenn z. B. die Jowa-Synode also schreibt: „Weil die Symbole größ⸗
tentheils Resultate kirchlichen Kampfes sind und Entscheidung und Bei⸗
legung des Kampfes zum Zweck und Ziel haben, so können wir allein die

æẽu b WGPiũtttluull(b/-g ì³ḡu.ĩdl T—

English translation

Not yet translated.