Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 10. August 1858, Seite 204

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

204

Man spricht ferner, bei einer Verpflichtung auf ein Lehrbekenntniß
könne es sich doch offenbar nur um das Wesentliche, nicht aber um
das Unwesentliche in demselben handeln. Ich antworte: Ohne Zweifel! —
Aber in einem Lehrbekenntniß gehört eben alles, was zum Lehr⸗
gehalt gehört, zu seinem Wesen, denn das Wesen eines Lehrbe—
kenntnisses ist eben die Lehre. Ganz abgesehen davon, daß der eine
dies, der andere etwas anderes für einen wesentlichen Bestandtheil der
Symbole ansieht. Mag mancher unter dem Unwesentlichen wirklich Nicht⸗
fundamentales verstehen, was, weil es in Gottes Wort nicht klar geoffen—
bart ist, wirklich ohne Schaden bezweifelt oder auch geleugnet und bestrit—
ten werden kann: so liegt doch am Tage, daß z. B. diejenigen, welche
erklären, auf der Lehrbasis der hiesigen sogenannten lutherischen General⸗
synode zu stehen, selbst die unbestreitbar fundamentalen Lehren von den
Gnadenmitteln für unwesentliche Stücke des Bekenntnisses ansehen.

Man spricht ferner, man habe in den Symbolen doch offenbar nur
das anzunehmen, was darin bekennend gesagt ist, da sie
eben Bekenntnisse und nicht theologische Lehr-Compendien seien.
Ich antworte: Jedenfalls! Aber es ist eben darin alles bekennend
gesagt, was darin von Lehre vorkommt. Alle in den Symbolen
enthaltenen Lehrentwicklungen sind eben durch ihre Aufnahme in diesel—
ben von der Kirche zu Stücken ihres Bekenntnisses gemacht worden.
Käme es bei der Frage, ob etwas in den Bekenntnissen zum Bekenntnisse
gehöre, auf die zuweilen in denselben gebrauchte Formel: „Wir glauben,
lehren und bekennen“ und dergleichen an, so würde damit der größte
Theil des in unseren Bekenntnissen Enthaltenen, ja u. A. selbst die gan—
zen beiden Katechismen Luthers sammt der ganzen Apologie von densel—
ben ausgeschlossen sein. Es ist daher kein Zweifel, ein unqualificirtes,
ehrliches Bekenntniß zu Einem Symbol ist unvergleichlich mehr werth,
als ein solches irgendwie qualificirtes zu dem ganzen Concordien—
Buch; ja, dieses hängt der Irrlehre den Mantel der
Orthodorie selbst um.

Man spricht ferner: ist es aber nicht unbedingt nöthig, die Sym⸗
bole nicht anders als historisch aufzufassen? Ich antworte: Recht ver—
standen, allerdings; wenn nämlich darunter nichts anderes verstanden
wird, als daß die Geschichte das nöthige Licht darauf wirft, „wie die hei⸗
lige Schrift in streitigen Artikeln in der Kirche Gottes von den damals
Lebenden verstanden und ausgelegt und derselbigen widerwärtige Lehre
verworfen und verdammt worden.“ Wird aber, wie von der Jowa-Syn⸗
ode geschieht, die historische Auffassung der dogmatischen entgegengestellt,
so wird damit offenbar die historische Auffassung allein dazu in Anspruch
genommen, selbst in den Symbolen enthaltene Dogmen oder Lehrartikel
nicht für ewige Wahrheiten annehmen zu müssen, sondern als unverbind—
liche Zeitmeinungen zurückweisen zu können.

Man spricht ferner, wenn die unirte Kirche auf die Symbole sowohl
der lutherischen als der reformirten Kirche verpflichte, soweit beide Sym—
bole mit einander übereinstimmen, in den Differenzpuncten aber auf die
Schrift zurückgehe, so sei die unirte Kirche damit wenigstens gegen den
Vorwurf gerechtfertigt, daß sie bekenntnißlos und daher keine, selbst keine
irrgläubige Kirche, sondern ein allein durch das Band des Indiffe-
rentismus zusammengehaltener Haufe sei. Ich antworte: Das Ge⸗
meinsame mehrerer sich gegenseitig widersprechender und verwerfender
Symbole, das nur tiefgegründete Theologen darin ausfindig machen
können, für das Bekenntniß einer kirchlichen Gemeinschaft zu erklären, ist
der Natur und dem Zwecke eines kirchlichen Bekenntnisses so gänzlich zu—
wider, daß es keines Beweises bedarf. Eine solche Erklärung rettet den
Schein eines Bekenntnisses, baut aber damit nur ein Schirmdach des
Gallionismus (Ap. Gesch. 18, 12—17.) Außer Zweifel ist, daß ein
Lutheraner (oder auch ein Reformirter), welcher in der angegebenen
Weise die beiderseitigen Symbole annimmt, seinen Glauben damit, an⸗
statt ihn zu bekennen, schmählich verleugnet. Die Unirten
scheinen dies auch selbst gefühlt zu haben, daher mühen sie sich theils ab,
den Consensus beider Symbole zu finden und aufzustellen, theils haben sie
sich hie und da dazu bequemt, die Augsb. Confession für ihr gemeinsa⸗
mes Bekenntniß zu erklären; da sie aber nicht hinzusetzen, welche Augsb.
Confession sie darunter verstehen, ob die lutherische ungeänderte, oder die
melanchthonische veränderte, oder die Zwingli'sche, so haben sie damit nach
Ablegung eines Scheinkleides nur ein anderes dergleichen angezogen.

Man spricht ferner: sollten die nicht als offene Fragen zu
betrachten sein, üver welche selbst die treuesten und entschiedensten Luthe—
raner verschiedener Meinung sind? Ich antworte: Man begeht eine
petitio principii (d. h. man beweist mit dem, was zu beweisen ist); treue
und entschiedene Lutheraner sind eben nur die, die das glanben, was
die lutherische Kirche laut ihrer Bekenntnisse glaubt. Weit entfernt da⸗
her, daß durch das Infragestellen gewisser Lehrpunete der lutherischen
Symbole von Seiten angeblicher entschiedener Lutheraner diese Lehr⸗
punete wieder zu offenen Fragen würden, so offenbart vielmehr dieses
Infragestellen lutherischer Bekenntnißstücke, daß jene angeblichen ent—
schiedenen Lutheraner nicht sind, wofür sie gehalten werden; und wer der—
gleichen Lehren als offene Fragen von angeblichen Lutheranern behan⸗
deln läßt, verräth damit nur die Festung unseres kirchlichen Bekenntnisses.

Endlich spricht man auch: der heilige Apostel sage ja selbst: „Der
Buchstabe toͤdtet, aber der Geist macht lebendig“ (2 Cor. 3, 6.); es sei
daher offenbar dem Geist einer waͤhrhaft evangelischen Kirche durchaus
zuwider, Gesetze des Glaͤubens zu machen und mit denselben die Gewis—
sen an den todten Buchstaben der Symbole zu binden. Hierauf antworte
ich: Durch die Forderung, die Symbole, und zwar unbedingt, zu unter⸗
schreiben, wird dem, welcher das Lehramt in der Kirche übernehmen will,
keineswegs ein Gesetz aufgelegt; dadurch wird er nur aufgefordert,
ein Bekenntniß des Glaubens zu thun, damit die Kirche wisse, ob:
sie ihm das Lehramt in ihrer Mitte mit gutem Gewissen übertragen könne,
oder nicht. Hat er den Glauben der Kirche, so kann er diese Forde⸗
rung nicht für ein Gesetzesjoch ansehen; es kann ihm vielmehr nichts
anderes, als seines Herzens Lust und Freude sein, den Glauben, dem er!
in seinem Herzen trägt, auch öffentlich und feierlich mit dem Munde zu.
bekennen, und heilig zu versprechen, daß er denselben und keinen andern
Glaubenspredigen wolle bis an seinen Tod. Hat er aber den Glauben
der Kirche micht, so zwingt ihn kein Mensch, denselben zu bekennen
oder gar zu beschwören, im Gegentheil fordert die Kirche gerade deswe⸗
gen eine so genau formulirte unbedingte Unterschrift, damit nie⸗
mand sich darauf verpflichten lasse, der nicht völlig im Glauben mit
ihr übereinstinmmt. Eine Unterscheidung zwischen Geist;
und Buchstaben aber ist nichts als eine Aufhebung
beider, denn eben der Buchstabe des Symbols und nichts anderes ist;
der Träger und Offenbarer des Geistes derselben. Oder versteht man
etwa unter dem Geist des Symbols das in demselben aufgestellte Prin⸗
eip, daß die heilige Schrift die einige Regel und Richtschnur der Lehre
ist, so wäre offenbar eine in diesem Sinn geleistete Unterschrift einer Ver⸗
weigerung derselben ziemlich gleich, denn dabei handelt es sich nicht sowohl;
um die Regel, wie der rechte Glaube gewonnen wird, sondern um das:
Ergebniß der Anwendung der Regel, um den rechten!
Glauben selbst. ö

Schließlich sei noch bemerkt: Welches auch immerhin die Bedin—
gungen sein mögen, mit welchen man allein die Symbole unterschreiben
will, eine jede, welche den Lehrgehalt betrifft und die dem Berpflichteten
es überläßt, diejenigen einzelnen Stücke zu bestimmen, welche durch die
Bedingung als unverbindlich vorbehalten sind, ist eine Hinterthür, die!
der Unredlichkeit geöffnet wird, der Kirche zu spotten und den Zweck der!
Symbole und der Unterschreibung derselben zu vereiteln.

Aber kann es nicht redliche, rechtschaffene Männer geben, die entwe⸗
der nicht im Stande sind, das ganze Concordienbuch nach Gottes x
Wort zu prüfen und endlich mit Gewißheit zu sagen, daß der ganze
Lehrgehalt desselben genau mit der Schrift übereinstimme, oder die über!
gewisse Puncte in ihrem Gewissen von Zweifeln angefochten sind?!
Allerdings; aber solche Männer sind eniweder schlechterdings, oder doch
in dem Zustande, in welchem sie sich eben befinden, nicht fähig, das Lehr⸗
amt in der Kirche zu übernehmen; denn ein Bischof muß vor allem lehr⸗
haftig und mächtig sein zu ermahnen durch die heilsame Lehre und zu
strafen die Widersprecher. 1 Tim. 3, 2. Tit. 1, 9. ö

Aber wie? — wäre es nicht möglich, daß das Symbol auch der.
rechtgläubigen Kirche in weniger wichtigen Dingen Irrthümer enthielte?:
Ich antworte: An sich wäre das wohl möglich; aber damit, daß etwas
möglich ist, ist noch nicht bewiesen, daß es auch wirklich ist. Nur Men⸗
schen, die an dem Finden der Wahrheit verzagt haben, nur Skeptiker, die
immerdar lernen und nimmer zur Erkenntniß der Wahrheit kommen, kön⸗
nen behaupten: Dies haben Menschen geschrieben, darum muß es Irr⸗
thum enthalten. Würde aber wirklich letzteres in unseren Symbolen
nachgewiesen, so wäre damit auch der Stab über unsere Symbole gebro—
chen; sie wären dann nicht Symbole der wahren, reinen, rechtgläubigen,
sondern einer falschen, unreinen, irrgläubigen Kirche, und kein ehrlicher
Mann könnte sie unterschreiben. Aber Trotz sei aller Welt,
allen Ungläubigen und Irrgläubigen, geboten, ei⸗
nen Lehrirrthum in unserer Concordiaausfindig
zu machen! Vergeblich haben sich daran nun schon 300
Jahre lang alle Fein de unserer Kirche versucht; sie
find darüber zu Schanden geworden. Daß unsere
Symboleihrer blinden Vernunft Widerstreitendes
enthalten, das haben sie erwiesen und das gestehen
wirihnen gernzu; daß sie aber der heiligen göttli⸗
chen Schrift auch in demallergeringsten Buchstäblein
widersprechen, das zu beweisen, haben sie gelasssen.
Ebenso vergeblich und schimpflich wird daher auch
nuneingleicher Versuch derjenigen ablaufen, wel⸗
chenichts destoweniger für die treuesten Söhne un⸗
serer Kirche angesehen sein wollen. Indem sie ver⸗
suchen werden, nach zuweisen, daß die Stimme ihrer
angeblichen geistlichen Mutter in den öffentlichen
Bekenntnissen derselben zum Theil die Stimme des
Irrthums sei, werden sie nichts weiter beweisen,
als daß sie Bastarde sind, die, weil sie der heiligen
göttlichen Schriftenicht glauben, die Kirche als eine

English translation

Not yet translated.