Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 14. Juni 1859, Seite 174

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Taufe und dem heil. Abendmahl zu verstehen.
Herr Dr. Harkey, den unsere Leser schon
ennen und der uns noch vor kurzem in seinem
„Olive Branch“ auf die gemeinste Weise ge⸗
schmäht hat, weil wir ihm auf Grund von amt⸗
ichen Berichten seines Herzensfreundes und
Glaubensbruders, des unirten Predigers Hart⸗
mann in Chicago, des Unionismus und des Ver⸗
raths an der lutherischen Kirche bezüchtigt hatten,
dieser Hr. Harkey war natürlich auch auf Seiten
derjenigen, welche für die Aufnahme der unluthe⸗
rischen Synode eifrig sprachen. Er erklärte:
„Wir (als Glieder der Generalsynode) mögen in
unseren Ansichten nicht mit allen jenen Ansichten
der Districtsynoden harmoniren, aber wir haben
uns nicht in die Districtssynoden zu mischen,
außer daß wir ihnen einen Rath geben oder
eine Bitte an sie ergehen lassen, vorausgesetzt,
daß sie in Betreff der großen Grundsätze des
Glaubens übereinstimmen“

Uebrigens verlaͤngt es die Gerechtigkeit, zu⸗
gleich zu melden, daß allerdings nicht alle ver⸗
sammelten Glieder der Generalsynode für die
Aufnahme der falschglaͤubigen Synode gestimmt
haben. Aber freilich 92 dafür, und nur 23
dagegen! Herr Pastor Mann von Philadelphia
machte die vortreffliche Bemerkung, er möchte
kein Brod essen, obgleich viel gutes Mehl darin
wäre, wenn sich auch Gift in demselben befände;
und Herr Pastor Stohlmann von New York
erklärte: die Brüder, welche hierher kämen im
Namen Melauchthon's, sollten doch die Confes⸗
sion, welche das Werk dieses guten Mannes sei,
nicht in Stücken zerschlagen. Er müsse gegen
die Zulassung der Melanchthonsynode protestiren.
Aber vergeblich! Eine klug gesetzte Resolution
Herrn Dr. Krauths, nach welcher die Synode
mit dem oben bezeichneten guten Rath zugelassen
sei, ging mit großer Mehrheit durch.

(Eingesandt.)
Geehrter Herr Redakteur!

Ungefähr vor einem Jahre war es, als Sie in
der 25. Nummer des „Lutheraner“ (Jahrg.
14, wie auch Jahrg. 10 No. 13. und Jahrg. 11.
No. 15.) der Illustrirten Abendschule“
die Ehre einer Empfehlung erwie sen und ihr einen
willkommenen Empfang auf dem entsprechenden
Arbeitsfelde eines solchen Blattes zu verschaffen
suchten. Sie bezeichneten mit deutlichen Worten
das Gebiet ihrer Wirksamkeit, welches von der
hohen Aufgabe unsers lieben „Lutheraners“ sich
gerade so unterscheidet wie die Werke der Natur
von den ewigen Werken Gottes in den Herzen
der Menschen, und erkannten das vorhandene
Bedürfniß, das Recht und den Beruf an, neben
und nach der Verkündigung des Evangeliums
auch durch Verbreitung nützlicher und unterhal⸗
tender Kenntnisse zur Anregung lebendigen
Wachsthums in allerlei Weisheit beizutragen.
Gewiß, Sie hegten dabei das Vertrauen, die
„Abendschule“ werde in ihren Bestrebungen sich
der Freiheit bedienen, nach welcher Christen alle
Dinge als ihr, weil ihres Herrn Eigenthum be⸗
trachten und gebrauchen, dabei aber werde sie
fern bleiben von jedem Bündniß mit den abtrün⸗

17⁴

nigen Geistern unserer Zeit, welche ihre falsche
berühmte Kunst auf den höchsten Thron setzen und
durch gleißenden Schein unerfahrene wißbegie—⸗
rige Gemüther verführen, über das Geschöpf den
Schöpfer nicht nur zu vergessen, sondern muth⸗
willig zu verachten. Daß die „Abendschule“
dieser Verpflichtung sich nicht nur bewußt geblie⸗
ben, sondern dieselbe als ihre wichtigste Grund⸗
regel festgehalten hat, wird Ihnen auch bei flüch⸗
tiger Aufmerksamkeit auf ihre Erscheinungen nicht
entgangen sein. Und ist dies der Fall, so bleibt
es auch wahr, daß ein gemeinsamer Grund für
die Wirksamkeit beider Blätter vorhanden ist,
von welchem aus zwar die Gebiete sich sondern,
aber derselbe Geist des Lebens beide durchströmt
und die „Abendschule“ zu einer wenn auch gerin⸗
gen Gehilfin des „Lutheraner“ macht. Dieser
handelt und redet zwar nicht von allen Dingen
und Geschichten, deren die Welt voll ist; gleich⸗
gültig aber ist für ihn nichts, insonderheit nicht
die Förderung und das Gedeihen eines redlich
gemeinten Werkes, welches in dieselben Hütten,
in welche der „Lutheraner“ Belehrung, Rath und
Trost für Himmelsbürger trägt, auch für Erden⸗
bürger mit dienstwilligem Gruße einzukehren
wünscht.

Gestatten sie daher Ihrem ergebenen Brief-
steller, dem jede Förderung der „Abendschule“ mit
Recht am Herzen liegt, den Versuch, auch Ihre
werthvolle und so willkommene Theilnahme ein⸗
mal wieder in Anspruch zu nehmen, um durch
Ihren stets hochgeschätzten Rath und Urtheil zu
lernen oder, wenn möglich, durch Ihren Beifall
desto gewisser zu werden über die Berechtigung
des Unternehmens und die Angemessenheit in Art
und Weise der Ausführung. Veranlassung zu
diesen Zeilen bietet fuͤr jetzt vor allem ein Punkt,
dessen Besprechung der Mühe werth erscheint.
Während nämlich ein sehr zahlreicher Leserkreis
das Dasein eines entsprechenden Bedürfnisses
erweiset und zur immerhin mühsamen Fortsetzung
der Arbeit ermuntert, während sachliche Klagen
von irgend erheblichem Belang nicht laut gewor⸗
den sind, dagegen manche gewichtige Stimme des
Beifalls sich erhoben hat: trat der erfolgreichen
Verbreitung der „Abendschule“ hin und wieder
ein ganz unerwartetes Hinderniß in den Weg
durch die von einflußreichen und urtheilsfähigen
Männern gehegte Besorgniß, die Verbreitung der
„Abendschule“ möge der segensreichen Wirksam⸗
keit des „Lutheraner“ dadurch in den Weg treten,
daß sie ihm Leser und Theilnehmer entzöge. Ein
böses Zeugniß für den Inhalt des Blättchens!
wenn es so gemeint ist, daß er geeignet sei, die
Herzen dem im „Lutheraner“ dargebotenen Worte
Gottes zu entfremden, so böse, daß wahrlich keine
Rechtfertigung ausreichen würde, das entspre⸗
chende Urtheil abzuwenden. Bei näherer Be⸗
trachtung scheint sich aber glücklicher Weise her⸗
auszustellen, daß die erwähnte Besorgniß nicht
in der Sache selbst, sondern theils in äußerlichen
Umständen ihre Begründung sucht, theils auf
einer irrigen Vorstellung von Zweck und Gebiet
der „Abendschule“ beruht. Wollen Sie, geehrter
Redakteur, mir gestatten, in dieser Beziehung
einige Gedanken auszudrücken, und Ihrer sehr
erwünschten Beurtheilung vorzulegen, so hoffe ich

nicht nur selbst ins Reine zu kommen, sondern
auch zur Beseitigung eines Hindernisses in der
rechten Weise beizutragen.

Zunächst versteht es sich von selbst, und ist
eingangs dieses schon hervorgehoben, daß die
„Abendschule“, weit entfernt, dem „Lutheraner“
Abbruch zu thun, ihm nur auf einem ganz be⸗
stimmten Gebiete Hilfe leisten soll, d. h. mit
andern Worten, sie soll aus dem Gebiete mensch⸗
lichen Wissens Mittheilungen machen, die
Christen dienlich sind, und soll dabei keusch und
bescheiden von aller Befleckung frommer Gesin⸗
nung und Ueberhebung der Vernunft sich frei
erweisen. Die letztere Forderung ist unbeschränkt

und, würde sie nicht gewissenhaft beobachtet, so

brauchte man nicht weiter Ursache um das Urtheil
zu fällen. Nur um den ersten Theil der Aufgabe
kann sich daher die Frage drehen, ob seine Lösung
den Interessen des „Lutheraners“ förderlich,
gleichgülteiig oder gar nacht heilig sei.
Kaum steht zu befuͤrchten, daß die Verneinung
des letzteren einen Widerspruch erfahren und
des Beweises bedürfen sollte, wenn nur die Be⸗
dingung festgehalten wird, daß jede Mittheilung
menschlichen Wissens keusch und bescheiden sei.
Doch möchte eine Hinweisung auf Luthers ge—
waltige Schriften über die Pflege von Schulen
jeder Art für jede Art des Berufs an diesem Orte
verzeihlich sein. Luther redet zwar nicht von
„Abendschulen“, das ist wahr; aber er verlaͤngt
sein göttliches Anrecht von allen Creaturen, leib⸗
lichen und geistigen, zu Nutz und Frommen von
Gott den Christen gegeben, er prägt mit aller
Gewalt der Ueberzeugung die Pflicht in die Ge⸗
müther, daß Christen sich ihres Rechts gebrauchen
und, als Herren über alle irdischen Güter sich
dieselben zur Ehre Gottes unterthänig machen.
Die kleineAbendschule“ macht nicht den Anspruch,
irgend einen Leser mit Kenntnissen auszurüsten,
die ihn zu einem Lebensberuf befäͤhigen. Sie
arbeitet aber in der Hoffnung, einestheils frische
Anregung zu erzeugen zur weiteren Benutzung
und Ausbeutung der in zahllosen Quellen auf⸗
bewahrten reichen unerschöpflichen Schätze, theils
nach Gaben und Umständen das zugänglich zu
machen, was für jeden in jedem Beruf nützlich
und erquicklich ist, wie z. B. Geschichte, sowohl
vergangener als gegenwärtiger Zeit, und Kennt⸗
niß der Natur. Ob die Wirksamkeit der „Abend⸗
schule“ den Interessen des „Lutheraner“ gleich⸗
gültig sei, darüber einige Worte zu sagen mag
auf den ersten Augenblick überflüssig erscheinen;
die Frage verdient aber doch Erwähnung, weil
Arbeit und Mühe um eine gleichgültige Sache
wahrlich doch Tadel genug verdient. Nun könnte
der „Lutheraner“ in allem, was auch seinen
Le serkreis betrifft, nur dann sich gleichgültig ver⸗
halten, wenn das ganze Gebiet meunschlicher
Wissensschätze, wenn die Nahrungsmittel und
Bildungsmittel des Verstandes und Herzeus,
welche nicht unmittelbar aus Gottes Wort
fließen, keine Aufmerksamkeit seinerseits ver⸗
dienen. Dieser Fall ist eben undenkbar; es gilt
entweder — oder: eutweder eine Sache fördert
das Reich Gottes — und das thut sie, wenn auch
die Wirkung nicht ins Auge springt, nur daß ihr
Wesen dem göttlichen Gesetze nicht zuwiderlaufe

IINN

English translation

Not yet translated.