Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 28. Mai 1862, Seite 162

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

I.
Geliebte in Christo!

Daß die h. Sacramente und insonderheit das
h. Abendmahl hohe unerforschte göttliche Geheim⸗
nisse und allein von Gott uns geschenkte selige
Mittel der Gnade sind, bedarf wohl unter euch
nicht erst eines Beweises. Könnten wir sie doch
nicht haben, wenn Er sie nicht eingesetzt hätte,
und was wollten wir von ihnen wissen, wenn
Ers uns nicht gesagt hätte. Oder ich frage euch,
was hülfe es uns, wenn wir in vermessenem Sinn
selber Gott die Mittel vorschlagen wollten, da⸗
durch er uns seine Gnade reiche “ Was hilft es
der römischen Kirche, daß sie außer den beiden
Sacramenten des Neuen Testaments noch will⸗
kürlich fünf andere gesetzt hat und aus ihrem
Dünken und Einfall viel von deren Kraft und
Wirkung zu sagen weiß? In der Stunde der An⸗
fechtung, in der heißen Angst des Todes, im jüng⸗
sten Gericht verstieben alle solche menschliche Ge⸗
danken und Träume wie Spreu vor dem Sturm
wind und bleibet nur der feste Grund Gottes,
sein gewisses, wahrhaftiges, ewiges Wort. Und
so wir von den h. Sacramenten Gottes aus unse⸗
rer eignen blinden Vernunft schließen und urthei⸗
len wollten, wie könnten wir das rechte treffen?
Womit will die reformirte Kirche, die sich leider
dieser Sunde schuldig macht, eine einige Seele
ihrer Meinung göttlich gewiß machen? In der
Stunde der Prüfung und am Tage des Gerichts
muß ihre Weisheit zur Narrheit werden, das kann
nicht fehlen, das will Gottes Ehre nicht anders
leiden. Nein, was die h. Sacramente sind, was
sie uns geben und nützen, das sagt uns Gott in
seinem Wort, zumal in den Worten der Einsetzung,
wie denn auch hier der h. Apostel Paulus, da er
seine Corinther über das h. Abendmahl unter⸗
richten will, die Worte der Einsetzung wiederholt.
Sie sind also zugleich Worte der Lehre, und zwar
solche Worte, die die Lehre begründen. Das mer⸗
ket wohl, denn dadurch ist schon fürs erste gewiß,
daß sie nicht in verblümter, figürlicher Redeweise,
in Bildern und Gleichnissen gestellt sein können,
als wodurch sie untüchtig würden, an sich die
göttliche Wahrheit un fehlbar zu begründen. Was
sagen uns nun die Worte der Einsetzung des h.
Abendmahls, die auch der Apostel Paulus, dieser
treue, aber spätgeborene Zeuge Christi, unmittel⸗
bar von dem HErrn empfangen hat? Sie heben
also an: der HErr Jesus in der Nacht, da er
verrathen war, nahm Er das Brod. Da hören
wir zum ersten klar und bestimmt, wer dieses
hoch heilige Sacrament eingesetzt habe, nämlich
kein anderer, als der HErr Jesus Christus, der
menschgewordene Gottessohn, der wahrhaftige
Gott vom wahrhaftigen Gotte, der Heiland und
Erlöser der Welt, der HErr und König seiner
Gemeine. Wir erfahren aber auch die Zeit der
Ein setzung, nämlich daß es geschah in der Nacht,
da er verrathen ward, da nun bald, nachdem er
üͤber den Bach Kidron gegangen war und in
Gethsemane mit dem Tode gerungen ha tte, Judas
Ischariot mit den Häschern kam und sie ihn gebun⸗
den vor die Hoheuprie ster schleppten und die Juden
ihn unschuldig zum Tode verurtheilten, und ihn
in der Heiden Hände überantworteten, und diese
ihn zwischen Uebelthätern ans Kreuz schlugen.

162

Das kann uns zweier Dinge gottseliglich erinnern.
Einmal läßt es uns einen tiefen Blick in sein
treues Heilandsherz thun und schließt uns seine
funendliche Liebe auf. Er wußte ja sein ganzes
unschuldiges, bitteres Leiden und seinen schmach⸗
und schmerzensvollen Kreuzestod vorher; zu fünf
verschiedenen Malen hatte er es alles bis in das
Einzelnste seinen Jüngern vorherge sagt; er war
ja der allwissende Gott. Noch geht er Angesichts
alles dessen allein damit um, daß er den Seinen
das Herz stille, daß er ihnen die theuersten Pfaͤn⸗
der seiner Gnade hinter sich lasse. Nun, so sind
zum andern diese seine Worte der Einsetzung
rechte Testamentsworte und hat er, der die ewige
Weisheit ist, dieselben gewiß mit allem Fleiß be⸗
dacht und ist es gotteslästerlich zu sagen oder auch
nur zu denken, daß er durch seine ungeschickte
Rede uns über deren eigentlichen Sinn in Zweifel
gelassen, und Ursache zu Mißverständniß, Zank
und Streit gegeben habe. Des hütet sich ja ein ar⸗
mer, elender Mensch mit allem Fleiß, und Chri⸗
stus, Gottes Sohn, der wahrhaftige Gott und das
ewige Licht, sollte das nicht gewollt oder nicht ge⸗
konnt haben? Pfui, der schnöden Gotteslästerung.
Nein, die Worte, die theuern Gottesworte, sind
freilich so meisterlich gestellt, daß sie nicht besser
können gesagt werden. Sie lauten aber also: Er
nahm das Brod, dankete und brachs und sprach:
nehmet, esset, das ist mein Leib, der für euch ge⸗
brochen wird; solches thut zu meinem Gedächtniß.
Desselbigen gleichen auch den Kelch nach dem
Abendmahl und sprach: dieser Kelch ist das neue
Testament in meinem Blut; solches thut, so oft ihrs
trinket, zu meinem Gedächtniß. Also Brod nahm
er, dankete und brachs, und wie die Evangelisten
Matthäus, Marcus und Lucas ausdrücklich sagen
und auch hier in dem Befehl zu nehmen mit ein⸗
geschlossen ist, gab ers. Wir wissen nun freilich,
daß es Osterkuchen waren, die auf dem Tisch des
Osterlammes lagen; aber er nennt nicht Oster⸗
kuchen, nicht diese noch jene Art oder Form des
Brodes, sondern gemeinhin Brod und darum
elende Gewissenmacher sind sie, die da diese oder
jene Art oder Form des Brodes als nothwendig
setzen und fürwahr nicht deswegen bleiben wir
bei den Hostien, als müßten wir sie haben und
könnten anders kein Abendmahl feiern, sondern
weil sie auch Brod sind, und wir uns von den
Reformirten kein Gewissen wollen machen lassen.

um es auszutheilen. Anderes ist weder hier noch
bei⸗jenen Evangelisten noch sonst in der Schrift
angezeigt, was aber nicht geschrieben steht, kann
ohne Aberglauben nicht geglaubt werden; damit ist
das reformirte Fündlein, da sie sagen, das Brod
müsse gebrochen werden, um die Brechung des
Leibes Christi abzuschatten, genugsam widerlegt.
Er gab das Brod, nicht eine leere Gestalt oder
Hülse des Brodes, nicht ein Scheinbrod, wie die
Römischen mit ihrer Transsubstantiationslehre
ohne alle Schrift dichten, — und sprach: nehmet,
esset, das ist mein Leib. Und was er so in Dar-
reichung des Brodes ausdrücklich genannt hat,
was er sie in, mit und unter dem Brod nehmen
und essen hieß, das muß doch dagewesen sein, das
muß er ihnen doch gereicht haben, sonst wäre er

Er dankete oder segnete das Brod und brachs,
weil es eben noch nicht gebrochen war; er brachs,

ja nicht wahrhaftig, geschweige denn der wahr⸗
haftige Gott und die Wahrheit selber. Also seinen
Leib gab er ihnen, nicht seines Leibes Zeichen,
nicht eine bloße Bedeutung seines Leibes, ein alt⸗
testamentliches Schattenwerk, wie der Vernunft⸗
dünkel der Reformirten will, sondern seinen wah⸗
ren, natürlichen Leib, den er aus der Jungfrau
Maria an sich genommen, den er am Kreuz für
uns in den Tod gegeben hat, wie er ausdrücklich
hinzufügt: mein Leib, der für euch gebrochen oder
nach dem Bericht der Evangelisten, der für euch
gegeben wird. Den gab er ihnen — nicht zum
Opfern, wie die Römischen ohne und wider alle
Schrift freventlich dichten und in ihrem Meß⸗
opfer zu großer Schmach des einigen Versöhn⸗
opfers Christi lästerlich thun, sondern zu essen,
mit dem Munde zu essen, wie man das Brod ißt,
mit welchem sein Leib dargereicht wird, freilich
nicht, daß derselbe den natürlichen Gang gehe
und in den Magen geführt und verdaut werde,
aber das kömmt ja nicht daher, als wäre der Ge⸗
nuß kein mündlicher, wie er doch hier von Christo,
dem ewigen König der Wahrheit, mit ausdrück⸗
lichen Worten befohlen wird, sondern das rührt
von der Art und Natur der Speise her, als welche
nicht eine natürliche, sondern himmlische ist und
nicht zur leiblichen Ernährsing, sondern zu dem
gewissesten Pfand der Vergebung unserer Sünden
gereicht wird. Desgleichen auch den Kelch nach
dem Abendmahl und sprach: dieser Kelch ist das
Neue Testament in meinem Blut. Er nahm den
Kelch um des Gewächses des Weinstocks, um des
Weines willen, der darinnen war, und hieß sie
alle daraus trinken, wie Matthäus berichtet und
hier in den Worten „solches thut, so oft ihrs trin⸗
ket“ für alle Zeiten ausdrücklich eingesetzt ist. Die
Römischen mögen also wohl zusehen, wie sie dem
HErrn antworten wollen, wenn er sie zur Rechen⸗
schaft darüber ziehen wird, daß sie den Laien so
schnöde den Kelch geraubt haben. Da werden
ihre nichtigen Gründe sie im Stiche lassen, und
das klare Wort der Einsetzung wird sie unerbitt⸗
lich verdammen. In, mit und unter dem geseg⸗
neten Wein aber heißt er sie trinken sein Blut des
Neuen Testaments, wie Matthäus und Marcus
sagen und auch die Worte in unserem Texte klär⸗
lich geben, da der Kelch das Neue Testament
in seinem Blut genannt wird, weil er nämlich

das Blut Christi enthielt, durch dessen Vergießung

am Stamm des h. Kreuzes das Neue Testament,
der neue Bund aufgerichtet wurde. So stehet

denn unerschütterlich fest durch die klaren Worte

der Einsetzung hier und im Matt häus, Marcus und
Lucas, die es wie mit einem Mund in genanester
Uebereinstimmung bezeugen, welches Zeugniß
durch keine andere der Stellen, die sonst noch in
h. Schrift von dieser Materie handeln, im gering⸗
sten entkräftet, sondern durch eine jegliche dersel⸗

ben nur noch mehr bestätigt wird, als wir im Ver⸗

lauf unseres Textes an zweien sehen können, daß
das h. Abendmahl, — um mit den unübertreff⸗
lichen Worten unseres lieben kleinen Katechis⸗
mus Lutheri zu reden, — sei der wahre Leib und
Blut unseres HErrn Jesu Christi, unter dem Brod
und Wein uns Christen zu essen und zu trinken
von Christo selbst eingesetzt. Und ob die blinde
Dünkelmeisterin Vernunft aus dem Munde der

English translation

Not yet translated.