Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 6. August 1862, Seite 204

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Kirchenzucht 6 · Union 9

⤓ Download .txt · copy text

man ihnen klar und deutlich gesagt hat z. B. bei
der Kirchenzuchtsordnung, daß eben sie, die
Gemeinde, eigentlich „ursprünglich
und unmittelbar“ die Schlüssel habe, daß
der Herr Jesus zunächst ihr, der Gemein de,
der Kirche „das letzte Gericht“ ge⸗
geben habe, daß eben so auch der Apostel
Paulus verlangt habe mit sehr starkem Ernst,
daß von der einzelnen Gemeinde dieses
Recht und Gericht auch aus geübt werde,
daß indessen eine Gemeinde dieses Recht und
diese Pflicht auch auf einen Kirchenrath über⸗
tragen könne, wenn unter besondern Verhält-⸗
nissen eine solche Uebertragung wünschenswerth
erscheinen sollte. Statt dessen geht es gewöhnlich
so her, daß die Gemeindeglieder wie dumme Töl⸗
pel behandelt werden, die von geistlichen Dingen
nichts verstehen, und bei denen man sich auch
gar nicht weiter die Mühe giebt, ihnen das We ⸗
sen der Kirchenzucht und die eigentliche Ueber-
tragung auseinanderzusetzen; und das um so
weniger, je trauriger es oft mit der rechten Er⸗
kenntniß von diesen Dingen bei vielen Herren
Predigern selbst aussieht. Was will z. B. Gil⸗
bert seiner Gemeinde viel Klares über Kirchen—
zucht sagen, da er doch offenbar selbst nichts
davon versteht. Vorn sagt er, der Sünder soll
nach Muhlenbergs Ordnung: „von dem gan⸗
zen Kirchenrath ausgeschlossen wer⸗
den“, das sucht er nun durch Luther und die
symbolischen Bücher zu beweisen, und was kommt
bei seiner gelehrten Beweisführung heraus?
Nicht das, was er beweisen will, sondern etwas
ganz anderes, nämlich daß der Bann vom Pre-
diger, „von denen so im öffentlichen
Amte sind“, vollzogen werden soll. Was will
er nun seiner Gemeinde sagen? soll der ganze
Kircheurath ausschließen, oder nur der Prediger,
der „das geistliche Amt“ hat? Gilbert weiß es
offenbar selbst nicht. Vorn, wo er vom Kirchen⸗
rath als „beauftragtem Stellvertreter
der Gemeinde“ redet, ist er etwas „missou⸗
risch angeweht; hinten, wo das „geistliche Amt“
zum Vorschein kommt, hat ihn Buffalo ange⸗
haucht, und mit diesen verschiedenen Winden
fährt er nun ohne Halt und Verstand in Gottes
Wort, im Luther und den symbolischen Büchern
umher und tritt als Lehrer vor das Herolds⸗
Publicum. —

Gilbert will durch „unsern theuern Gottes-
mann Dr. Martin Luther“ beweisen, daß die
Praris der Missouri Synode, nach welcher die
Gemeinde den Bann selbst ausübt, nicht luthe⸗
risch sei, vielmehr sei das lutherisch, daß „diie
Pastoren“ allein bannen. Er behauptet,
wenn Luther sage: „darnach, so sie sich nicht
bessern, mag man sie in den Bann verkundigen“,
so sei der „man“ „jedenfalls die, welche das
Recht und die Pflicht der Verkündigung im
Gotteshause vor versammelter Gemeinde haben,
also die Pastoren“; Luther selbst habe hier
durchaus nicht bestimmt, „daß die Gemeinde den
Bann zu beschließen habe.“ Dasselbe will
G. auch aus den symbolischen Buchern beweisen;
er sagt: „Um aber der Behauptung, daß unter
dem „man“ das geistliche Amt zu ver⸗
stehen sei, die festeste Begrͤndung zu geben,

204

fügen wir hier noch zwei Stellen aus den
Schmalkaldischen Artikeln hinzu.“ Diese beiden
angeführten Stellen sagen aus, daß wie die Pre⸗
digt des Evangeliums, das Darreichen der
Sacramente, so auch die „Jurisdiction“, d. h.
»daß man die, so in öffentlichen Lastern liegen,
bannen, und die sich bessern, entbinden und ab⸗
solviren soll“, ein Stück der Amtshandlungen der
Prediger sei. „Kann denn“, so ruft Gilbert
schließlich und triumphirend aus, „jetzt noch ein
Zweifel sein, ob das „man“ die Träger des geist⸗
lichen Amtes bezeichnet?“ — Nun denn, wenn
das „man“ die Träger des geistlichen Amtes
bezeichnet, die allein zu bannen, auszuschließen
haben, wie darf dann nach Muhlenbergs und
Gilberts Ordnung „der ganze Kirchenrath“ ban⸗
nen und ausschließen? Ist der ganze Kirchen⸗
rath auch Träger des geistlichen Amtes?
Sollen die Herren Kirchenräthe auch predigen,
das Abendmahl reichen ꝛc.?“ Ach! wenn ein
öffentlicher Scribent gelehrte Beweise führt, und
so gelehrt wird, daß er zuletzt gar nicht einmal
mehr weiß, was er eigentlich will. Er will be⸗
weisen, daß es nicht lutherisch sei, wenn allein
„der ganze Kirchenrath“ ausschließt ohne
die Gemeinde, und zeigt nun aus Luther und
dem Concordienbuch, daß es allein nicht luthe⸗
risch ist, wenn bloß „die Pastoren“ aus-
schließen. — Daß G. in diese wahre „Herolds“-
Confusion gerathen ist, davon liegt der Grund
einfach darin, daß er nicht versteht,
was es heißt, wenn Luther spricht von „oͤffentlich
der Kirche ansagen“, „Jemanden auf dem Predigt⸗
stuhl als einen Verbannten öffentlich verkündigen
und anzeigen“, daß die so im öffentlichen Predigt⸗

amt sind, „die Sentenz fällen“ sollen. Oder wenn

die symbolischen Bücher sagen: „das Evangelinm
gebeut denen, so den Kirchen sollen vorstehen,
daß sie das Evangelium predigen, Sünde ver⸗
geben . . . . bannen sollen.“ Denn damit wollen
Luther und die sym bolischen Bücher sagen, daß es

in der Kirche nicht unordentlich und wieder⸗

täuferisch hergehen soll, Niemand das Predigt⸗
amt öffentlich verwalten soll, der nicht ordentlich
dazu berufen ist; daß also Niemand öffentlich
das Evangelium verkünden, Sacramente reichen,
das Bann-Urtheil, „die Sentenz“ verkün-
digen soll, als allein die ordentlichen Träger
des heil. Amtes. Aber wo hat Luther oder un⸗
sere Bekenntnißschriften je gesagt, daß die Pasto⸗
ren im Bannverfahren allein die Richter
sein sollen, da sie vielmehr mit Entschiedenheit
das Gegentheil bekennen. So sagen die Schmal—
kaldischen Artikel, daß die Tyrannei der Bischöfe
auch mit darin bestanden habe, daß sie „ohne
alle vorhergehende rechtliche Er-
kenntniß gebannt.“ Sie setzen fest: „weil
solche Beschuldigung sehr wichtig und schwer ist,
soll je ohne rechtliche und ordentliche
Erkenntniß in dem Fall Niemand verdammt
werden.“ Sie sagen, wo das Gericht zu finden ist,
von dem die rechtliche Erkenntniß in so wichtiger
und höchster Sache gefällt werden soll. „Christus
gibt das höchste und letzte Gericht der Kirsche,
da er spricht: Sag's der Kirchen.“ Was will
G. nun hierzu sagen? Entweder er muß be⸗
kennen, daß er sich geirrt und die Bekenntniß⸗

schriften in diesem Punkte nicht verstanden, oder er
muß es machen wie der Pabst und behaupten,
die „Kirche“ seien nur die ehrwürdigen Herren
Pastoren oder, wie Luther sagt: „die geschmier⸗
ten Pfaffen.“ —

In Beziehung der gelehrten Anfuhrungen aus
„Luther“ ist es gewiß nicht zu viel verlangt,
wenn man von Jemandem, der „unsern theuren
Gottesmann Dr. Martin Luther“ anführen will
zur Begründung einer Lehre, fordert, daß er
auch die Hauptschriften Luthers, die gerade
über die fragliche Lehre handeln, durchliest, damit
er dem „theuren Gottesmanne“ nicht Unrecht thut,
indem er ihm falsche Lehren zuschreibt. Warum
hat G. die Schrift von den Schlusseln und die
Auslegung von Matth. 18 und 1 Cor. 5 nicht
gelesen? Hätte er es gethan, so würde er ja
gesehen haben, ob Luther lehrt, daß nur „die
Träger des geistlichen Amtes“ bannen sollen.
In der Schrift von den Schlüsseln sagt Luther
31, 176.: „Ich heiße es des Teufels Bann und
nicht Gottes Bann, da man die Leute bannet mit
frevler That, ehe sie öffentlich überzeugt sind
für der Gemeinde wider Christi Ordnung.
. . .Das Alles sage ich darum: denn die Ge—
meinde so solchen soll bannisch halten, sollen wis-
sen und gewiß sein, wie der den Bann verdient und
drein kommen ist, wie hier der Text Christi giebt,
sonst möchte sie betrogen werden und einen Lügen⸗
bann annehmen und dem Nächsten damit Un⸗
recht thun. Das wäre denn die Schlüssel ge⸗
lästert uud Gott geschändet und die Liebe gegen
den Nächsten versehrt, welches einer christlichen
Gemeinde nicht zu leiden ist, denn sie gehört
auch dazu, wenn Jemand bei ihr soll ver⸗
bannet werden, spricht hie Christus. ... Hie da
es die Seelen betrifft, soll die Gemeinde
ausch Mitrichter und Frau sein.
St. Paulus war ein Apostel, doch wollte er den
nicht in den Bann thun, der seine Stiefmutter
genommen hatte, er wollte die Gemeinde
auch dabei haben.“ — In der Auslegung von
Matth. 18 sagt Luther 44, 81.: „Hilft diese
Vermahnung nichts, so sprich: Ich bin nun un⸗
schuldig, ich muß öffentlich auf der Kanzel das
Meine thun (Gemeindeversammlungen waren
zu Luthers Zeit nicht) und ihn für Jedermann
nennen, auf daß die ganze Gemeinde wisse,
wofür sie ihn halten soll, und er selbst auch wisse,
daß er nicht aus dem Häuflein sei, so die heilige,
christliche Kirche heißet, . . .. da soll man denn
sagen: diese Sünde hat der gethan und will dazu
doch Niemands hören, und allhier soll dann dies
Laster Jedermann verdammen und das
Urtheil sprechen, so daß es nicht recht von
ihm gethan sei, auf daß ein solcher öffentlicher
Sünder nicht betrogen werde und gedächte,
er wäre gleichwohl ein Christ und bliebe also in
Sünden stecken. Hört er dann auch noch
nicht, so soll man ihn sprechen in den Bann
(nachdem vorher von der Gemeinde das „Ur⸗
theil“ gefällt) und laufen lassen und halten wie
einen Heiden und Zöllner.“ Diese Auslegung
gab Luther in Predigten in den Jahren 1537
bis 40. — Im Jahre 1545 schreibt Luther,
in der Vorrede auf die erste Epistel an die Ko⸗
rinther: „In Cap. 5 straft er die große Unzucht,

English translation

Not yet translated.