Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. Mai 1865, Seite 130

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: r

⤓ Download .txt · copy text

Wahrhaftigkeit seiner Aussage bezweifeln. Aber
was wurden wir daran bezweifeln? Etwa, daß er
wirklich lebendig sei, da wir ihn doch sehen, hö⸗
ren und mit ihm reden? Das könnten wir nicht
bezweifeln, ohne unsere Sinne gänzlich aufzu—
geben.
der Mensch wirklich todt gewesen ist. Würde man
da aber bebaupten können, es sei das unmöglich
durch menschliche Zeugnisse darzuthur, daß er
wirklich tedt gewesen sei? Setzen wir einen an-

dern Fall. Wir sähen einen Menschen öffentlich

binrichten und seinen tedten Leib endlich in das
Grab legen, aber nachber lörten wir, der Mensch
sei wirder lebendig geworden. Was würden wir

Aber das würden wir bezweifeln, daß

130

sterben und nicht wieder auserstehen. Daraus
schließen wir denn, daß die Auferstebung eines
todten Menschen gegen den Lauf der Natur sei.
Und es ist dies allerdings gegen den allgemeinen
festgesetzten Lauf der Dinge. Wollten wir aber
nun daraus schließen, daß eine Auferstebung von
den Todten gegen die wirklichen Gesetze der
Natur und ganz urmöglich set, so würden
wir das ganz obne Grund thun, und könnten
uns dabei weder auf unsere Sinne nech auf die
Vernunft stützen, denn keiner unserer Sinne,
eder das Ange, nech das Ohr, nech das Ge⸗
fubl, noch auch ein anderer Sinn, lehrt uns, daß

es un möglich sei, das ein todter Leib wieder zum

denn da bezweifeln? Nicht das, daß der Mensch Leben komme; sell uns darüber etwas belehren

nict todt gewesen sei, denn das haben wir ja
selbst gesehen; sondern das würden wir bezwei⸗
feln, daß der Mensch wirklich jetzt lebe. Könnte
man aber da behaupten, das sei eine Sache, die
man gar nicht wahrnehmen und dann bezeugen
lönne? Daß kein Mensch fähig sei, zu entschei⸗
den, ob der, mit dem man Umgang pflegt, wirk-
lich lebendig sei? Auf welchen Grund hin könnte
denn das behauptet werden? Ein Mensch, der
ans dem Grabe aufersieht, ist ein Gegenstand
der Wahrnehmung und kann sich eben sowohl
als lebendig erweisen, als irgend ein anderer
Mensch in der Welt. Eine Anferstehung als
Thatsache angesehen, kann daher sehr leicht be⸗
zeugt werden. Der Zeuge, der das bezeugen soll,
darf nur die Fähigkeit besitztu, unterscheiden zu
können zwischen einem todten und lebeudigen Men-
schen, was ja jeder vernunftige Mensch vermag.

Es ist wahr, eine Auferstehung von den Tod⸗
ten ist gegen den gewöhnlichen Lauf der Natur.
Aber was ist denn die ser gewöhnliche Lauf der
Natur? Jeder Mensch, von dem einfältigsten
Landmanne an bis hinauf zum größten Philo—
sephen, bildet sich nach und nach, nach seiner
eigenen Erfahrung und Beobachtung, eine Mei-
nung von dem Lauf der Natur. Soll also alles
das unmöglich und unwahrscheinlich sein, was
diesen Meinungen der Menschen von dem Laufe
der Natur widerspricht? Daun widerspricht bei
den Sudländern die Thatsache, daß Wasser im
Wiuter gefriert, dem gewöhulichen Laufe der
Natur, denn ihre Sinne bezeugen ihnen, daß das
Wasser bei ihnen immer nur flussig sei. Aber
sagen ihnen denn ihre Sinne auch, daß das Was⸗
ser nie hart werden könne? Die Vernunft
kann sie das nicht lehren, denn die gesunde Ver-
nunft kann nie der Wahrheit widerstreiten. Un⸗
sere Sinne lehren uns also allerdings, was der
gewöhnliche Lauf der Dinge sei, wenn wir aber
daraufhin schließen woellten, die Dinge könnten
gar nicht anders sein, so würden wir die Gren—
zen unserer Sinne üherschreiten, und uns auf
unsere Vorurtheile gründen. Wenn man daher
etwas glaubt, das nicht gerade mit dieser vorge⸗
faßten Meinung von dem Laͤuf der Natur uber⸗

einstimmt, so gibt man deswegen nicht immer

seine Vernunft und seine Sinne auf, sondern in der
That seine eigenen Irrthümer und Vorurtheile.

So ist es auch mit der Auferstehung JEsu;
da entstehen auch die großen Schwierigkeiten, die
sie in unsern Augen hat, bloß aus Vorurtheilen.
Wir wissen aus Erfahrung, daß die Menschen

Geschäft unbewußt ist;

können, so muß es die Vernunft thun. Aber wel-⸗
chem Grundsatz der Vernunft wird denn nun
durch die Annahme widersprochen, daß Jemand
von den Todten auferstehe? Wenn ich bedenke,
wie ich lebe, wie alle animalischen Bewegungen
in meinem Leibe ganz unabhängig sind von mei⸗
nem Willen, wie mein Herz schlägt, ohne daß
ich erst meine Zustimmung dazu geben muß, daß
die Verdanung und dadurch die Ernährung mei—
nes Leibes so vor sich geht, daß mir diests ganze
wenn ich bedenke, wie
mein Blut in meinem Leibe sich unaufhörlich in
einem Kreislauf bewegt und meinen ganzen Leib
von selbst durchströmt wider alle gewöhnlichen
Gesctze der Bewegung: so kann ich nicht umhin,
ich muß zu dem Schluß kommen, daß die Erhal⸗
tung meines Lebens in jedem Augenblick desselben
eine eben so greße Macht erfordert, als dazu
nöthig ist, um einen Todten aufzuerwecken. Wer
daher über sich selbst nachdenkt und daͤbei über⸗
legt, wie er sein ganzes Dasein und sein Leben
einer höheren Macht verdankt, der wird noth⸗
wendig auch zugeben müͤssen, daß dieselbe Macht,
die einst einer sinulosen Masse Leben gegeben hat
und jeder Spannkraft und jeder Bewegung in
ihr den ersten Anstoß gab, die werde auch einen
todten Leib wieder lebendig machen können.
Denn um ei en todten Leib wieder lebendig ma⸗
chen zu können, in dem schon einmal Leben war,
dazu gehört gewiß nicht mehr Kraft, als dazu,
einen Leib, in dem noch nie Leben war, lebendig
zu machen.

Doch unser Freigeist will noch weiter reden.
Er sagt: Warum sind denn aber die Zeugnisse
für eine solche wichtige Sache, worauf ja die
Seligkeit der ganzen Menschheit beruhen soll, so
mangelhaft? Warum hat man denn da einige we⸗
nige Zeugen auserlesen? Denn Petrus sagt selbst
Apostelgesch. 10.: Christus ist nicht erschienen

allem Volk, „sondern uns, den vorerwählten Zeu⸗

gen von Gott.“ Liegt da nicht die Vermuthung
nahe, daß man das Licht scheuete? Warum ist
Christus nach seiner Auferstehnng nicht öffentlich
vor dem Volk erschieuen? Besonders hätte dies
vor den Hohenpriestern und den Obersten des
jüdischen Volkes geschehen müssen, denn an die
war er ganz besonders gesandt, und die ging die
Sache ganz besonders an. Wie darf ein Ge⸗
sandter sich weigern, seine Beglaubigungsschrei⸗
ben zu zeigen? Anstatt aber, daß Christus dies
thut, zeigt er sich zuerst einigen einfältigen Wei—
bern, die sich sehr fürchteten und daher gar nicht

fähig waren, ein Zeugniß darüber abzulegen.
Dann erscheint er zweien Jüngern auf dem Wege,
die ihn aber erst nicht erkennen, ihn aber später
beim Brotbrechen erkannt haben wollen. Dann
erschien er auch den übrigen Jüngern. Warum
ist also IEsus nicht öffentlich vor allem Volk und
be sonders vor den Aeltesten des jüdischen Volkes
erschienen? Dann wäre die Sache außer allen
Zweifel gesetzt gewesen.

Auch dieser Einwurf hat gar kein Gewicht,
denmweseinmal Zeugen genug sind, die eine Sache
bezeugen können, da wird Niemand nach noch
mehr Zeugen verlangen. Darum wenn für die
Auferstehung IEsu eine hinreichende Anzahl Zeu⸗
gen da ist, die sie bezeugen können, so kann man
nicht gegen die Thatsache geltend machen wollen,
es seien nicht mehr und nicht andere Zeugen da,
die man gerne bhätte. Wenn zwei oder drei
glaubwurdige Männer ein Testament attestirten
(welche Zahl das Gesetz erfordert), würde da
wohl Jemand fragen, warum nicht alle Einwoh⸗
ner des Ortes herbeigerufen worden seien, um
das Testament als Zeugen zu unterschreiben?
Warum hat man denn Zeugen auserwählt? Des⸗
wegen, weil man gute Zeugen haben wollte; denn
welcher vernünftige Mensch wird nicht zu seinem
Testament oder auch zu einem Kaufbricf solche
Zeugen wählen, die sich dazu anch eignen? Gibt

daher nicht gerade die gute Auswahl der Zeugen

einer Sache ein desto größeres Ansehen? Wie
kemmt es also, daß das, was in allen andern

Fällen jeden Argwohn abschneidet, gerade in

diesem Falle Veranlassung zum Argwohn und
Mißtrauen geben sollte? Wie kann man also
verlangen, daß sich Christus den Juden noch
ganz besonders hätte zeigen sellen? Christus war
vor ihren Augen gestorben, aber sie waren so
gewiß, daß er, wie er selbst vorausgesagt hatte,
wieder auferstehen werde, daß sie eine Wache bei
seinem Grabe aufstellten; und von dieser ihrer
eigenen Wache erfuhren sie ja, daß IEsus auf⸗
erstanden sei. Jeder der Soldaten war fur sie
ein Zeuge, den sie sich selbst erwählt und auser⸗
lesen hatten. Nachher hatten sie alle Apostel
und andere Zeugen in ihrer Gewalt, die Apostel
vezeugten ihnen auch die Auferstehung und zwar

Rnicht blos dem gemeinen Volke, sondern den

Aeltesten Israͤels, versammelt als der hohe
Rath, und um dieses ihr Zeugniß erhärten zu
können, hatten sie die Macht, Wunder zu wir⸗
ken, und verrichteten auch wirklich die herr—
lichsten Wunderwerke öffentlich in dem Namen
IEsu. Dieses Volk kann sich daher am aller⸗
wenigsten beklagen, nicht Zeugnisse genng gehabt
zu haben, denn vor den Augen dieses Volkes lag
ein berrlicheres Zengniß, als vor allen andern
Bölkern der Erde; denn sie hatten ja selbst das
Grab in Händen gehabt; so daß wenn wir in
einem ähnlichen Falle ein Zeugniß bedürsten, so
würden wir nns selbst kein besseres wünschen
lönnen, als dies.

Aber JEsus soll ganz besonders zu den Juden
gesandt gewesen sein, und da seine Auferstehung
von den Todten der Hauptbeweis sein mußte, daß
er der Messias sei, so sei er verbunden gewesen,
sich vor allen Dingen besonders den Obersten des
jüdischen Volkes zu zeigen, und die Weigerung,

*

95 ——99 —..4 **

4

English translation

Not yet translated.