Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. Mai 1865, Seite 132

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Annäherung an die Pennsylvanien- Synode von
Seiten der von Jowa gemacht würde.

Der schriftliche Ausdruck solcher unionistischen
Gesinnung findet sich in den vom Präses der
Synode gestellten und von der Jowa- Conferenz
adoptirten Thesen: „Ueber die Stellung und das
Verhalten luth. Christen zu Angehörigen anderer
Confessionen“, wo unter Anderem Folgendes zu
lesen ist:

„Den Namen Partikularkirchen können alle die⸗
jenigen Gemeinschaften beanspruchen, welche an
den drei Hauptsymbolen der Kirche festhalten.“ ...
„Wo ich den seligmachenden Glauben (in irgend
einer Partikularkirche) finde, da habe ich Brüder
in Christo vor mir“ .... „wie viele Irrthümer,
größere oder kleinere, sich auch bei ihnen finden
mögen. — Die luth. Gesammtkirche, oder we⸗
nigstens diejenige Abtheilung derselben (diejenige
Synode), welche bezüglich der vorangebenden
Sätze mit uns einverstanden ist, erkläre sich durch
Veröffentlichung dieser Sätze und durch Bekennt⸗
niß zu denselben über den Standpunkt, auf dem
sie steht. Ist das geschehen, so wird es bei einem
Zusammentreffen einzelner Glieder der Synode
mit Angehörigen anderer Partikularkirchen und
also beim Verhalten gegen dieselben zunächst
darauf ankommen, ob man mit Bekannten oder
Unbekannten zusammenkommt.“

„Kommt man mit Unbekannten zu sammen, so
wird vorausgesetzt, a) daß sie mit dem veröffent⸗
lichten Standpunkte bekannt seien, b) daß sie
wirklich den Glauben ihrer Kirche theilen, und
demgemäß wird mit ihnen umgegangen als mit
Brudern. Es ist ihnen also weder
der Brudername, noch die Bruder⸗-
hand, noch der Bruderkuß zu ver⸗
weigern. Ebensowenig ist Anstand
zu nehmen, mit ihnen zusammen
zu beten.“

„Stellt es sich heraus, er ist ein gläͤubiger Christ,
der allein durch Christum selig werden will, der
aber weder mit der Lehre seiner Kirche, noch mit
den unterscheidenden Lehren anderer Kirchen be—
kannt ist, so hüte man sich so lange, ihn gegen
seine eigene Kirche mißtrauisch zu machen, als
man keine Aussicht hat, entweder selbst oder durch
Andere nachhaltig auf ihn einzuwirken.“

Als die Wisconsin-Conferenz, der ich angehörte,
die obigen Satze nicht ohne Protest, nicht so ohne
Weiteres hinnehmen konnte, sondern dagegen
oppon irte, wurde solche ihre Bekenntnißtreue mit
den Worten bezeichnet: „sich berufen glauben,
die Feder der Kritik in die Hand zu nehmen und
das zu Papier Gebrachte dann auch wieder in
Circulation zu setzen.“ (Synodalb. pag. 5.9)
Denn keine andere Conferenz hat sich jemals
berufen geglaubt, zu widersprechen dem, was von
Oben her „an die Hand“ gegeben wurde.

Zu dieser meiner Austrittserklärung bewegt
mich aber auch zweitens mein ethischer Stand⸗
punkt in Bezug a) auf das unehrliche Ver—
halten der Synode in ihren Verhandlungen mit
Prof. Schmidt und P. Döderlein; b) auf die
ungerechte Behandlung meiner Gemeinde von
Seiten der Synode und e) auf die gemeinen An⸗
griffe gegen den Herrn P. Himmler.

Was das unehrliche Verhalten der Synode

132
gegenüber dem Herrn Prof. Schmidt und P. Dö-
derlein anbetrifft, so besteht dasselbe in der un-
schönen Weise, durch eine geschickte Wendung
allen denen, die je ein Zeugniß wider den Chilias-
mus der Synode von Jowa, als solcher, abgelegt
haben, den Vorwurf einer lügnerischen Verleum-
dung zu machen, da ja die Synode, als Synode,
niemals dem Chiliasmus das Wort geredet habe.
Meine gemachte Erfahrung beweist es aufs
schlagendste, wie richtig Prof. Schmidt und
P. Döderlein urtheilten, wenn sie bemerkten:
„In der „„Erklärung über den Chiliasmus““
(Synodalb. pag. 35) sei ein Ruckschritt der
Synode zum Bessern wahrzunehmen, und zwar
um deswillen, weil nach dem Synodalbericht von
1858 der Chiliasmus Synodallehre gewesen sei.
(Synodalb. pag. 32.) Diese Wahrheit so ohne
Weiteres zuruckzuweisen, das hat selbst viele
Synodalen schmerzlich berührt. Aeußerungen
wie die: „Anstatt Leugnung solcher vor aller
Welt offenbaren Thatsache (vergl. neben dem
Synodalbericht des Jahres 1858 auch „Kirchen-
blatt der ev.⸗Iuth. Synode von Jowa“, Jahrg. 1,
Nr. 10 und 11) waͤre hier einmal ein demuthiges
Bekenntniß des geschehenen Fehltrittes am Platze
gewesen“, wurden hin und wieder laut. —
Meine gemachte Erfahrung aber ist diese:
Es war kurz nach der Synode 1858, als ich
in Madison, Wis., beim P. Deindörfer, der un⸗
längst von der Synode zurückgekehrt war, als
Kandidat eintraf. P. Deindörfer, damals Prä⸗
positus der Wisconsin⸗Conferenz, vollzog die fur
diese Conferenz nöthig werdenden Ordinationen.
Berufen zum Hilfsprediger des Herrn P. Beckel,
sollte auch ich ordinirt werden. Aber erst nach—
dem ich durch P. Deindörfers Bemühungen vom
Antichiliasten, der ich damals war, zum Chi—
liasten bekehrt worden, erfolgte die Ordination.

•„Wir alle“, so äußerte er sich damals, „sind dem

Chiliasmus zugethan und werden uns deshalb
huͤten, Personen unter uns aufzunehmen, die durch
ihre gegentheilige Meinung den Streit ins Lager
tragen und die Einmüthigkeit stören könnten,
obschon wir Keinen, der später unter uns Anti-
chiliast werden sollte, um deswillen aus der
Synode stoßen würden.“ Wiewohl ich dieser
Thatsache schon auf der letzten Synode öffentlich
Erwähnung gethan habe, die selbe aber unbeachtet
gelassen wurde, weil P. Deindörfer, dieser „ge⸗
wichtige Zeuge“, sie leugnete, so sehe ich mich auf
Grund seines kurzen Gedächtnisses, wie aus der
Austrittserklärung meiner Gemeinde ersichtlich ist,
genöthigt, zur Steuer der Wahrheit sie hier als
ein Zeugniß zu wiederholen.

Der andere Punkt betrifft die ungerechte Be⸗

handlung meiner Gemeinde in ihrem Zeugniß
gegen eine von ihr abgefallene und von der
eigenen Synode mit Wort und Sakrament
ver sorgte Rotte. Es wird hier genügen, zu erklä.
ren, daß ich mich ohne Rückhalt zu der Austritts-
erklärung meiner Gemeinde bekenne, zumal gerade
das Verfahren der Synode bezüglich dieser mei⸗
ner Gemeinde die endliche Entscheidung meines
Kampfes mit den Anschauungen der Jowa—
Synode herbeige fuhrt hat.

Endlich zum Dritten nenne ich die Angriffe
gegen den Herrn P. Himmler gemein. Bei der

nahen Beziehung, in welcher ich zu ihm, als mei⸗
nem nächsten Amtsnachbar, stand, sind mir seine
Gründe, welche er hatte, nicht auf der Synode
öffentlich Zeugniß abzulegen, hinreichend bekannt
und anerkennungswerth. Krankheit und eine
damit zusammenhängende Unklarheit einerseits,
und das Bewußtsein, mit seinem Zeugniß auch
nicht das Geringste auszurichten, andererseits
hielten ihn schweigsam. Dazu kommt, daß wäh⸗
rend, oder am Schlusse der Synode sein Austritt
aus ihrem Verbande noch keineswegs definitiv bei
und von ihm beschlossen war. Daher kam es,
daß er die Geldunterstuͤtzung annahm, deren er
im höchsten Grade bedurftig war, namentlich zur
Zahlung von Schulden, die er als Pastor der
Jowa-Synode zu machen sich genöthigt
gesehen hatte. Seine Angabe, durch die Erklä⸗
rung der Jowa-Synode, nicht wider den Chilias-
mus öffentlich zeugen zu durfen, ausdrücklich nach
„Missouri“ gewiesen worden zu sein, beruht keines—
wegs auf „Dichtunge, sondern auf völliger Wahr⸗
heit, wie auch der Schreiber jenes Angriffs und
die Redakteure des Kirchenblattes zugeben werden,
wenn sie sich erinnern wollen, daß bei der Gele⸗
genheit, da die Synode von ihrem Präses auf⸗
gefordert ward, den hohen Muth P. Kleinleins,
der darin bestand, daß dieser in Bezug auf den
Chiliasmus anstatt des Wortes „Berechtigung“
das Wort „Duldung“ gesetzt zu sehen wünschte,
zu erniedrigen, — daß bei dieser frappanten
Gelegenheit der Präses diejenigen, die wider den
Chiliasmus öffentlich zeugen wollten, dahin gehen
hieß, wo solches Zeugniß geduldet wüͤrde, damit
nicht des Chiliasmus wegen Streitigkeiten in den
Gemeinden entstunden. Das war eine aus⸗
drückliche Erklärung für den P. Himmler, dessen
Stellung zu „Missouri“ man genau kannte.
Wollte man hierauf entgegnen: „Allein wie kann
nur das, was ein Einzelner gesagt hat, der gan⸗
zen Synode zur Last gelegt werden?“ so ist daran
zu erinnern, daß die Synode stillschweigend das
Bekenntniß ihres Präses zu dem ihrigen gemacht
hat.

Eine Ehrw. Synode wird aus den obigen dar⸗
gelegten Gründen ersehen, daß meine Austritts⸗
erkläͤrung hinreichend gerechtfertigt ist; sie wird
aber auch daraus erkennen, wie groß meine An⸗
hänglichkeit an ihr war, daß ich trotz meiner
Ueberzeugung, mit der ich im Gegensatz zu den
Anschauungen der Synode mich befand, bis hente
in ihrer Mitte und Gemeinschaft ausgehalten
habe, wie schwer mir also in dieser Hinsicht der
wichtige Schritt, den ich hiemit gethan habe,
geworden ist.

Schließlich spreche ich noch der Ehrw. Synode
meinen herzlichen Dank aus für alle Liebe und
Freundlichkeit, welche mir von ihr, namentlich
von einzelnen ihrer Glieder, in den sechs Jahren
meiner gliedlichen Verbindung mit ihr zu Theil
geworden ist. Der HErr vergelte es ihr reichlich
durch Verleihung der Erkenntniß seines heiligen
Willens und der Freudigkeit, seinen erkannten
Willen zu vollbringen.

Westfield, den 24. März 1865.

Au gust Rohrlack, ev.-luth. Pastor.

———＋＋＋TTTꝰꝰTò*h7!

English translation

Not yet translated.