Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 30. April 1867, Scan 136

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirche immer geredet worden ist? Oder warum
sagt sie nicht ganz einfach, daß sie sich zu den
in den Symbolen enthaltenen Lehren bekenne,
weil dieselben mit Gottes Wort übereinstim—
men? Wenn sie nur sagt, daß sie die darin
enthaltenen „symbolischen Entscheidungen der
aufgekommenen Streitfragen“, oder „bloß
die thetischen und antithetischen Entscheidungen,
welche jeder Artikel der Lüge gegenüber
ausspricht,“ oder „was die Symbole symbolisch
feststellen wollen,“ annehme und alles histo⸗
Risch aufgefaßt wissen wolle, wer kann dann
wissen, was sie für einen derartigen Bestand⸗
theil ansehe und also wirklich annehme? Wird
bei solchen Einschränkungen das ganze Bekennt⸗
niß nicht ungewiß, auf Schrauben gestellt, dem
Bekennenden die Auswahl heimgegeben, wobei
der, welcher das Bekenntniß ablegte, in hundert
Fällen nicht zu fassen ist? Wir gestehen, wenn
die neue Generalsynode sich in dieser Weise zu
den Symbolen bekannt hätte, so wären wir
mindestens ungewiß, ob wir sie für eine recht⸗
gläubige, wirklich lutherische Körperschaft an—
erkennen könnten; und wir würden wenigstens,
durch die Geschichte der Kirche belehrt, keinen
Augenblick daran zweifeln, daß ein so verclau—
sulirtes Bekenntniß zu den kirchlichen Symbo⸗
len sich als ein offenes, einladendes, weites
Thor zum Einschleichen der verschiedensten un⸗
kirchlichen Elemente in die so übel verwahrte
Gemeinschaft erweisen werde. Wollten wir es
aber auch zugeben, daß jene von der Jowa—
Synode bei ihrem Bekenntniß zu den Symbo⸗
len gemachten Modificationen einen erträglichen
und mit Symboltreue verträglichen Sinn zu—
ließen, so steht doch die Sache ganz anders,
wenn man bedenkt, welche Lehre die Jowa-Sy⸗
node bisher geführt hat. Gerade ihre Haupt—
Vertreter und Leiter sind einem Chiliasmus
ergeben, der ihnen nicht einmal erlaubt, ohne
Clauseln die wichtigsten Artikel unseres heiligen
christlichen Glaubens zu bejahen, wie dies am
Pastor Schieferdecker in den mit ihm gepfloge⸗
nen öffentlichen Synodalverhandlungen vor
aller Welt an den Tag getreten ist. Gerade
ihre Haupt⸗Vertreter und -Leiter wollen nicht
zugestehen, daß der Pabst der rechte wahre
Antichrist sei, wie unsere Kirche in ihren
Symbolen öffentlich und feierlich bekennt; sie
warten vielmehr noch mit allen schwärmerischen
Chiliasten auf eine bestimmte Person, welche
dieser eigentliche, rechte, wahre Antichrist sein
werde. Von dem Am te aber oder von der
Gewalt der Schlüssel hat die Jowa-Synode
bisher so mysteriös geredet, daß man, was sie
davon eigentlich glaube, nicht gewiß wissen
kann, hingegen mit Recht aus dem undeutlichen
Tone, den sie in diesem Bezug hören läßt, schlie—
ßen muß, daß sie hinsichtlich dieser Lehre der
Unions⸗-Theorie von den „offenen Fragen“
huldige; ja, in der letzten RNummer des „Kir—
chenblattes“ gibt Hr. Prof. Fritzschel deutlich
zu verstehen, daß er wenigstens, wie Grabau
und v. Rohr, das Amt in abstracto der Kirche
nur, sofern sie Gemeinschaft ist, also keines⸗
weges nach der Entscheidung der schmalkaldi⸗
schen Artikel so, wie das Evangelium, jedem
Gläubigen zuspreche. Diese Abweichungen

130

von dem offenbaren Lehrgehalt der symbolischen
Bücher unserer ev.⸗luth. Kirche sind also der
offen zu Tage liegende eigentliche, wahre
Grund, warum die Jowa-Synode oder wenig⸗
stens ihre Haupt⸗Vertreter und Leiter ihr Be⸗
kenntniß zu den kirchlichen Symbolen so, wie
oben angeführt worden ist, verelausulirt haben
und warum sie die und jene Erklärungen älte⸗
rer Theologen anführen, die ihnen den Schein
geben sollen, daß sie mit ihrem modificirten
Bekenntniß ganz im Rechte seien, ja, gerade
einzig und allein in den Fußtapfen der alten
rechtgläubigen Kirche einhergehen.

Ueber den wahren Sinn und die rechte
Anwendung der Anführungen aus den Schrif—
ten älterer Theologen uns nochmals auszu⸗
sprechen, behalten wir uns für eine andere Ge—
legenheit vor.“) Hier wiederholen wir nur:
So bald die Jowa⸗Synode sich von jenen Irr⸗
thümern reinigt, oder doch bekennt, daß sie die—
selben für widersymbolisch und in der luth.
Kirche unberechtigt erkenne und daß sie bereit
sei, dieselben einer ernsten Prüfung zu unter—
werfen — alsobald ist auch unser Kampf gegen
sie zu Ende und, weit entfernt, daß wir ihr da—
mit im Widerspruch Stehendes aus früherer
Zeit zum Vorwurf machen würden, würden
wir ihr mit tausend Freuden die Bruderhand
reichen. Auch die vielen im letzten Aufsatze
Hrn. Prof. Fritzschel's wider uns und unsere
Synode gemachten giftigen, selbst unsere mo—
ralische Gesinnung und Ehrenhaftigkeit an—
greifenden Insinuationen würden wir dann
gern auf ewig begraͤben sein lassen. —

Schließlich theilen wir noch das Urtheil
eines ausgezeichneten alten treulutherischen
Theologen darüber mit, daß sich Chiliasten,
welche nichts desto weniger Lutheraner sein
wollten, einstmals darauf beriefen, daß die
Verpflichtung auf die Symbole nicht auf alle
sogenannten Nebensachen und Kleinigkeiten
gehe.

So schreibt nehmlich Dr. August Pfeiffer:

„Ob zwar bei den Reformirten und
andern Secten es etliche gegeben, die den Chi⸗
liasmus gehegt und trotzdem von den Ihrigen
für Rechtgläubige gehalten und in den Kirchen—
ämtern tolerirt worden: so finden wir dennoch
die Sache so beschaffen, daß wir denjenigen,
welcher den formalen Chiliasmus fovirt und
halsstarriger Weise defendirt, nicht für einen
rechtschaffenen Lehrer unserer Evangelischen
(d. i. lutherischen) Kirche halten können. Es
ist auch meines Wissens noch keiner gewesen,
der mit diesem Irrthum sich recht gewittert hätte,
und dennoch ohne Widerspruch für einen recht—
schaffenen Evangelischen Theologen und Predi—
ger unserer Kirche passirt und geduldet wäre.
Und dieses kann auch nicht anders sein. Wir
machen einen solchen Schluß: Wer eine solche
Lehre hegt und ausstreuet, die in der Angsbur—
gischen Confession, als in dem Evangelischen

*) Wir haben bereits im J. 1858 ein ausführliches
Referat über die Frage geliefert: „Warum sind die sym-
bolischen Bücher unserer Kirche von denen, welche Diener der⸗
selben werden wollen, nicht bedingt, sondern unbedingt zu
unterschreiben?“ Siehe Bericht unserer Synode westlichen
Districts von 1858. Das Refstrat ist auch als Pamphlet er⸗

schienen und brei unserem Agenten für 15 Cts. zu haben.

allgemeinen Glaubensbekenntnisse, welches er
beschworen oder unterschrieben, verworfen win,
der ist für keinen Evangelischen Lehrer, sondin
vielmehr für einen Lügner und Meineidigen
halten. Denn die Augsb. Conf. und der—

gleichen symbolische Bücher sind ja die Losuug P.

und das Wahrzeichen, dabei man einen Even⸗
gelischen Lehrer erkennen und von andern falsch
gläubigen unterscheiden soll. Derjenige laber,
welcher für einen Evangelischen Lehrer sich aus⸗
gibt, und den Chiliasmus hegt und disseminin,

der hegt und streut solche Lehre aus, die in der

von ihm beschwornen oder unterschriebenen
Augsb. Conf. verworfen ist, nehmlich im II.
Artikel. .. Also ist derselbe für keinen Evan⸗
gelischen Lehrer, sondern vielmehr für einen
Lügner und Meineidigen zu halten, der Unter⸗
schrift und Eid gebrochen. . . Auch will das
den Stich nicht halten, daß einige
vorgeben, man unterschreibe und
beschwöre nicht eben alle Worte
oder minutias (Kleinigkeitemin
den symbolischen Büchern. Denn ob
zwar die Unterschrift nicht geht auf wero er—

cumstantialia (blos die Umstände Betreffendes),

daß man sich dadurch obligiren sollte, z. B. die
Glaubensartikel mit keinen andern Worten, in
keiner anderen Ordnung vorzubringen, aus kei
nen andern Schriftstellen und mit keinen andern
Argumenten zu beweisen u. s. w.: so geht sit
doch auf alle Materialien oder Dogmen (Glau⸗
benslehren); so daß der Unterschreibende ts
auf sein Gewissen nimmt, bezeugt und nieder⸗
legt, er sei in seinem Gewissen überführt und
versichert, daß alle und jede Dogmen
oder Lehrpunete, so in den symbolischen
Büchern approbirt werden, recht und der heil.
Schrift durchaus gemäß, hingegen alle Dogmen
und Lehrpuncte, so darinnen verworfen und

verdammt werden, unrecht und der heil. Schrift,

als der einigen Norm unseres Glaubens, nicht
conform, sondern zuwider sein. Wollte mun
jemand da nach seiner Caprice einen Ausschuß

machen, etliche Dogmen sich in seinem Innern
vorbehalten, da er's mit den unterschriebenen V

symbolischen Büchern nicht halten wolle, so
machte er ja aus der Unterschrift ein Spiegel⸗
fechten. Ist demnach G. L. Seidenbechern, dem
Autor des Chiliasmus sanctus, recht geschehen,
daß man ihn, nachdem er genugsam erinnert, und

dennoch von seiner Chiliasterei nicht abstehen wol⸗

len, vom Amte gesetzt hat; indem sein fest eingebil—
deter Wahn vom tausendjährigen Reiche Christi
und seine geleistete Pflicht nicht haben können
beisammen stehen. Wie auch der sonst gelehrtt
Politicus Dr. Wesner um seines, obschon etwas
subtilen Chiliasmus willen vom heil. Abend⸗
mahl suspendirt ist, als im Appendix der Con⸗
silia Dedekenni nachzulesen.“ (Antichiliasmus.
1691. Cap. III, Fr. 3. § 24. ff.)

(Eingesandt von Past. Köstering.)
Lazarus Spengeler.
(Fortsetzung.)

Spenugeler als Dichter.
In der Reihe der heiligen Sänger und
Dichter, die mit geistlichen, lieblichen Liedern

W. —

English translation

Not yet translated.