Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. September 1867, Seite 6

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bekenntnisſchriften · Bekenntnisſchriften 5 · Bekenntnisſchriſten 7

⤓ Download .txt · copy text

Feuerlein (gestorben 1776), und zwar,
wie sie sagt, auf diesen „vor Allen“ be⸗
ruft, welcher, wie wir gesehen haben, die Ver—
bindlichkeit der Symbole nur auf „die vor—
nehmsten und primären Theile“
derselben bezieht und sie in den sogenannten
„setundären Theilen des Irrthums“
beschuldigt, so beweis't die Jowa-Synode da—
mit nur, daß sie ebenso, wie schon Feuerlein
im vorigen Jahrhundert, vom treuen Bekennt—
nisse zu der Lehre unserer Kirche — abgefal⸗
len ist.

Zum dritten eitirt Herr Prof. F. noch zwei
Stellen, die eine aus einem Privatbriefe des
Leipziger Theologen Henriei, die andere
aus einer Schrift des Jenaischen Theologen
J. Mu säus, in welchen allerdings ein Un⸗
terschied statuirt wird „zwischen solchen
theologischen Dingen, die mit Absicht in den
symbolischen Büchern gelehrt werden“ und
solchen, „die nur gelegentlich und im Vorbei—
gehen angemerkt sind“ (Henrici), zwischen
Worten der Symbole, durch welche „ein
Glaubensdogma mit Absicht bestimmt werde
und demnach, *) ob sie ein Stück der nöthigen
Glaubenslehre, worin man weder schweigen
noch einige Toleranz haben kann“, und einem
„Nebenpunkt, worin einiger Dissensus unbe—
schadet des Glaubens und der Liebe bestehen
kann“ (Musäus). Diese Stellen handeln je—
doch gar nicht davon, in welchem Sinne die
Symbole zu unterschreiben seien, sondern da—
von, welches Abgehen von, die Lehre
betreffenden, in den Symbolen vorkommenden
Puneten kirchentrennend sei, welches
nicht. Und in dieser Beziehung sagen denn die
citirten Theologen ganz richtig, daß allerdings
zwischen den genannten Stücken ein Unterschied
zu machen sei. Leider war dieser Unterschied
in dem sogenannten „Consensus repetitus“, den
gerade Henriei verfaßt hat, nicht beobachtet
worden, und dagegen verwahrt sich denn Mu⸗
säus in der angezogenen Stelle. Auch wir
sind aber in dieser Beziehung mit Musäus voll⸗
kommen einverstanden;) ja, wir würden es
für einen Greuel halten, einem in allen Fnnda⸗
mentallehren recht Glaubenden und Lehrenden
darum die Glaubens-, Bruder- und Kirchen—
gemeinschaft aufzusagen, weil er von irgend
einem in den Symbolen berührten Neben—
punete, der nicht zu der Aehnlichkeit des

*) Das Wörtchen „demnach“ hat Prof. F. hier
doppelt unterstrichen, anzuzeigen, daß nach Musäus nur das
„ein Stück der nöthigen Glaubenslehre“ sei, was in den
Symbolen „mit Absicht bestimmt“ werde. Von nichts war
der scharfe Denker Musäus entfernter, als von einer solchen
ungeheuerlichen Annahme, denn hiernach würde z. B. die
Lehre von der Eingebung der heil. Schrift kein „Stück der
nöthigen Glaubenslehre“ sein! Wenn man nun erst an die
Zeiten denkt, in welchen die Kirche nur die bkumenischen
Symbole hatte, welche ungeheuerliche Meinnng von dem,
was in der Kirche allein Stücke der nöthigen Glaubenslehre
seien, kommt dann mit der Musäus untergeschobenen Theorie
heraus!

1) Hier zu belegen, welche wirklichen Nebensachen und
Schulfragen, die den Glaubensgrund weder dirtet, noch
indirect umstoßen oder erschüttern, in dem von uns nie
gebilligten, vielmehr schon früher von uns
beanstandeten Consensus repetitus unter den
kirchentrennenden Puncten mit aufgeführt werden, würde uns

zu weit führen, obwohl uns die betreffenden Documente nicht
nur zur Hand, sondern auch wohl bekannt sind.

6 —
Glaubens gehört, der aber in den symbolischen
Büchern enthalten ist, abweicht. Dies hat
aber gar nichts mit unserer Frage zu schaffen,
in welchem Sinne das Bekenntniß zu den
Symbolen geschehen solle. Geht ein Lehrer
in irgend einem Punete von dem Inhalt der
Symbole ab, so hat eben die Kirche zu unter—
suchen, ob es geschehe in Puneten, „welche ein
Stück der nöthigen Glaubenslehre“ betreffen,
„worin man weder schweigen noch einige
Toleranz haben kann“, oder „worin einiger
Dissensus unbeschadet des Glaubens und der
Liebe bestehen kann“. Erklärt ein Prediger
schon vor seiner Unterschreibung, daß er in
einem oder dem anderen der letzteren Neben—
punete sich von der Richtigkeit der Darlegung
der Symbole nicht überzeugen könne, so kann
auch nach unserer Ueberzeugung ein solcher
Prediger, wenn er sonst in allen Puncten recht
bekennt, zur Unterschrift zugelassen und ihm
dabei erlaubt werden, die betreffenden Neben—
pnncte ausdrücklich bei seiner Unterschrift aus—
zunehmen. Könnte er z. B. sich nicht davon
überzeugen, daß Mariaseine „semper virgo““
sei (immer Jungfrau, auch nach der Geburt
Christi), wie der lateinische Text der Schmal⸗
kaldischen Artikel sagt, oder könnte er sich nicht
davon überzeugen, daß der den symbolischen
Aussprüchen offenbar zu Grunde liegende Tra⸗
ducianismus richtig sei und dergleichen, so
meinen auch wir, daß ein solcher Prediger blos
deswegen nicht von der Unterschreibung der
Symbole und von einem lutherischen Predigt—
amt abzuweisen, sondern daß ihm zu erlauben
sei, diese Punete, die nur theologische Pro—
bleme betreffen, bei seiner Unterschrift aus—
drücklich auszunehmen. Daher wurde denn
auch Melanchthon erlaubt, die Schmalkal—
dischen Artikel also zu unterschreiben: „Ich
Philippus Melanchthon halt diese obgestalte
Artikel auch für recht und christlich. Vom
Pabst aber halt ich, so er das Evan⸗
gelium wollte zulassen, daß ihm um
Friedens und gemeiner Einigkeit willen der—
jenigen Christen, so auch unter ihm sind und
künftig sein möchten, seine Superiorität
über die Bischöfe, die er sonst hat, jure
humano (nach menschlichem Rechte) auch von
uns zugelassen sei.“ Es ist wahr, fast kein
anderer rechtschaffener Lutheraner hat dies ge—
billigt“) und Melanchthon hat diese seine Un—
terschrift später selbst widerrufen; allein trotz
dieser Unterschrift wurde Melanchthon doch
damals noch für einen unverdächtigen Luthe—
raner angesehen. Diese Art der Unterschrift
ist aber von der der Jowa-Synode so weit ver—
schieden, wie der Himmel von der Erde, nehm—
lich wie die Ehrlichkeit von der Unehrlichkeit.
Die symbolischen Bücher zu unterschreiben,
aber mit dem heimlichen oder öffentlichen Vor—
behalt, daß damit „blos die thetischen und
antithetischen Entscheidungen“ gemeint seien,

*) Osiander sagt, wenn Melanchthon die Einschränkung
mache: „So der Pabst das Evangelium wollte zulassen,“
so sei dies dasselbt, als wenn er schriebe: „Wenn der Teufel
ein Apostel würde, denn wenn der Pabst das Evangelium zu⸗
ließe, wäre er kein Pabst mehr.“ Cent. 16. Hist. ecel.
I. 2. c. 37. p. 285.

„welcher jeder Artikel der Lüge und dem
Irrthum gegenüber ausspricht und festhält,“
nicht die anderen Lehren, die in den Be⸗

weisführungen, Erläuterungen, Begründun⸗

gen und Vertheidigungen vorkommen ꝛc. —
dies heißt der Kirche geradezu mit seiner
Unterschrift spotten, indem so dem Urtheil
des Unterschreibenden überlassen bleibt, was
er damit unterschrieben und wozu er sich damit
verbunden habe, so daß also der Käufer, nicht
der Verkäufer den Preis der Waare bestimmt!
Nein, kann die Jowa-Synode den ganzen
Lehrgehalt der Symbole nun einmal nicht

unterschreiben, so mache sie einen Auszug aus ö

dem Coneordienbuch und nehme darin nur die
Lehren auf, die sie wirklich für wahr hält, dann
weiß doch die Welt und Kirche, was sie glau⸗
ben und lehren und festhalten wolle; die Art
und Weise aber, wie sie sich jetzt zu den Sym⸗
bolen bekennt, ist eine waͤhre Zauberlaterne,
die den Glauben jener Synode in seiner wah⸗
ren Größe und Gestalt in absoluter Ungewiß⸗
heit läßt.

Als sich um das Jahr 1788 in Baden die
Zahl der Prediger, namentlich der jungen,
gewaltig mehrte, welche in Anbetracht der
neueren Fortschritte auf dem Gebiete der
Theologie allerlei an den Symbolen aus-—
setzen zu müssen erklärten, da ließ das Mark⸗
gräflich Badensche Consistorium zu Carlsruht
folgendes Circular an die Prediger ergehen:
„Da man bei Einem hochpreislichen Consist-
rio verschiedentlich wahrgenommen, daß die
Geistlichen, zumal die jungen, sich in
den neuern Schriften fleißig umsehen, welches
wegen ihres Fortschrittes in der Litteratur⸗
kenntniß und wegen größerer Aufklärung, die
davon zu erwarten steht, sehr zu loben; daß sie
aber nebenher die Ubros symbolicos, die ihnen
doch bei ihrer Ordination empfohlen worden,
zu lesen verabsäumen, und darüber leicht irrt
geführt werden — so hat Hochdasselbe für
nöthig befunden, zu verordnen: daß in den
künftigen Synoden jeder Geistliche, Viearins
oder Candidat eine Anzeige einsende von
dem, was er durch neuere exegetische, kritische
und philosophische Schriften in den bris
symbolicis seit ihrer Verfassung verbessert,
dentlicher gemacht oder durch stärkere Beweise
unterstützt worden zu sein glaube; worüber
sodann im Synodo allenfalls zu deliberiren
und das Protocoll an obgedachtes Collegium
einzusenden sei.“ (Acten, Urkunden und
Nachrr. zur neuesten Kirchengeschichte. Wei—
mar, 1789. I, 182. ff.“) Zum Glück (2)

*) Der Herausgeber, Generalsuperintendent Schneider
in Eisenach, macht hierzu die Bemerkung: „Dieses Citeular
enthält eine dem gegenwärtigen Zustande der ev. Kirche sehr
angemessene, weise Anordnung. Viele Candidaten und junge
Prediger, deren ganze Gelehrsamkeit oft darin besteht, daß sie
nothdürftig ein Paar kheologische Vorlesungen auf der Uni⸗

versität gehört und einige Blätter von neuer Heterodoxit ge⸗
lesen haben, halten sich für weise genug. den Lehrbegriff unst⸗

rer Kirche, den sie selbst noch nie recht verstanden haben, zu

refsormiren, und die symbolischen Bücher, auf welche sit sich
zwar, um ein Amt zu erhalten, gern verpflichten lassen. die sie

aber oft nie recht gelesen haben, zu ladeln und als untauglich 3

für unsere Ztiten zu verwerfen. Was für Verwirrungen
daraus entstehen, das liegt am Tage. Dergleichen Verwir⸗
rungen Einhalt zu thun, ist die Verordnung des Markgräfl.
Badenschen Consistoriums sehr zweckmäßig abgefaßt. Wenn

English translation

Not yet translated.