Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. Juni 1869, Seite 146

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher · Wucher 4 · Wucher 5

⤓ Download .txt · copy text

Doch treten wir näher heran. Es ist nicht
unrecht, Geld leihen. Wir sollen uns nicht
von dem abwenden, der uns abborgen will,
Matth. 5, 48. Es ist auch nicht unrecht,
daß man das ausgeliehene Geld zur rechten
Zeit wiederhaben will. Der Gottlose borgt
und bezahlet nicht, Ps. 37, 21. Es wäre auch
nicht unrecht, einen Theil des Gewinnes zu
beanspruchen, den der Nächste mit meinem
Gelde gemacht hat, wenn nur der Contract ein
solcher wäre, daß der Nächste dabei „leben“
könnte, da nämlich Gewinn und Verlust gleich—
mäßig träfen. Aber das ist das höchste Unrecht,
von dem Nächsten verlangen, er soll nicht nur
für das Capital stehen, sondern auch für einen
sichern Gewinn, er aber soll dabei alle
Arbeit thun, einen unsichern Gewinn
haben und noch dazu in Gefahr sein,
alles verlieren zu müssen! Ein solcher
Contract ist an und für sich unrecht, wider die
Liebe und somit wider das Naturgesetz. Schon
das Verlangen, der Nächste solle einen solchen
Contract eingehen, ist von Seiten dessen, der
ausleiht, sündig.

Hieraus folgt, daß das Gebot: Du sollst
nicht wuchern, nicht ein speciell jüdisches, son—
dern ein alle Menschen verbindendes Sitten⸗—
gesetz sei, das Gott ursprünglich allen Men—
schen ins Herz geschrieben hat. Denn, um es
noch einmal zu wiederholen, das ist an sich
sündlich, wenn ich meinem Nächsten zumuthe,
er solle bei einem Contraet alle Arbeit und
Sorgen, einen ungewissen Gewinn und die
Gefahr, alles zu verlieren, übernehmen, ich aber
soll alle Sicherheit, keine Sorgen, keine Gefahr
und noch dazu einen sichern Gewinn haben,
der mir unter allen Umständen werden muß.
Man sage nicht, der Nächste wihl ja einen
solchen Contract eingehen. Man soll ihn
aber in einem solchen Wollen nicht bestärken.
Jakob willigte auch ein, dem Laban zu dienen;
ist deswegen der schändliche Laban zu ent⸗
schuldigen, daß er den Jakob übervortheilte?
Wer eine Schnapskneipe hält, zwingt den
Säufer auch nicht zum Trinken; entschuldigt
das aber seine Kneipe?

Doch das Gebot des Alten Testaments:
Du sollst nicht wuchern, gehört auch deswegen
zu dem allen Menschen verbindlichen Sitten—
gesetz, weil es von Christo im Neuen Testament
als zu diesem Gesetze gehörig eingeschärft wird.
Ich führe hier die bekannte Stelle an Lue. 6, 35.:
„Leihet, daß ihr nichts dafür hoffet.“
Um dieses Wort Christi recht verstehen zu kön—
nen, dazu bedarf es keines großen exegetischen
Apparates und weit hergeholter Auseinander—
setzungen. Man gehe nur unbefangen an die
Worte heran, sie sind klar und leicht zu ver—
stehen. Christus sagt hier, wir sollen leihen.
Leihen heißt, den Gebrauch einer Sache meinem
Nächsten eine Zeitlang unentgeldlich über—
lassen. Das sollen wir Christen thun und zwar
auch da, wo wir keinen Gegendienst erwarten
dürfen, auch den „Undankbaren und Boshaf—
tigen“. Und damit gibt Christus nicht blos
einen guten Rath für die Vollkommene⸗
ren, wie der Pabst meint, sondern das sagt er
allen Christen. „Leihet, daß ihr nichts da—

146

von hoffet“, will aber offenbar dasselbe sagen,
was Moses gebietet mit dem Wort: Du sollst
nicht wuchern. Du sollst nicht wuchern,
heißt offenbar: du sollst leihen, aber keinen
Näschech (Zinsen) auflegen. Daher heißt es
Ps. 112, 5.: „Wohl dem, der barmherzig ist
und gerne leihet.“ Christus drückt daher das:
Du sollst nicht wuchern, positiv aus:
Du sollst leihen, nämlich das ein rechtes
Leihen ist, das sich nicht bezahlen läßt, da man
also noch weniger Zinsen nimmt. — Somit
gehört das Gebot: Du sollst nicht wuchern,
zu dem allen Menschen verbindlichen Sitten—
gesetz, das Gott ursprünglich allen Menschen
ins Herz geschrieben hat, denn Christus gebietet
dasselbe allen seinen Christen; der würde aber
seine Christen nicht an ein jüdisches Ceremonial—
gesetz binden.

Damit sind nun andere ehrliche Contracte
nicht verboten. Hast du 100 Dollars und es
kommt Jemand, der gerade nicht in der Lage
ist, daß er borgen muß, und verlangt deine
100 Dollars und verspricht dir Zinsen, so sage
ihm: das ist ein Contract, den Gottes Wort
verbietet, ich will aber einen Contract mit dir
machen, der erlaubt ist. Treibe du mit meinem
Geld Geschäfte; ich gebe das Geld, du stellst
die Arbeit, so wollen wir dann Gewinn oder
Verlust gleichmäßig mit einander theilen. Ein
solcher oder ein ähnlicher Contract wäre recht.

Wir sehen also, die Lehre, daß das Zinsen—
nehmen von ausgeliehenem Gelde sündlich sei,
ist fest in Gottes Wort gegründet. Alle da—
gegen geschleuderte Geschosse prallen machtlos
an diesem festen Wall des Wortes Gottes ab.
Sehen wir nun zu, wie es Prof. S. Fritschel
anfängt, diesen gewaltigen Wall des Wortes
Gottes niederzuwerfen. In deu letzten Num—
mern der Brobst'schen Monatshefte fährt er
gewaltige Kanonen dagegen auf, daß man
meinen sollte, davor müsse alles in den Staub
sinken. Aber man lasse sich nicht täuschen.
Seine Kanonen sind von Holz, er kann nichts
damit machen, sie eignen sich blos dazu, Uner—
fahrene zu schrecken und zu täuschen.

Prof. Fritschels Gründe dafür, daß das
Gebot: „Du sollst nicht wuchern“, ein speciell
jüdisches sei und nicht zu dem alle Menschen
verbindlichen Sittengesetz gehöre, sind (Siehe
das Aprilheft) etwa folgende: 1. Das Gebot:
Du sollst nicht wuchern, ist durch die eigen—
thümlichen Verhältnisse, in denen das jüdische
Volk leben mußte, hervorgerufen. Die Is—
raeliten sollten nämlich kein Handel treibendes
Volk sein, sie sollten Ackerbau treiben und so
viel als möglich für sich leben und von den
umliegenden Völkern getrennt bleiben. — Dar—
auf antworten wir, wie weiß man denn das so
genau, daß das der einzige Grund bei Gott
gewesen sei, der ihn allein bewog, das Gesetz
zu geben? Wo steht das geschrieben? Das
muß aus der heil. Schrift bewiesen werden.
Denn wenn das bloße Behaupten genug wäre,
so könnte ich auch sagen, das Gebot: Du sollst
nicht tödten, gilt jetzt nicht mehr so allgemein.
Gott hat es gegeben zu einer Zeit, wo die

Welt noch nicht so bevölkert war, wie jetzt;
jetzt ist es anders. Und so könnte man alle

*

Gobote Gottes umstoßen. Darum, soll Prof.
Fritschels Behauptung, Gott habe den Juden
das Zinsennehmen verboten, blos aus dem
Grunde, weil sie kein Handelsvolk sein sollten,
etwas nützen, so muß er sie erst aus Gottes
Wort beweisen, unnd zwar muß er beweisen,
daß das die einzige Ursache gewesen sei,
warum Gott das Gebot gegeben habe. Bloßt
Behauptungen sind hölzerne Kanonen, die
nicht schießen. ö
Der zweite Grund Fritschel's ist, dies Ge—
bot könne deswegen nur ein speciell jüdisches
sein, weil ausdrücklich gesagt werde: An dei—
nem Bruder sollst du nicht wuchern, an dem
Fremden magst du wuchern. 5 Mos. 23,
19. 20. (Dürfen sie also doch ein Handels—
volk sein?) Also gehe dies Gesetz blos die
Juden an. Darauf ist kurz zu erwidern:
Christus sagt ausdrücklich, Moses habe den

Juden auch erlaubt, sich von ihren Weibern zu

scheiden, um ihres Herzens Härtigkeit willen,
was doch wider das Naturgesetz war.
kann es auch mit dieser Erlaubniß sein,
an dem Fremden zu wuchern. Somit beweis'
auch dieser Grund für Fritschel nichts.

Ein dritter Grund Fritschel's ist, es stehe
dieses Gebot mitten unter eeremonialgesetz—
lichen Verordnungen, darum müsse es auch ein
ceremonialgesetzliches Gebot sein. Anwort:
Ein Professor sollte solche Schlüsse nicht
machen. Folgt das daraus, Herr Professor?
Und dann, sind alhe Stellen, wo der Wucher
verboten ist, der Art? — Ebenso schwach ist
das, wenn noch hinzugesetzt wird, es heiße auch
an derselben Stelle: „auf daß dich der HErr,

dein Gott, segne in allem, das du vornimmst

in dem Lande, dahin du kommst,
dasselbe einzunehmen“.
folge, daß nur den Jnden das Gebot gegeben
sei, die das Land einnehmen sollten. Ant—
wort: Es heißt: Ich bin der HErr, dein
Gott, der ich dich aus Egyptenland geführt
habe, du sollst keine anderen Götter haben
neben mir. Nach Fritschel'scher Logik ist das
erste Gebot also ein speciell jüdisches, das blos
die Juden verbindet.

Ein vierter Grund Fritschel's ist — um nur

noch diesen zu erwähnen —: das Gesetz vom
Wucher kann nicht zum Naturgesetz gehören,

das alle Menschen verbindet, weil das Ge⸗
wissen der Christen davon nichts weiß. Was

allgemein verbindlich sei, das müsse auch in
dem Gewissen aller Menschen geschrieben
stehen. Antwort: Durch den Sündenfall ist
die menschliche Natur so verderbt, daß des

Menschen natürliche Erkenntniß selbst in Be⸗
zug auf das Gesetz Gottes, das ihm ursprüng⸗

lich ins Herz geschrieben war, nicht mehr voll—
kommen ist, und auch sein Gewissen ist in die⸗
ser Beziehung nicht von aller Blindheit frei.
Selbst die hocherleuchteten Väter hielten zu
ihrer Zeit die Vielweiberei nicht für sündlich
in ihrem Gewissen, die doch wider Gottes Ge⸗
setz ist. Luther sagt (Werke, Erl. Ausg. 29,
156.): „Wiewohl der Teufel die
Herzen so verblendet und besitzt,
daß sie solch Gesetz nicht allezeit
fühlen. Drumb muß man sie schrei—

So

4

x

Hieraus

English translation

Not yet translated.