Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 15. März 1871, Seite 106

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Luther · Luther 5

⤓ Download .txt · copy text

106

Der DZutheraner.

der lutherischen Kirche, ein bitterer Feind Luthers
ist, dies ist so offenbar, daß es auch das blödeste
Auge sehen kann. Wohl gibt Hr. X. X. Luthern
auch manche Ehrentitel; er nennt ihn „den Mann
von „Gottes Gnaden“, das auserwählte Werkzeug
der Reformation“, er redet von Luthers „reichen
Gemüthsgaben“ und seiner „theilweise großarti⸗
gen Weitherzigkeit“, ja, er preis't ihn als den „ge⸗
waltigsten Volksredner aller Zeiten“ und schreibt
ihm einen „Heroengeist“ und eine „Heroensprache“
zu; aber zu gleicher Zeit setzt er ihn tief herunter.
Hr. X. X. tritt damit offenbar in die Fußtapfen
der Herren Rationalisten, welche ebenfalls, wäh⸗
rend sie Luthers Lehre auf das bitterste feind sind,
nicht nur dieselben Phrasen gebrauchen, wenn sie
von Luther sprechen, sondern ihn oft selbst noch
viel höher loben. Das thun sie nemlich, um bei
ihren Schmähungen Luthers noch für unparteiisch,
gerecht und billig, ja, für Verehrer Luthers zu
gelten. Ihr Lob Luthers ist Politik; sie wollen
nemlich durchdasselbe ihrem Tadel Luthers bei
arglosen und unerfahrenen Gemüthern Eingang
verschaffen. Diese Politik befolgt offenbar auch
Hr. X. X., aber er verfährt dabei so plump, daß
er sein Ziel schwerlich bei vielen erreichen wird.
Diejenigen, welche schon geheime oder offenbare
Verächter und Feinde Luthers sind, mag er wohl
in ihrer Geringschätzung und Feindschaft wider
Luther bestärken, aber bei solchen, die Luther hoch—
achten und lieben, namentlich bei denjenigen un⸗
ter denselben, welche Luther genauer kennen, wird
Hr. X. X. wenig oder nichts ausrichten, wenn sie
auch noch so einfältig und arglos sind. Die ge—
wisseste Wirkung bei solchen wird sein, daß sie in
ihm einen böswilligen Gegner Luthers erkennen.
Hr. X. X. scheint auch einen solchen Erfolg für
möglich gehalten zu haben; daher er, um sich der
verdienten Schande zu entziehen, feig anstatt sei⸗
nes Namens ein doppeltes Iks unter sein Mach⸗
werk gesetzt hat; er fühlte tief, daß der Vater sich
dieses Kindes zu schämen habe.

Wollte Hr. X. X. kein Lutheraner sein, so wäre
die Sache in Ordnung. Wer das nicht sein will,
der muß ja freilich viel an Luther auszusetzen
haben. Aber ein Lutheraner sein, ja, das
Brod der lutherischen Kirche als deren Die⸗
ner essen wollen, und doch mit den ärgsten Fein⸗
den Luthers in Ein Horn stoßen, das ist schmäh⸗
lich. Wie denn auch Luther selbst schreibt: „Was
soll ich auf die Papisten hinfürter fast zornig sein,
welche meine öffentlichen abgesagten Feinde sind,
und was sie an mir thun, das thun sie nach Fein⸗
des Recht, wie sich's gebührt. Aber das sind mir
allererst die Rechtschuldigen, meine zarten Kinder,
meine Brüderlein, meine güldenen Freundlein“ ꝛc.
(XIX, 517.)

Was für ein Verehrer Luthers Hr. X. X. sei,
kann man schon daraus ersehen, daß er, seiner
Politik getreu, erst schreibt: „Es ist auch unsere
Ueberzeugung, daß der, welcher ein rechter Theo⸗
loge werden will, zuvor den Grund bei den Alten
legen muß“, aber sogleich hinzu setzt: „Besonders
ist es Chemnitz und Gerhard, von denen die

lutherische Kirche immer zu lernen hat.“ Luther
gehört also dem Hrn. X. X. nicht unter diese „Al⸗
ten“! Man sieht, Hr. X. X. hebt nur darum
Chemnitz und Gerhard hoch, um Luthern mit An⸗
stand verkleinern zu können; daß es ihm aber
auch mit der Glorificirung eines Chemnitz und
Gerhard nichts weniger als ein Ernst ist, er die⸗
selben wahrscheinlich gar nicht kennt, ist daraus
offenbar, daß Chemnitz und Gerhard wiederholt
bezeugen, daß „die lutherische Kirche“ vor allen
aus Luther „immer zu lernen“ habe. Ein auf⸗
richtiger unterrichteter Verehrer der Schriften eines
Chemnitz und Gerhard kann nicht anders, als ein
noch größerer Verehrer der Schriften eines Luther
zu sein. Hr. X. X. zeigt aber nicht nur dadurch
mittelbar, daß er Luther neben Chemnitz und Ger⸗
hard nicht nennt, an, wie sehr er Luthern ver⸗
achtet, sondern im Folgenden spricht er auch seine
Verachtung der Schriften Luthers unverhohlen
mit den Worten aus: „Die guten Leute“ (wor⸗
unter wir dummen Missourier gemeint sind) „be⸗
denken nicht, daß man eben aus Luther alles be⸗
weisen kann. Luther war durchaus kein Syste⸗
matiker, der seine Worte auf der Goldwaage ab⸗
wog, sondern der gewaltigste Volksredner aller
Zeiten. Oft zeigte er sich den Eindrücken des
Augenblicks auf das Ueberraschendste preisgegeben,
stellt gern auf die Spitze, liebt sogenannte Kraft⸗
ausdrücke, so daß man aus Luther gar zu oft
auch das Gegentheil beweisen kann.“ Da haben
wir's! Luther war nach X. X. wohl ein tüchti⸗
ger Volksredner, der den dummen Pöbel zu allem
überreden konnte, wozu er wollte, aber seine
Schriften sind nicht nur werthlos, wenn man
daraus die rechte Lehre kennen lernen will, son⸗
dern gefährlich und schädlich, denn da Luther kein
Systematiker war, sich von augenblicklichen Ein⸗
drücken hinreißen und beherrschen ließ, gern auf
die Spitze stellte, sogenannte Kraftausdrücke
liebte, seine Worte nicht abwog, sondern un⸗
bedacht schrieb, was ihm gerade in die Feder kam,
so kann man aus Luther Alles, Wahrheit und
Irrthum, die rechte Lehre und ebenso das Gegen⸗
theil, alle Ketzereien, beweisen.“) Das Beste wäre
nach Hrn. X. X., Luthers Schriften würden ver⸗
brannt; dann wäre die lutherische Kirche einer

*) Unter den angeblichen Mängeln der Schriften Luthers
auch das zu nennen, daß Luther „sogenannte Kraftausdrücke
liebt“, dies kann nicht nur allein der Neid eingeben, es ist
dies auch höchst albern. Hr. X. X. gibt damit den Glauben
zu erkennen, solche „Kraftausdrücke“, wie sie in Luthers
Schriften allenthalben vorkommen, die wie Blitze Verstand
und Herz des Lesers durchzucken, seien nur so eine Lieb⸗
haberei Luthers gewesen, Ausdrücke, die er, Hr. X. X., sich
nur nicht angewöhnt habe! Von jenen „sogenannten
Kraftausdrücken“, welche Luthern so eigenthümlich sind, an
denen schon Millionen nicht'nur sich ergötzt, sondern auch
ihren Geist daran entzündet haben, dachte z. B. ein Me⸗
lanchthon ganz anders. Er hielt sie für unnachahmlich.
Als er einmal Luthers Bildniß in die Hand bekam, schrieb

er sogleich den lateinischen Vers darunter: „Fulmina
erant linguae singula verba tuae“, das heißt, Alle
Worte deiner Zunge waren Blitze. Der selige Rudelbach
citirt einmal ein solches großes Wort Luthers und setzt hin⸗
zu: „Es ist hier uichts hinzuzufügen und nichts hinwegzu⸗
nehmen, wie bei einem jeden vom Geiste Goites versiegelten
Gedanken.“

großen Gefahr, in alle möglichen Irrthümer zu
fallen, entronnen. Mit wie betrübtem Herzen
mag Hr. X. X. den Theil der Reformationsge⸗
schichte lesen, in welchem erzählt wird, daß des
Pabstes Decret, daß alle Schriften Luthers ver⸗
brannt werden sollten, so erfolglos blieb! — O
Schmach, o Schande, daß ein nach Luthers Na⸗
men sich Nennender so schreiben kann, wie X. XI
Wie werden sich die Papisten, die Unionisten, die
Schwärmer die Hände vor Freuden gerieben ha⸗
ben, als sie jeues Urtheil eines sich „lutherisch“
Nennenden lasen! Unser Trost ist, daß die Ie⸗
suiten vermuthen werden, einer der Ihrigen werde
wohl Hrn. Ludwig mystificirt und unter dem Zei⸗
chen X. X. ihm seinen Läster-Artikel wider Luther
für seinen „Lutherischen (10 Herold“ aufgeschwatz
haben.

Wer Luthers Schriften gelesen hat, und nicht
erkennt, welchen unaussprechlichen Schatz Gott
damit der Kirche für alle folgende Zeiten bis an
den jüngsten Tag geschenkt habe, der stellt sich selbs
das traurigste Armuthszeugniß aus, der kann
nichts anderes, als ein geistlich blinder Mensch
sein. Aurifaber berichtet, der theure Bekenner⸗
Churfürst Johann Friedrich habe in seiner Haft
gesagt: „Daß Dr. Martini Lutheri Bücher herze⸗
ten, durch Mark und Bein gingen und reichen
Geist in sich hätten; denn wenn er gleich einen
Bogen von anderer Theologen Schriften lese, und
nur ein Blättlein Lutheri dagegen hielte, so be—
fände er mehr Safts und Krafts, auch mehr
Trosts darinnen, denn in ganzen Bogen anderer
Scribenten.“ Der fromme Churfürst Christian
rief auf seinem Sterbebette wiederholt aus, nach⸗
dem man ihm aus Luthers Schriften vorgelesen
hatte: „O Luther! Luther! Was Luther geschrieben
hat, das hat doch Kraft und Geist!“ Selbst
der berühmte Baptist Bunyan (gestorben 1688)
schreibt: „Mich däucht, ich müsse rund heraus
sagen, daß ich dieses Buch, Luthers Erklärung
über die Epistel an die Galater, über alle Bücher,
ausgenommen die heil. Schrift, setze, die ich ge⸗
sehen, weil es so herrlich und bequem ist für ein
verwundetes Gewissen.“ Was Chemnitz von
Luthers Schriften gehalten, davon haben wir
schon in voriger Nummer ein Zeugniß mitgetheilt.
Gerhard schreibt: „Luther hat, wie in allen
Dingen, so auch in kräftiger Tröstung der An⸗
gefochtenen den übrigen Theologen die Palme
entrissen, was mit mir alle bekennen werden,
welche seine Schriften voll Leben nicht obenhin
und flüchtig, sondern mit Fleiß und Aufmerksam⸗
keit gelesen haben.“ (Siehe Gerhards Leben von
Fischer. S. 509.)

Doch, Gott Lob! nicht nur unsere „Alten“,
wie ein Chemnitz und Gerhard, reden andew von
Luthers Schriften, als Hr. X. X., sondern auch
aufrichtige Theologen der Neuzeit. Wir wollen
hier nur Einen reden lassen, dessen Urtheil, gerade
weil er nicht in allen Puncten mit Luther stimmt,
um so schwerer wiegt, Dr. G. Thomasius,
Professor der Theologie in Erlangen. Derselbe
schreibt in der Vorrede zu seiner Dogmatik: /

English translation

Not yet translated.