Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. Mai 1871, Seite 131

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Offene Fragen 5

⤓ Download .txt · copy text

Der Lulheraner.

I—Pii

131

1 ist das eine so offenbare Unwahrheit, daß die⸗
er Vorwurf keine Widerlegung verdient, denn
ver immer uns kennt, der weiß, die Missouri⸗
Lynode hat es vor aller Welt bekannt, daß z. B.
in America die Wisconsin⸗, die Ohio-, die nor⸗
wegische, die Illinois-, die englische Concordia⸗

Eynode auch die reine lutherische Lehre haben.
E aber gemeint, daß die lutherische Lehre, die
vir mit den genanten Synoden haben, „allein
50 reine Lehre“ sei, so geben wir uns allerdings
dieses Verbrechens in den Augen des Hrn. X. X.
schuldig. Glaubt derselbe aber das nicht, so sollte
er sich schämen, sich einen Lutheraner zu nennen,
und weiß er außer der lutherischen noch eine an⸗
sdere Kirche, „wo da einträchtiglich nach reinem
Verstand das Evangelium gepredigt und die Sa⸗
tramente dem göttlichen Wort gemäß gereicht wer⸗
den“, so nenne er sie. —

V. Der fünfte und letzte Vorwurf endlich, den

Hr. X. X. der Missouri⸗Synode macht, ist ihre
angeblich „falsche Wucherlehre“.
Bei Besprechung dieses Punctes merkt man
Yunserem Ritter mit geschlossenem Helmgitter offen⸗
bar einen Muth an, den man sonst an unseren
lutherisch sein wollenden Gegnern nicht gewahrt.
Er nennt unsere Lehre vomWucher eine „Gewissen
zerwirrende“, die „von Prof. Fritschel in mehreren
böchst lehrreichen und interessanten Aufsätzen
widerlegt worden“, daher es nun „bei der Mis⸗
souri⸗Synode mit dem Ruhm der reinen Lehre für
immer aus“ sei.

Woher mag wohl dieser große Muth gekommen
sein? — Wir meinen, daß er hauptsächlich drei
„Quellen hat. Die erste Quelle ist, daß Hr.X. X.
Iveiß, welch ein unermeßliches Heer hinter ihm
steht, nemlich die ganze in der Sünde des Wuchers
ersoffene Welt und dazu fast die ganze jetzige,
was diesen Punct betrifft, in Irrthum gefangene
Christenheit mit allen ihren großen Gelehrten.

Wenn aber ein Kämpfer das weiß, dann ist es
gewiß nicht verwunderlich, wenn er eine unge⸗
wöhnliche Courage hat. Er weiß ja im voraus,

daß, was er auch immer zur Vertheidigung des
Guchers sagen werde, die ganze Welt ihm Beifall
zuklatschen und, je zuversichtlicher er rede, ihm
„Bravo! Bravissimo!“ zurufen werde; allen,
Avelche Wucher treiben, lacht ja dabei das Herz im
Leibe, und selbst die meisten Christen finden die Ge⸗
gengründe erklärlicherweise gar nicht unannehmbar.
Die zweite Quelle des Muthes unseres Gegners
ist offenbar dies, daß so hochangesehene Theologen,
wie Jakob Andreä und Johann Gerhard, zum
ITheil auf seiner Seite sind. Leute, wie Hr. X. X.,
machen es zwar uns fort und fort zum Vorwurf,
wir seien nur Nachtreter und Nachbeter der alten
Theologen, weil wir dieselben oft zum Beweise
dafür citiren, was unsere Kirche je und je gelehrt
bhabe; sie sagen uns fort und fort nach, daß wir
Inicht auf Gottes Wort, sondern auf dem Ansehen
von Menschen stehen: wenn sie aber selbst einmal
einen oder zwei alte berühmte Theologen für ihre
schriftwidrigen Meinungen anführen können, dann
sd sie Helden, die mit ihrem Siegesgeschrei die

ganze Welt erfüllen; dann fühlen sie sich wie auf
einem sichern Baume sitzend, von welchem aus sie
alle Vorübergehenden, die nicht wie sie klettern
können, zum blutigen Zweikampfe herausfordern.
O, es ist gerade in den Herren, die immer und
immer schreien: „Hinweg mit euren alten Dog⸗
matiken! Schrift, Schrift her!“ offenbar ein
Vertrauen auf große Menschennamen, wie man
sonst nicht leicht antrifft!“) Eine dritte Quelle
des großen Muthes unseres Gegners in dieser
Sache ist aber offenbar auch dies, daß wir unsere
Lehre vom Wucher nicht wie andere Glaubens⸗
artikel bisher auf das äußerste verfochten haben.
Daraus schließen denn solche Gegner, wie
Hr. X. X., alsobald, daß uns bei diesem Kampfe
bereits der Muth entfallen und daß es, wie er sich
selbst ausdrückt, „sehr schlecht mit dieser Sache be⸗
stellt sein“ müsse. Nichts gibt aber einem Käm⸗
pfer mehr Muth, als wenn er meint, seinem Geg⸗
ner sei bereits der Muth entfallen, er denke daher
schon auf einen verdeckten Rückzug, um der ge⸗
fährlichen Lage mit dem mindestmöglichen Verlust
zu entrinnen. Dieses Letztere scheint daher auch
Hrn. X. X. vor allem so muthig gemacht zu haben.
Die Leser des „Lutheraner“ sehen hieraus, wie
nöthig die Polemik, und wie irrig es ist, wenn
man meint, das Beste wäre, immer nur die
Wahrheit zu lehren, aber dann keinen Streit dar⸗
über mit denen anzufangen, welche der Wahrheit
widersprechen. Das Beispiel des Hrn. X. X.
zeigt, wohin das führen würde. In Betreff der
Lehre vom Wucher haben wir jetzt einmal fast nur
die Wahrheit bezeugt und dann die Gegner der⸗
selben nach Herzenslust schreien und toben lassen,
und was ist geschehen? Infolge unseres Schwei⸗
gens ist ihnen der Kamm so geschwollen, daß sie
uns nun als Leute ausrufen, mit deren Ruhm,
die reine Lehre zu haben, esznun „für immer aus“
sei! Was würde wohl geschehen sein, wenn wir
in Betreff von Glaubensartikeln auch so ver⸗
fahren wären, wie in Betreff der Wucherlehre?
Ohne Zweifel würden unsere Gegner, welche' heute
zum Theil so schön orthodor zu reden wissen, noch
heute, wie früher, die theuersten Lehren unserer
Kirche als Irrlehren bekämpfen und uns als
zum Schweigen gebrachte Irrlehrer siegesmuthig
mit Füßen treten.

Wisse denn Hr. X. X. und Jedermann, wer es
wissen will, daß wir zwischen Glaubensartikeln
und solchen Schriftlehren, welche dies nicht sind,
allerdings einen Unterschied zu machen wissen.
Zwar lassen wir uns keine klare Schriftlehre, sie
scheine groß oder gering zu sein, zu einer „offenen
Frage“ machen; aber während wir es für nöthig
achten, für jeden Glaubensartikel, an deren jedem
unser Glaube und unsere Hoffnung hängt, bis

*) Gälte es übrigens, angesehene Menschenautoritäten
für seine Lehre vom Wucher anzuführen, so wäre das größere
Recht zoffenbar auf unserer Seite, denn auf dieser stehen
nicht Inur alle reinen Lehrer der Christenheit vor Luther,
sondern auch dieser selbst, Melanchthon, Chemnitz, ja, selbst
die nur dem Naturlicht folgenden Heiden. Aber fern sei es,
die Sache hierauf zu bauen! Unser Grund ist das sonnen-
klare Wort.

aufs äußerste zu kämpfen, den entgegen⸗
stehenden Irrthum zu verdammen und den
hartnäckig Widersprechenden die Brüderschaft
aufzusagen, so achten wir es hingegen keines⸗
weges unter allen Umständen für nöthig, für an⸗
dere Schriftlehren, die keine Glaubensartikel sind,
den Kampf auf das äußerste zu treiben, viel we⸗
niger, über den entgegenstehenden Irrthum, ob⸗
wohl wir ihn verwerfen, das Verdammungs⸗
urtheil auszusprechen, und denen, welche nur
hierin irren, die Glaubensbrüderschaft aufzusagen.
Handelt es sich in einem Lehrstreit um solche Leh⸗
ren, die nicht zu den Glaubensartikeln gehören,
da kommt uns alles darauf an, ob die Wider⸗
sprecher zeigen, daß sie darum widersprechen, weil
sie sich dem Worte Gottes nicht unterwerfen wol⸗
len, also ob sie, wiewohl sie scheinbar die Grund⸗
lehren des Wortes Gottes stehen lassen, doch den
Grund selbst, auf welchem alle jene Lehren ruhen,
das Wort Gottes, umstoßen.

Hierzu kommt: unsere Gegner sind dessen ge⸗
wiß und sicher, daß die reine Lehre vom Wucher
in dieser vom Wucher gänzlich verschlungenen Zeit
nie wieder auf den Plan kommen werde; sie sind
dessen gewiß und sicher, daß sie das arme Volk
durch nichts besser von der reinen Glaubenslehre,
welche die Synode von Missouri predigt, ab⸗
schrecken könnten, als wenn sie dem armen Volk
sagen könnten: Sehet, die Missouri⸗-Synode ver⸗
dammt alle, welche nicht zugeben, „daß all und
jedes Zinsnehmen von ausgeliehenem Gelde, und
wenn es 5 Cents von §100.00 wären, an sich
schon verdammlicher Wucher sei“. Daher suchen
uns denn die Gegner auf alle Weise zu reizen,
für die richtige Lehre vom Wucher so zu kämpfen,
wie für die Lehre von Christo, von den Sacra⸗
menten, von Kirche, von Amt u. s. w. So sehr
unsere Gegner sonst gegen eine scharfe
Polemik sind, so wäre ihnen hingegen
nichts erwünschter, als wenn wir in
Betreff der Wucherlehre die allerschärfste
Polemik anwendeten; denn damit, so cal⸗
culiren sie, würde dann unsere Wirksamkeit für
das Reich Gottes gewaltig gehindert werden. Da
nun aber wir nicht nach ihrem Wunsche für
die Wucherlehre, wie für die Lehre vom Wege
zum ewigen Leben, kämpfen, und dieselbe nicht zu
einer Testfrage machen, so kämpfen sie daher
dagegen, wie gegen einen grundstürzenden Irr⸗
thum, und machen sie zu einem Kennzeichen eines
Irrlehrers, deuten unsere Mäßigung in diesem.
Puncte, die ihnen einen so fatalen Strich durch
ihre Rechnung macht, boshaft als einen Widerruf,
alles, um uns so, wo möglich, in einen Eifer mit
Unverstand und in einen die ganze Kirche in
Brand setzenden Kampf wie mit Gewalt zu
stürzen. Kann aber wohl etwas Schändlicheres
gedacht werden, als ein solches Gebahren von
Seiten solcher Leute, die fort und fort vorgeben,
daß sie sich an unserer hitzigen Polemik ärgern und
stoßen?! Sollte ihr angeblich durch Lehrstreitig⸗
keiten so leicht verletztes Gewissen sie nicht viel⸗

mehr dazu vermögen, Gott zu danken, daß wir

English translation

Not yet translated.