Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 16. Juli 1907, Seite 232

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibelleſen. —Bibelverbot · Bibelleſen. —Bibelverbot 13 · Gebet 3 · Kirchenzucht

⤓ Download .txt · copy text

gar ängstlich auf dem Zeugenstand, verwickelte sich in solche Wider⸗
sprüche, litt an einer solchen Gedächtnisschwäche, daß ein jeder
unparteiische Beurteiler den Angeklagten für schuldig halten mußte.
Jeder, den der Schreiber bisher über diesen Fall gefragt hat, hält
ihn für schuldig. Und doch wurde der Mann freigesprochen!
Warum? Der Angeklagte war ein Oddfellow, sein Advokat war
ein Oddfellow und an der Jury saßen Oddfellows. Sein Advokat
ging so weit, daß er in öffentlicher Gerichtssitzung in seiner An⸗
sprache an die Geschworenen seiner Freude Ausdruck verlieh, daß
er den Angeklagten verteidigen dürfe, weil dieser sein „Bruder“ sei.
Der County Attorney suchte das in seiner Ansprache an die Ge⸗

schworenen allerdings wieder einzureißen, aber offenbar ohne Er⸗

folg, denn vor einigen Wochen mußte er selbst dem Schreiber dieses
gestehen: „Die Logenglieder haben jedesmal für Freisprechung
gestimmt.“ C. Born.

Das papistische Bibelverbot.

Im gottlosen Papsttum hat man den Laien, das ist, den
Christen, die nicht im Predigtamt stehen, je und je verboten, die
Heilige Schrift zu lesen. Der Jesuit Lizetus schreibt: „Man soll
den Laien ja nicht die Bibel in die Hand geben, denn das wäre
das Heiligtum den Hunden gegeben und die Perle vor die Säue
geworfen.“ Ein anderer Jesuit, namens Virvesius, hat deshalb
auf Luther heftig gescholten als einen gottlosen Menschen, daß
er durch übersetzung der Bibel in die deutsche Sprache diese dem
deutschen Christenvolk zum fleißigen Lesen und Forschen darge⸗
boten hätte, denn damit hätte er das Heiligtum den Hunden ge⸗
geben und die Perle vor die Säue geworfen.

Das sind doch wahrhaft teuflische Aussprüche. Der luthe⸗
rische Theolog Hartmann hat ein Büchlein geschrieben, das den
Titel trägt: „Verteidigung des evangelischen Augapfels.“ In
der Vorrede schreibt er: „Abscheulich ist zu lesen, was das Konzil
der Bischöfe zu Bononien an den Papst Julius III. im Jahre
1553 geschrieben: Endlich, welches unter allen consiliis (Rat⸗
schlägen), welche wir zu dieser Zeit geben können, das Allerwich⸗
kigste ist und wir bis zuletzt behalten haben, wird man hier die
Augen auftun und mit allen Kräften dahin arbeiten müssen, daß
das wenigste von dem Evangelium, als nur möglich sein wird,
gelesen werde, sonderlich in gemeiner Sprache, und nur in den⸗
jenigen Städten, die unserer Lehre und Herrschaft unterworfen
sind; und es kann das wenige genug sein, was man in der Messe
zu lesen pflegt, daß man auch keinem einigen Menschen mehr zu
lesen zulasse; denn solange die Leute an diesem wenigen vergnü⸗
get gewesen, haben alle deine Sachen, o heiliger Vater, einen er⸗
wünschten Fortgang gehabt; sobald man aber weiteres zu lesen
sich unterstanden hat, hat es mit ihnen angefangen, den Krebs⸗
gang zu gehen. In Summa, die Bibel ist eben das Buch, welches
uns über andere Fährlichkeiten und Unruhen auch diese jetzige
zulvegegebracht hat, dadurch wir fast zu Grund und Boden ge⸗
gangen sind. Und wahrlich, so jemand dieses Buch fleißig liest
und erwäget, und darauf ein jegliches miteinander beschauet, was
in unsern Kirchen vorzugehen pfleget, wird er befinden, daß das
durchaus nicht miteinander übereinstimmt und daß unsere Lehre
weit anders ist als jene, ja ihr oftmals zuwider, welches, sobald
es die Leute merken, zumal wenn sie von einem Gelehrten aus
unsern Widersachern angehetzt werden, hären sie nicht eher auf
zu schreien, bis sie den ganzen Handel ausgesprengt und uns bei
jedermann verhaßt gemacht haben. So wird man derhalben die
wenigen Scharteken“ (die Bibel ist natürlich gemeint) „unter die
Bank müssen stecken, doch muß das mit aller Vorsicht geschehen,
damit solches Werk nicht größere Unruhe und Aufruhr erwecke.““

So wenig wie möglich das Schriftwort das Volk wissen lassen,
das ist Grundsatz im Papsttum. Luther klagt hierüber: „Nach⸗

dem die Priester und Mönche in der Kirche den Text des Evan⸗
gelii verlesen hatten, fuhren sie dahin ins Schlaraffenland; einer
predigt aus Aristoteles und den heidnischen Büchern, der andere
aus den Dekreten der Päpste, ein anderer brachte Fragen aus
Thomas und andern Scholastikern, ein anderer predigte von den
Heiligen, ein anderer von seinem Mönchsorden, ein anderer von
blauen Enten, ein anderer von Hühnermilch — wer kann all das
Ungeziefer erzählen? Summa, das war gerade die Kunst, daß
keiner bei dem Text blieb, damit das Volk hätte mögen das Evan⸗
gelium behalten, die zehn Gebote, den Glauben, das Vaterunser
und seines Standes Werke lernen. Aber über das alles mußte
geschwiegen sein; die Leute mußten durch solche Gaukelpredigt
auf eigen Werk und Verdienst gewiesen und der Text des Evan⸗
geliums vergraben werden.“ Der alte Straßburger Theolog
Konrad Dannhauer klagt hierüber also: „Der Papst hält die
Propheten und Apestel in seinem vowisch⸗Halihhlonischen uefüng⸗
nis verarrestiert und foltert dieselben, drehet sie nach seinem
Sinn, wie er sie gerne haben will, zu seinem und seines Staates
Vorteil, daß sie seine Tücke und Stücke nicht verraten. In den
spanischen Inquisitionsgerichten galt es als ein todeswürdiges
Verbrechen, je einmal nur in der Bibel gelesen zu haben. In
Paris wurde ein Buchhändler, der in seinem Laden die Bibel
verkauft hatte, auf dem Scheiterhaufen verbrannt; die Bibel
wurde ihm auf die Brust gebunden, auf die man geschrieben:
Haec est Doctrina Diabolorum, das heißt: Das ist die Lehre der
Teufel.“

Der lutherische Theolog Mysander, der gegen Ende des
17. Jahrhunderts lebte, teilt in einem von ihm verfaßten Buch,
„Biblische Ergötzlichkeiten“, folgende Geschichte mit: „Ein solcher
bibelfeindlicher Wolf war auch zu unserer Vorfahren Zeiten
Cuthbert Tunstall, Bischof zu London. Denn als William Tyn⸗
dale im Jahre 1530 das Neue Testament in englischer Sprache
ausgehen ließ und dasselbe in vielen Exemplaren verkauft und
verbreitet wurde, bemühete sich gedachter Bischof heftig, dieselben
zu vertilgen. Solches nun ins Werk zu setzen, beratschlagte er
sich mit einem Kaufmann mit Namen August Packington, der
riet dem Bischof, er sollte so viel Geld darlegen, daß man alle
Exemplare des Neuen Testaments könnte aufkaufen, so würde
nicht eins übrig bleiben. Der Bischof ließ sich diesen Rat ge⸗
fallen und gab dem Kaufmann alsbald Geldes genug, die Bücher
einzuhandeln. Dieser aber hatte einen heimlichen Verstand mit
dem Thndale, der dazumal zu Antorff (Antwerpen) in großem
Elend sich befand, dem er alles Geld übermachte. Also geschah es,
daß Tyndale und seine Leidensgefährten zu leben hatten und mit
des Bischofs Geld das Neue Testament zum zweitenmal auflegen
und drucken ließen.“

Ein anderer kanu's halt nicht.

Ein Reisender erzählt: Ich stand auf einem der höchsten
Punkte des Gebirges; zu meinen Füßen lag das fruchtbare, reiche
Schlesierland mit seinen rauchenden Fabrikschornsteinen und Hüt⸗
tenwerken ausgebreitet. Wie silberne Bänder schlängelten sich
große und kleine Flüsse durch Felder und Wiesen. Städte und
Dörfer lagen dazwischen ausgestreut, und im Hintergrunde er⸗
hoben sich wieder Berge, deren Spitzen noch vom winterlichen
Schnee bedeckt waren. Wo ich aber stand, war ich in nächster Nähe
nur von schroffen Felsen umgeben, und ein tiefer Abgrund dehnte
sich zu meinen Füßen aus. Der schmale Fußpfad, den ich mit mei⸗
nem Führer gekommen war, ging hier über die gefährlichste Stelle
des Gebirges hinweg. Ich hatte das Gefühl, als könnte der Sturm,
der mit Riesengewalt um die scharfe Ecke tobte, mit Leichtigkeit

hier einen Menschen hinabblasen, wo er einen sicheren Tod in den

* —

English translation

Not yet translated.