Collection › Der Lutheraner (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 6, Nummer 20 › Seite 156

Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1850-05-28, Seite 156

Scroll German and English together

156

wenn du zum Hause Gottes gehest, und komm herzu, daß du hörest: das ist besser, denn der Narren Opfer, die nichts wissen, wie böse ihre Werke sind. Opfer ist ja ein gut Werk; noch heißts böse, wenns die Narren, die nicht hören wollen (das ist, die Gottlosen oder Ketzer) thun. Aber viel schärfer wird sie dermaleins richten und schneiden der Spruch Psalm 50, 16.: Gott spricht zum Gottlosen: warum nimmst du mein Wort in deinen Mund? Das sei davon genug, wer nicht hören will, der fahre hin.

Am Ende muß ich das auch anhängen. Ich höre sagen, daß etliche daraus bewogen sind zu denken, wir seien mit den Schwärmern eins, daß wir in unsern Kirchen die Elevation*) haben fallen und anstehen lassen, damit wir bekennen sollten, daß Christus Leib und Blut nicht im Sacrament sei, noch mündlich empfangen werde. Aber so hält sich die Sache: Es ist geschehen vor zwanzig oder zwei und zwanzig Jahren, da ich anfing die Messe zu verdammen, und hart wider die Papisten schrieb, daß sie nicht ein Opfer noch unser Werk, sondern eine Gabe und Geschenk oder Testament Gottes wäre, welches wir Gott nicht opfern könnten, sondern von Gott empfangen sollten und müßten: gleichwie die Taufe nicht ein Opfer, sondern eine gnädige Gottes Gabe wäre ꝛc., war ich zur selben Zeit wohl dazu geneigt, die Elevation abzuthun, um der Papisten willen, die es ein Opfer und Werk, von uns Gott geopfert, hielten, wie sie noch thun, und über sechs hundert Jahr gethan haben.

*) Die Aufhebung der Hostie.

Aber weil zu der Zeit unsere Lehre neu und über die Maßen ärgerlich war in der ganzen Welt, mußte ich säuberlich fahren, und um der Schwachen willen viel nachlassen, das ich hernach nicht mehr thät; ließ also die Elevation bleiben, weil sie doch eine gute Deutung haben könnte, wie ich im Büchlein de captiuitate babylonica schrieb, nemlich, daß es wäre ein alter Brauch, aus Mose genommen, und bei den ersten Christen für und für blieben. Denn was Mose vom Tnupha und Thruma sonderlich 2 Mos. 35. und 25. schreibt, kann nun ein jeglicher Laye in der deutschen Bibel lesen, daß es nicht Opfer gewest sind, Gott zu versühnen um die Sünde, wie die Papisten ihre Meßopfer hielten und verkauften aufs schändlichste u. s. w., sondern eitel Dankopfer oder Danksagung für die empfangene Güter des Landes ꝛc.

Auch wäre das eine feine Deutung, daß der Priester mit Aufhebung des Sacraments nichts anders thäte, denn daß er die Worte verkläret (das ist mein Leib), als wollte er mit der That sagen: Sehet, lieben Christen, das ist der Leib, der für euch gegeben ist. Daß also das Aufheben nicht ein Zeichen des Opfers (wie die Papisten narren,) gegen Gott, sondern eine Vermahnung wäre gegen die Menschen, sie zum Glauben zu reizen, sonderlich weil ers so eben aufhübe, bald nach den Worten (das ist mein Leib, für euch gegeben), und doch nicht einen Buchstaben vom Opfer dabei meldet. Solches findest du im Buch de captiuitate babylonica.

Indem ich so denke und bleibe, poltert und rumpelt wider mich herein Hans Unvernunft D. Carlstad, mit seinen himmlischen Propheten, und läßt wider uns ein Büchlein ausgehen, darinn schalt er uns Wittenberger Christmörder, Christkreuziger, neue Papisten ꝛc. und machts sehr grob und unesse. Hatte doch keine andere Ursachen, denn daß wir das Sacrament aufhüben. Solch Aufheben deutet er, geopfert. Weiter, deutet er geopfert, so viel als Christum gekreuzigt, ermordet, geschlachtet, und viel ärger gehandelt, weder die Jüden je gethan hatten. Nun wußte er sehr und aus der Maßen wohl, daß wir Wittenberger das Sacrament nicht ein Opfer hielten, sondern hatten nun fast bei drei Jahren wider die Papisten gestritten, daß es nicht ein Opfer sein noch heißen könnte, sondern eine gnädige Gabe und Testament Gottes (wie droben gesagt), und wir ihm nicht zu danken hatten der Lehre, daß das Sacrament kein Opfer wäre: denn wirs so lange zuvor von ihm nicht gelernet, sondern er uns zu danken hatte, von welchem ers gelernet hatte: sonst wäre es vielleicht in seinen Kopf nimmermehr gefallen.

Da ich nun solchen tollen Geist toben sahe wider uns, ohne Ursache, daß er uns wollte Sünde machen, und so greuliche Sünde, da doch keine Sünde war noch sein konnte, fuhr ich zu, und behielt die Elevation, demselben Teufel eben zuwider und zu Verdrieß, welche ich doch geneigt war fallen zu lassen, wider die Papisten. Denn ichs nicht leiden wollte, auch noch nicht wollte, daß der Teufel mich etwas lehren sollte in unser Kirchen zu ordnen oder setzen. Sonderlich auch darum nicht, daß mir sollte ein solch scheußlich Gewissen gemacht werden, als hätte ich Christum ermordet, gekreuzigt, geschändet ꝛc., wo ich die Elevation hielt und nicht abthät; wie der tolle Geist fürgab, und um solches bösen Gewissens willen müßte und gezwungen würde, die Elevation abzuthun. Nein, nein, solches Gewissens war ich unschuldig, das wußte ich fürwahr, und konnte michs nicht annehmen, so wußte ers auch wohl. Denn ehe ich solch Gewissen wollte annehmen, oder auf mich laden, daß ich darum müßte die Elevation fallen lassen, daß ich durch dieselbige mich einen Christmörder, Creuziger, Henker achten sollte, wollte ich noch heutiges Tages die Elevation nicht allein behalten; sondern, wo es an einer nicht genug wäre, drei, sieben, zehen Elevation helfen anrichten. Darum wollte ichs frei haben (wie es denn auch ein frei Ding ist, und sein muß), darinn keine Sünde geschehen könnte, man hielte oder ließe es fallen.

Aus dieser Ursachen ist die Elevation bei uns blieben. Denn was frei ist, nemlich weder geboten noch verboten, darinn man weder sündigen noch verdienen kann, das soll in unser Macht stehen, als unser Vernunft unterworfen, daß wirs mögen, ohn alle Sünde und Fahr des Gewissens, brauchen oder nicht brauchen, halten und fahren lassen, nach unserm Gefallen oder Nothdurft; und wollen kurzum hierinn freie Herren, und nicht Knechte sein, die es mögen damit machen wie, was, wo und wenn sie wollen, und nicht gezwungen sein abzuthun, bei solcher schwerer, großer, schrecklicher Sünde, wie Carlstads Geist wollte, auch nicht zu halten bei Verlust der Seelen Seligkeit, wie des Pabsts Teufel will; sondern soll heißen: Willt du es nicht aufheben, so lasse es liegen; willt du es nicht liegen lassen, so hebe es auf. Was fragt Gott darnach? was fragt mein Gewissen auch darnach? eben so wenig als der Altar darnach fragt, ob du es darauf heben oder legen willt, gilt ihm gleichviel.

Demnach haben die Sacramentsfeinde nicht Ursache zu rühmen, als thäten wirs ihnen zu Willen und Dienst, daß wir die Elevation fallen lassen. Und solls niemand dafür halten, daß wir uns damit wollen zu ihrem lästerlichen Irthum neigen, vielweniger begeben; sondern wollen sie beständiglich und vestiglich für Gottes und unsere verdammte Feinde halten, und nicht sammt ihnen Christi Wort leugnen, schänden und verkehren, als müßten wir von ihnen lernen Brod essen, und Wein trinken, welches wir wohl ohn Christi Abendmahl thun können, und die ganze Welt täglich ohn Gott allzuviel thut.

Sondern das ist die einige Ursache, daß wir das Aufheben lassen anstehen, weil fast das mehrer Theil Kirchen lange zuvor haben das Aufheben nachgelassen; so wollten wir uns denselbigen vergleichen, und nicht ein sonderes üben in solchem Stück, das an sich selbst frei und ohne Gefahr des Gewissens stehen oder liegen könnte. Sonderlich weil ich vom Anfang darzu geneigt, und gewißlich zu der Zeit gethan hätte, wo nicht Carlstad solche greuliche Sünde daraus gemacht hätte, wie gesagt ist. Denn wo es sonst ohne Sünde und Gefahr, oder ohne Aergerniß geschehen kann, ists gar fein, daß sich die Kirchen, auch in äußerlichen Stücken, die doch frei sind, vergleichen, wie sie sich im Geist, Glauben, Wort, Sacrament ꝛc. vergleichen. Denn solches stehet fein, und gefällt jedermann wohl.

Auch darum, daß solche Ungleichheit, weil sie unnöthig ist, sehr ähnlich siehet einem Schisma,*) Uneinigkeit oder Trennung der Herzen. Denn von Anfang der Kirchen haben die Ceremonien viel Unlust in den Kirchen angerichtet; als, das Osterfest richtete ein solch Wesen an, daß wenig Kirchen mit einander drüber eines Sinnes waren. Und der Bischof zu Rom, Victor, that in den Bann alle die Kirchen in Griechenland und gegen Morgen, darum, daß sie nicht mit der römischen Kirche auf gleichen Tag Ostern hielten. Aber er ward gestraft vom Bischof zu Lyon, Irenäo, daß er mußte abstehen, und jeglicher Kirche ihre Weise und Tag lassen zum Osterfest, weil es ohne Gefahr und Aergernisse nicht konnte verglichen werden, und keine Gefahr darauf stund, ob Rom auf einen andern Tag Ostern hielt, und die Griechen auch auf einen andern.

*) Spaltung.

Solches Dings ist viel mehr, darinn sich die Griechen mit den Römern nicht verglichen, auch noch nicht vergleichen. Und das thut das Bisthum Mailand noch heutiges Tages, welches doch

156

when thou goest to the house of God, and be more ready to hear: that is better than the sacrifice of fools, who consider not that they do evil. Sacrifice is surely a good work; yet it is called evil when the fools who will not hear (that is, the godless or heretics) do it. But much more sharply will the saying, Psalm 50, 16, one day judge and cut them: But unto the wicked God saith, What hast thou to do to declare my statutes, or that thou shouldest take my covenant in thy mouth? Let that be enough about this; whoever will not hear, let him go his way.

In closing I must add this also. I hear it said that some are moved by this to think that we are one with the fanatics, because in our churches we have let the Elevation*) fall and be omitted, so that we should thereby confess that Christ's body and blood are not in the Sacrament, nor received orally. But the matter stands thus: It happened twenty or twenty-two years ago, when I began to condemn the Mass, and wrote sharply against the papists, that it was not a sacrifice nor our work, but a gift and present or testament of God, which we could not offer to God, but should and must receive from God: just as baptism is not a sacrifice, but a gracious gift of God, etc., I was at that time quite inclined to abolish the Elevation, for the sake of the papists, who held it to be a sacrifice and work, offered by us to God, as they still do, and have done for over six hundred years.

*) The lifting up of the host.

But because at that time our doctrine was new and exceedingly offensive in the whole world, I had to proceed gently, and for the sake of the weak yield much, which I afterward no longer did; so I let the Elevation remain, since it could yet have a good interpretation, as I wrote in the little book de captiuitate babylonica, namely, that it was an old custom, taken from Moses, and continued among the first Christians ever after. For what Moses writes of the Tnupha and Thruma, especially Ex. 35 and 25, every layman can now read in the German Bible, that they were not sacrifices to propitiate God for sin, as the papists held and sold their sacrifices of the Mass in the most shameful manner, etc., but nothing but thank-offerings or thanksgiving for the goods of the land received, etc.

It would also be a fine interpretation that the priest, in lifting up the Sacrament, did nothing else than to make clear the words (this is my body), as if he would say by the deed: Behold, dear Christians, this is the body which is given for you. So that the lifting up would not be a sign of sacrifice toward God (as the papists play the fool), but an admonition toward men, to stir them up to faith, especially since he lifts it up just so, soon after the words (this is my body, given for you), and yet says not one letter about sacrifice therewith. Such a thing you find in the book de captiuitate babylonica.

While I was thus thinking and remaining so, there comes blustering and rumbling against me Hans Unreason, Dr. Carlstadt, with his heavenly prophets, and sends out against us a little book, in which he scolded us Wittenberg Christ-murderers, Christ-crucifiers, new papists, etc., and made it very coarse and unmannerly. He had no other cause than that we lifted up the Sacrament. Such lifting up he interprets as sacrificed. Further, he interprets sacrificed as much as Christ crucified, murdered, slaughtered, and treated far worse than the Jews ever did. Now he knew very well and exceedingly well that we of Wittenberg did not hold the Sacrament to be a sacrifice, but had now for almost three years fought against the papists, that it could neither be nor be called a sacrifice, but a gracious gift and testament of God (as said above), and that we had not to thank him for the doctrine that the Sacrament is no sacrifice: for we had not learned it from him so long before, but he had us to thank, from whom he had learned it: otherwise it would perhaps never have entered his head.

Now when I saw such a mad spirit raging against us, without cause, in that he wanted to make sin for us, and so dreadful a sin, where there was no sin nor could be, I stepped in, and kept the Elevation, in sheer opposition and spite to that same devil, though I was inclined to let it fall, against the papists. For I would not suffer it, and also would not now, that the devil should teach me anything to order or establish in our churches. Especially also for this reason, that a hideous conscience should not be made for me, as if I had murdered, crucified, desecrated Christ, etc., if I kept the Elevation and did not abolish it; as the mad spirit pretended, and that for the sake of such an evil conscience I must and would be compelled to abolish the Elevation. No, no, of such a conscience I was innocent, that I knew for a certainty, and could not take it upon myself, and he knew it well also. For before I would take such a conscience upon me, or load it on myself, that I must for that reason let the Elevation fall, that through it I should count myself a Christ-murderer, crucifier, hangman, I would to this very day not only keep the Elevation, but, where one were not enough, help to set up three, seven, ten elevations. Therefore I wanted to have it free (as indeed it is a free thing, and must be), wherein no sin could be committed, whether one kept it or let it fall.

For this reason the Elevation has remained with us. For what is free, namely neither commanded nor forbidden, wherein one can neither sin nor merit, that shall stand in our power, as subject to our reason, that we may, without any sin and peril of conscience, use or not use, keep and let go, according to our pleasure or necessity; and in a word we would be here free lords, and not servants, who may do with it how, what, where and when they will, and not be compelled to abolish it, under such heavy, great, terrible sin, as Carlstadt's spirit would have it, nor yet to keep it at the loss of the soul's salvation, as the pope's devil wills; but it shall be said: If thou wilt not lift it up, then let it lie; if thou wilt not let it lie, then lift it up. What does God ask about it? what does my conscience ask about it? just as little as the altar asks about it, whether thou liftest it up upon it or layest it down, it is all one to him.

Therefore the enemies of the Sacrament have no cause to boast, as if we did it for their will and service, that we let the Elevation fall. And let no one think that we thereby would incline to their blasphemous error, much less give ourselves over to it; but we would hold them steadfastly and firmly for God's and our own damned enemies, and not deny, defame and pervert Christ's Word along with them, as if we must learn from them to eat bread and drink wine, which we can well do without Christ's Supper, and the whole world daily does without God only too much.

But this is the one cause, that we let the lifting up stand omitted, because almost the greater part of the churches long before had let the lifting up go; so we would conform ourselves to them, and not practise something peculiar in such a matter, which in itself could stand or lie free and without peril of conscience. Especially since I was inclined to it from the beginning, and certainly would have done it at that time, had not Carlstadt made such a dreadful sin of it, as has been said. For where it can otherwise be done without sin and peril, or without offence, it is quite fine that the churches, also in outward matters which are yet free, agree with one another, as they agree in spirit, faith, word, sacrament, etc. For such a thing is seemly, and pleases everyone well.

Also for this reason, that such inequality, because it is unnecessary, looks very like a schism,*) disunion or separation of hearts. For from the beginning of the churches the ceremonies have caused much ill will in the churches; as, the feast of Easter caused such a stir that few churches were of one mind about it with one another. And the bishop at Rome, Victor, put under the ban all the churches in Greece and toward the East, because they did not keep Easter on the same day with the Roman church. But he was rebuked by the bishop at Lyons, Irenaeus, so that he had to desist, and leave to each church its manner and day for the Easter feast, since it could not be made to agree without peril and offence, and there was no peril in it whether Rome kept Easter on one day, and the Greeks also on another.

*) Division.

Of such things there are many more, wherein the Greeks have not agreed with the Romans, and do not agree yet. And the bishopric of Milan does so to this day, which yet